ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Назарука Р. В., при секретаре Сафроновой И. В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Лаздиной О. М.
защитника – адвоката Павловой Н. А., обвиняемого Бабкина Е. В., потерпевших Н., Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Бабкина Е. В., в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около ... у Бабкина Е. В., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в неустановленном месте в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное материальное обогащение из корыстных побуждений, путем вымогательства у Н., под угрозой убийства Н.
В целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное материальное обогащение путем вымогательства, Бабкин Е. В. ДД.ММ.ГГГГ около ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего преступного деяния и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, находясь в неустановленном месте в <адрес> осуществил телефонный звонок со своего абонентского номера телефона № на абонентский номер телефона № Н. и под угрозой убийства ее сына Н. высказал последней требования передачи ему денежных средств в сумме ... рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в ... Н., находясь по <адрес>, восприняв слова Бабкина Е. В. относительно угрозы убийством в отношении ее сына Н. реально и опасаясь их осуществления, через приложение «Сбербанк Онлайн» с принадлежащего ей банковского счета ПАО «Сбербанк» № перевела денежные средства в сумме ... рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Бабкина Е. В., которыми Бабкин Е.В. впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около ... у Бабкина Е. В., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя около <адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на повреждение имущества, принадлежащего Н.
Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на повреждение имущества, принадлежащего Н., Бабкин Е. В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ..., действуя умышленно, на почве сложившихся личных неприязненных отношений с Н., осознавая общественную опасность своего преступного деяния и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, находясь на территории домовладения Н. по <адрес> повредил имущество, принадлежащее последнему при следующих обстоятельствах:
Бабкин Е. В., находясь около огороженного забором двора вышеуказанного дома, умышленно повредил - отогнув два профлиста забора, принадлежащих Н., общей стоимостью ... рубля, тем самым причинив Н. материальный ущерб на указанную сумму.
Далее в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на повреждение имущества, принадлежащего Н., Бабкин Е. В., через указанные профлисты забора проник на придомовую территорию <адрес>, после чего взяв топор, принадлежащий Н., находящийся около входной двери в гараж, расположенный на придомовой территории по вышеуказанному адресу, подойдя к входной двери гаража, умышленно повредил, путем нанесения топором не менее 2-х ударов, дверь и дверную коробку, принадлежащие Н. общей стоимостью в сборе 2 142 рубля, тем самым причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Далее в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на повреждение имущества, принадлежащего Н., Бабкин Е. В., находясь на придомовой территории по <адрес>, подошел со стороны улицы к гаражным секционным воротам «Дорхан», после чего путем нанесения вышеуказанным топором не менее 10 ударов, умышленно повредил 3 секции гаражных секционных ворот «Дорхан», принадлежащих Н., стоимостью ... рублей, тем самым причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Далее в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, Бабкин Е. В., находясь в помещении гаража, расположенного на придомовой территории по вышеуказанному адресу, подойдя к автомобилю марки «MITSUBISHI L200-IV 2.5» государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащему Н., путем нанесения не менее 20 ударов по корпусу автомобиля вышеуказанным топором, умышленно повредил его, тем самым причинив Н. материальный ущерб в сумме ... рублей ... копейки, после чего Бабкин Е. В. с совершенного места преступления скрылся. В результате указанных преступных действий Бабкиным Е. В., Н. причинен значительный материальный ущерб в общей сумме ... рубля ... копейки.
В судебном заседании Бабкин Е. В. вину в преступлениях по ч.1 ст. 163, ч. 1 ст. 167 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Исследовав показания потерпевших, письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в инкриминируемых преступлениях.
Вина Бабкина Е. В. в совершении преступления по ч.1 ст. 163 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил Бабкин Е. В., который находился в состоянии повышенной агрессивности, говорил, что будет расправляться с её сыном, убивать его. Затем сказал ей, что сохранит жизнь сыну, если ему будет материальное вознаграждение. Она сказала, что у нее на карте только ... рублей. Тогда Бабкин Е. В. потребовал, чтобы она перевела ему ... рублей, и он сохранит жизнь сыну. Она испугалась за жизнь своего сына и перевела Бабкину Е. В. денежные средства в размере ... рублей. Затем она позвонила сыну и сообщила в полицию. В настоящее время денежные средства ей не возвращены.
Потерпевший Н. суду показал, что от Н. ему известно о том, что Бабкин Е. В. вымогал денежные средства, поэтому Н. перевела ему ... рублей.
Кроме показаний потерпевших, вина Бабкина Е. В. подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами:
заявлением Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности Бабкина Е. В., который ДД.ММ.ГГГГ вымогал у нее ... рублей за оставление ее сына Н. в живых. Указанную сумму она перевела ДД.ММ.ГГГГ, опасаясь за жизнь своего сына (т. 1, л.д. 11);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Н. изъята выписка по счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя Н. (т. 3, л.д. 234-237);
протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка по счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя Н., согласно которой имеется информация о проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ в ... (время МСК) по переводу через мобильный банк «Сбербанк Онлайн» на карту № Б. Е. В. (перевод с карты) в сумме ... рублей (т. 3, л.д. 238-240);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Бабкина Е. В. изъята выписка по счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя Бабкина Е. В. (т. 4, л.д. 4-7);
протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка по счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя Бабкина Е. В., согласно которой имеется информация о проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ в ... (время МСК) по зачислению через мобильный банк «Сбербанк Онлайн» на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Бабкина Е. В. (Сберкарта МИР №) с карты № Н. Н. (перевод на карту) в сумме ... рублей (т. 4, л.д. 8-10);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Бабкина Е. В. изъят сотовый телефон марки «iPhone 7 Plus» IMEI № (т. 1, л.д. 160-164);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «iPhone 7 Plus» IMEI №, в ходе осмотра которого в приложении «Вайбер» обнаружена переписка с контактом «Н.», следующего содержания: «Деньги в сумме ... перевела. Через месяц ждите снова» (т.1, л.д.165-169).
Оценив фактические данные, установленные по делу в ходе судебного следствия и доказательства положенные в основу приговора суда, суд приходит к убеждению, что вина Бабкина Е. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ доказана собранными по делу доказательствами.
Доводы защиты об отсутствии в действиях Бабкина Е. В. состава данного преступления, недоказанности в совершении данного преступления, судом не принимаются.
Объективная сторона вымогательства заключается в требовании передачи чужого имущества или прав на имущество, или совершение других действий имущественного характера, которое подкрепляется различными угрозами. Данное требование может быть адресовано собственнику имущества либо иному владельцу. Требование и угрозы вымогатель может выдвигать устно или письменно, по телефону или с использованием других средств связи, непосредственно либо через посредников.
Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего.
В ходе судебного следствия установлено, что все признаки вымогательства со стороны Бабкина Е. В. нашли свое подтверждение, поскольку требование передачи чужого имущества выразилось в требовании передачи денежных средств, принадлежащих Н., под угрозой применения насилия в отношении её сына Н. Н. восприняла угрозу насилия в отношении её сына реально и перевела денежные средства Бабкину Е. В. опасаясь осуществления данной угрозы, о чём в суде и подтвердила.
Вина Бабкина Е. В. в совершении преступления по ч.1 ст. 167 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Бабкин Е. В. в нетрезвом состоянии и сообщил о том, что он прочитал его переписку с Б., при этом выражался нецензурной бранью, он отключил телефон и добавил его в черный список. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он находился у себя дома, отдыхал, в это время услышал лай собаки, срежет железа, выглянул в окно и увидел Бабкина Е. В., который оторвал листы железа от забора и проник на территорию его дома, затем Бабкин начал бить окна в доме, угрожал ему расправой. Когда Бабкин Е. В. перестал бить окна, он услышал удары в районе входа в гараж. Потом удары прекратились, и он вышел на улицу, Бабкина Е. В. в это время во дворе не было. Выйдя из дома, он обнаружил, что дверь в гараж повреждена, открыта, он зашел в гараж и осмотрел свой автомобиль Митсубиси L200, на тот момент повреждений на автомобиле не было. Он прикрыл дверь в гараж и пошел к соседу У., но его не оказалось дома, поэтому он направился к маме Н. После этого ему позвонила Б., которая пояснила, что ей позвонил ее сын и сообщил, что Бабкин Е. В. проник в принадлежащий ему гараж и рубит его автомобиль, а именно разбил окна и повредил капот. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна ... рублей и просит суд взыскать с Бабкина Е. В. ущерб в общем размере 990 584 руб.
Кроме показаний потерпевшего, вина Бабкина Е. В. подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами:
заявлением Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности Бабкина Е. В., за повреждение его автомобиля Митсубиси L-200 (т.1, л.д. 78);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение гаража, расположенного по <адрес> с участием Н. В ходе осмотра зафиксирована объективная обстановка на месте преступления и установлено что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль MITSUBISHI L200-IV 2.5 государственный регистрационный знак №, изъят топор (т. 1, л.д. 44-47);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение гаража, расположенного по <адрес> с участием Н. В ходе осмотра зафиксирована объективная обстановка на месте совершенного преступления и установлено что ДД.ММ.ГГГГ были повреждены следующие объекты: автомобиль MITSUBISHI L200-IV 2.5 государственный регистрационный знак №, 2 профлиста забора, дверь и дверная коробка в гараж, гаражные секционные ворота «Дорхан» (т. 1, л.д.48-61);
заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля MITSUBISHI L200-IV 2.5 серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (т.1, л.д. 248-251);
заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость двух профлистов на забор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рубля; рыночная стоимость двери и дверной коробки в сборе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет ... рубля; рыночная стоимость 3-х секций гаражных секционных ворот по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей (т. 3, л.д. 197-206);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (т. 1, л.д.180-182);
протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Н. изъят автомобиль MITSUBISHI L200-IV 2.5 государственный регистрационный знак № (т. 3, л.д. 219-222);
протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль MITSUBISHI L200-IV 2.5 государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Н. (т. 3, л.д.223-228).
Оценив фактические данные, установленные по делу в ходе судебного следствия и доказательства положенные в основу приговора суда, суд приходит к убеждению, что вина Бабкина Е. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ доказана собранными по делу доказательствами.
Доводы защиты об отсутствии в действиях Бабкина Е. В. состава данного преступления, недоказанности в совершении данного преступления, судом не принимаются.
В ходе судебного следствия установлено, что все признаки умышленного повреждения чужого имущества со стороны Бабкина Е. В. нашли свое подтверждение, поскольку именно Бабкин Е. В. причинил вред имуществу Н., о чём в суде подтвердил потерпевший Н.
Вышеизложенные доказательства по делу собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии следствия, прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.
Свои выводы о виновности подсудимого суд основывает на совокупности вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательствах, ни одно из которых не имело для суда заранее установленной силы. При этом совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения вопроса о виновности Бабкина Е. В.
Оценивая приведенные выше показания потерпевших, данные в ходе судебного следствия, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу, каких-либо оснований и причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших, как и их заинтересованности в исходе дела, как на это указывает сторона защиты, судом не установлено. Несогласие адвоката с показаниями потерпевших данными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не является обстоятельством, ставящим под сомнение их объективность.
Учитывая вышеизложенное, суд находит доказанной вину подсудимого в совершенных преступлениях и квалифицирует действия Бабкина Е. В.
по ч.1 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия;
по ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Бабкин Е. В. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, холост, имеет на иждивении одного ребенка, официально трудоустроен.
Преступления, совершённые Бабкиным Е. В. в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание Бабкина Е. В. по двум преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребёнка.
Органом предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве отягчающих вину обстоятельств Бабкина Е. В. указано о совершении преступлений по ч.1 ст. 163, ч. 1 ст. 167 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вместе с тем, по смыслу ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание не только характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, но и влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
С учетом пояснений подсудимого в суде, который вину в инкриминируемых преступлениях не признал, а также отсутствие убедительных доказательств того, что состояние опьянения формировало умысел подсудимого на совершение преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признании отягчающим обстоятельством - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание Бабкина Е. В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд также не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Бабкина Е. В. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного Бабкиным Е. В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий тяжести совершенных преступлений.
Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Бабкина Е. В., руководствуясь принципом индивидуализации наказания, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, суд считает, что цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции Бабкина Е. В. от общества, полагая возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением обязанностей на период испытательного срока.
При этом, исходя из данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Бабкину Е. В. дополнительное наказание в виде штрафа за преступление по ч.1 ст. 163 УК РФ.
Вместе с тем, согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Бабкин Е. В. преступление по ч.1 ст. 167 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершил ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности по данному преступлению составляет 2 года после совершения преступления. Таким образом, срок давности уголовного преследования в отношении Бабкина Е. В. за совершенное преступление по ч.1 ст. 167 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения сроков давности привлечения Бабкина Е. В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 167 УК Ф.
В силу действующего законодательства, если на момент рассмотрения уголовного дела в суде истекли сроки давности уголовного преследования, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.
Ввиду того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и совершено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Бабкин Е. В. подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст 167 УК РФ в связи с истечением сроков давности и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - освобождению от наказания.
Учитывая назначение Бабкину Е. В. наказания по ч.1 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд считает возможным по вступлении приговора в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: объяснение Б. от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счетам Н., Бабкина Е. В., в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела; сотовый телефон марки iPhone 7 Plus, автомобиль MITSUBISHI L200-IV 2.5 государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 ПК РФ подлежит передаче законным владельцам; топор, в соответствии с п. 1, 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.
Потерпевшими Н., Н. к Бабкину Е. В. предъявлены гражданские иски о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате преступлений. Подсудимый Бабкин Е. В. иски не признал.
Исковые требования суд рассматривает в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307, п. 1 ч.1 ст. 309 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный вред, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением.
Разрешая исковые требования Н., суд учитывает, что Н. просит взыскать с Бабкина Е. В. сумму материального ущерба в размере 30 000 рублей с начислением 15% годовых, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Суд приходит к выводу, что гражданский иск Н., заявленный в возмещение материального ущерба, подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб., так как был причинен материальный ущерб в указанном размере, что подтверждается письменными материалами дела.
Вместе с тем, исковые требования Н. о взыскании материального ущерба с начислением 15 % годовых не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и надлежащим образом не мотивированны.
Разрешая исковые требования Н. о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
Аналогичная позиция высказана и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно разъяснениям которого, содержащимся в пунктах 4, 5 и 17, следует, что в случаях, если действия, направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Фактически обстоятельства настоящего дела, свидетельствуют о том, что преступное посягательство Бабкина Е. В. было направлено не только на имущество потерпевшей Н., но и на её личные неимущественные права. Н., учитывая возраст, перенесла психоэмоциональное напряжение, стресс и ухудшение здоровья, в связи с чем, исковые требования Н. подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 руб.
Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и соразмерности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Разрешая исковые требования Н., суд учитывает, что Н. просит взыскать с Бабкина Е. В. ущерб в размере 990 584 руб. возникший в результате повреждения его имущества.
Согласно отчёту № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI L200-IV 2.5 государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 961 800 рублей (т. 2, л.д. 4-46).
Вместе с тем, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля MITSUBISHI L200-IV 2.5 серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 270,32 руб.
Суд принимает данное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме этого, рыночная стоимость двух профлистов на забор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 932 рубля, рыночная стоимость двери и дверной коробки в сборе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 142 рубля, рыночная стоимость 3-х секций гаражных секционных ворот по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 710 рублей. Учитывая изложенное, общий материальный ущерб от повреждения имущества Н. составляет 166 054,32 руб. (137 270,32 руб. + 932 руб.+ 2 142 руб.+ 25 710 руб.).
С учетом изложенного, учитывая размер исковых требований, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск Н. в части возмещения материального вреда в рамках настоящего уголовного дела подлежит удовлетворению частично, с учётом выводов, изложенных в судебных экспертизах, проведенных в рамках уголовного дела, поскольку судом установлена вина подсудимого Бабкина Е. В. в совершении преступления.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 302, 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бабкина Е. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 02 года;
по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 250 часов.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Бабкина Е. В. от назначенного по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В соответствии с требованиями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Бабкину Е. В. наказание по ч.1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 03 года.
На основании ч.ч. 3, 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Бабкина Е. В. следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления место жительства и работы, являться для регистрации в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Контроль за поведением осуждённого возложить на УИИ по месту жительства (пребывания).
Меру пресечения в отношении Бабкина Е. В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей Н. удовлетворить частично, взыскать с Бабкина Е. В. ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Гражданский иск потерпевшего Н. удовлетворить частично, взыскать с Бабкина Е. В. ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления 166 054,32 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства:
объяснение Б. от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счетам Н., Бабкина Е. В. по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела;
сотовый телефон марки iPhone 7 Plus, автомобиль MITSUBISHI L200-IV 2.5 государственный регистрационный знак № по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении законных владельцев Бабкина Е. В., Н., ответственное хранение отменить;
топор по вступлении приговора в законную силу уничтожить через ОМВД России по Кондинскому району.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 3896 УПК РФ, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.
В соответствии с ч. 3 ст. 3896 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня постановления приговора.
.
.
Судья Р. В. Назарук