ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года пгт. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кучука В.С., подсудимого Гамова М.Н., защитника подсудимого Гамова М.Н. – адвоката Филиала № 25 Адвокатской палаты Югры Барыгина Г.В., действующего по ордеру от 04.12.2025 № 395, при секретаре судебного заседания Жуковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гамова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, разведённого, имеющего на иждивении малолетнего сына ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не имеющего инвалидность, государственные награды, почетные, воинские и иные звания; работающего по гражданско-правовым договорам подряда; зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>; фактически проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>; не имеющего судимостей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Гамов М.Н. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.
Преступление совершено в пгт. Междуреченском Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.
В период до ДД.ММ.ГГГГ в 6:50, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Гамов М.Н. незаконно, в нарушение ст.ст. 14 и 20 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» с целью личного потребления, без цели сбыта хранил наркотическое средство – каннабис (марихуану), внесенное в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утверждённый постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, общей массой в пересчете на сухой остаток после высушивания до постоянной массы не менее 83,96 (13,97+69,99) г, которая согласно утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является значительным размером, поместив в одну полимерную банку и одну стеклянную банку, а именно:
- наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 69,99 г в стеклянной банке в принадлежащем ему сейфе, расположенном в квартире по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>;
- наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 13,97 г в полимерной банке в принадлежащем ему сарае, расположенном напротив квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> до производства следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый Гамов М.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, подтвердил фактические обстоятельства инкриминированного ему преступления, в содеянном раскаялся. При даче показаний об обстоятельствах совершённого преступления отказался в судебном разбирательстве свидетельствовать против себя, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Заслушав объяснения подсудимого Гамова М.Н., огласив письменные показания свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иных документов, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Гамову М.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон из л.д. 1-3 т. 2, в ходе предварительного расследования показал, что летом 2024 года, точную дату не помнит, в ночное время, он вместе с ... участвовал понятым при проведении обыска по адресу: пгт. Междуреченский, <адрес>, номер дома и квартиры не помнит; в обыске также участвовала проживающая в квартире женщине, данные которой он не запомнил. Сотрудники полиции вместе со служебной собакой провели обысковые мероприятия в квартире и надворной постройке - сарае, в результате которых ничего не было обнаружено. В ходе проведения обыска со слов женщины он понял, что обыск проводится из-за обнаружения у ее сына наркотических средств, где и когда он не понял, а также из-за употребления алкоголя и наркотиков сын часто дебоширил, разбивал все вокруг, показывая на разбитые кафель на полу и окно.
В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон из л.д. 5-7 т. 2, показала, что с сентября 2023 года проходит службу в ОМВД России по Кондинскому району в должности полицейского (кинолога) отдела патрульно-постовой службы полиции. ДД.ММ.ГГГГ на суточном дежурстве по сообщению о факте незаконного хранения наркотических средств и указанию оперативного дежурного она вместе со служебной собакой по кличке «Мали Флайт Гоби» выехала на место происшествия по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, где по прибытию уже находилась следственно-оперативная группа в составе дознавателя ..., специалиста ..., оперуполномоченного ..., а также понятые и ..., в чьем жилице проводился осмотр места происшествия. Она вместе с собакой обследовали надворную постройку в виде сарая, в ходе осмотра собака сигнальной позой «усадкой» села возле стола, находящегося слева от входа в сарай, тем самым обозначив место нахождения наркотического средства. Далее дознавателем вместе со специалистом на данном столе были обнаружены банка прозрачного цвета с веществом зеленого цвета внутри, предмет черного цвета круглой формы, металлический предмет с нарезами, рядом со столом на полу - полимерная бутылка с обрезанным дном без крышки со следами нагара. Дознавателем все вышеуказанные предметы были изъяты. По окончанию осмотра места происшествия дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, содержание которого было прочитано дознавателем вслух всем участвовавшим лицам, после чего все участвовавшие лица поставили в протоколе свои подписи. Также спустя несколько дней она вместе со служебной собакой и оперативными сотрудниками выезжала по вышеуказанному адресу, где на основании постановления дознавателя был проведен обыск в квартире, надворных постройках и придомовой территории с участием ... и понятых, по результатам которого ничего не было обнаружено.
Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон из л.д. 8-12 т. 2, в ходе предварительного расследования показала, что летом 2024 года, точную дату не помнит, рано утром она пошла в санузел, где обнаружила разбитый стеклянный шкаф. На улице в сарае (надворная деревянная постройка) она увидела сына Гамова М.Н. и спросила, что он натворил. Гамов М.Н. сразу стал кричать, отвечая фразами «у вас все на соплях держится», «я вас тут всех разгоню», «ты мою Машу выгнала, беременную мои ребенком», «жизни нет» и т.д. По состоянию сына она подумала, что у него алкогольный делирий. Затем Гамов М.Н. стал кидать в нее бутылки, банки, стаканы и другие предметы, которые ему попадались под руки. Она уворачивалась, убежала, спряталась от него в уличном туалете, откуда позвонила сотрудникам полиции. Потом на улице стала тихо, Гамова М.Н. не было, и она ушла в дом. После приезда сотрудники полиции обнаружили в сарае на столе небольшую круглую банку с какой-то измельченной травой, похожей на петрушку, кензу или аналогичное, которую в ходе осмотра вместе с рядом предметов из сарая, сейфом и каким-то предметом из комнаты сына ... в квартире изъяли. Происхождение изъятой банки ей не известно, но в сарае значительное время проводит Гамов М.Н.
В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон из л.д. 16-18 т. 2, дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром, точное время не помнит, он вместе с женщиной по имени Светлана участвовал понятым при проведении осмотра квартиры Свидетель №3; в осмотре также участвовала сама Свидетель №3 Сотрудниками полиции с применением служебной собаки была осмотрена квартира, где в одной из комнат был обнаружен небольшой сейф серого цвета, ключи от сейфа не были найдены, во дворе в сарае на столе была обнаружена небольшая прозрачная банка с каким-то веществом зеленого цвета, похожим на траву, пластмассовая бутылка с обрезанным дном и следами копоти; указанные вещи были изъяты. В ходе осмотра Свидетель №3 сообщила, что банка принадлежит её сыну ..., так как он всю ночь находился в сарае.
Помимо показаний подсудимого и свидетелей вина Гамова М.Н. в инкриминируемом ему преступлении доказывается иными собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, и на придомовой территории хозяйственная постройка (сарай), из сарая изъята полимерная банка с веществом растительного происхождения зелёного цвета, измельчитель, полимерная бутылка без дна, емкость круглой формы с навинчивающейся крышкой, объект из металла серого цвета с четырьмя горизонтальными нарезами, из квартиры изъят сейф (л.д. 106-118 т. 1);
- справкой ЭКЦ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой по результатам исследований представленное вещество растительного происхождения массой 13,97 г после высушивания до постоянной массы при температуре 110 0С, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) (л.д. 132 т. 1);
- заключением судебной физико-химической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по результатам исследований представленное вещество растительного происхождения светло-зеленого, светло-желтого и светло-коричневого цветов (объект №) массой 12,98 г после высушивания до постоянной массы при температуре 110 0С, является наркотическим средством - каннабис (марихуана); на внешней и внутренней поверхности объекта похожего на измельчитель (объект №) содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах; на внутренней поверхности бутылки (объект №), емкости (объект №) и объекта № обнаружены каннабиноиды (каннабидиол, каннабинол), в том числе содержится наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах; в ходе проведения экспертизы израсходованы вещества: 0,13 г от объекта № (в пересчете на сухое вещество 0,06 г); смывы с объектов №№ израсходованы полностью (л.д.157-161 т. 1);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена полимерная банка объемом 180 г с веществом растительного происхождения зеленого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ; признано в качестве вещественного доказательства наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 13,97 г на момент первоначального исследования, полимерная банка; приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой после проведения исследования и экспертизы 12,92 г, находящееся в полимерной банке (л.д. 164-166, 167 т. 1);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены измельчитель, полимерная бутылка без дна, емкость круглой формы с навинчивающейся крышкой, объект из металла серого цвета с четырьмя горизонтальными нарезами, изъятые ДД.ММ.ГГГГ; предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 170-177, 178-179 т. 1);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сейф, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Гамова М.Н., пояснивший, что сейф принадлежит ему; сейф признан вещественным доказательством (л.д. 21-43, 44 т. 2);
- заключением судебной физико-химической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14.03.2025№, согласно которому по результатам исследований представленное вещество растительного происхождения, находящееся в стеклянной банке, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой, в пересчете на высушенное состояние до постоянной массы, 69,99 г, в ходе производства экспертизы израсходовано 0,20 вещества (л.д. 65-70 т. 2);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена стеклянная банка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, изъятая из сейфа ДД.ММ.ГГГГ; признано в качестве вещественного доказательства наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 69,99 г на момент первоначального исследования, находящееся в стеклянной банке, и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой после проведения исследования и экспертизы 69,79 г, находящееся в стеклянной банке (л.д. 78-80, 81-82 т. 2).
По заключению амбулаторной первичной очной комплексной судебной психоло-го-психиатрической экспертизы БУ «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологи-ческая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертная комиссия по результатам проведённых психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния пришла к выводам, что Гамов М.Н. как в период времени совершения инкриминируемого ему преступления не выявлял, так и в настоящее время не выявляет признаков наличия какого-либо психического расстройства (хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики); убедительных объективных данных, свидетельствующих о наличии признаков сформированной алкогольной, наркотической зависимости не выявляется; в лечении не нуждается (л.д. 245-247 т. 1).
Частью 2 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает, помимо прочего, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
На основании п. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель изменил состав общественно опасных деяний, инкриминированных Гамову М.Н., в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а именно действия по незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также уменьшил объём нарушенных норм Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», указав на нарушения Гамовым М.Н. требований ст.ст. 14 и 20 данного закона.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось либо когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она согласуется с установленными в ходе судебного заседания фактическими обстоятельствами дела относительно исключения из объема обвинения квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, - действий по незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и раскрывает содержание бланкетных признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяя преступность деяния по незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств в значительном размере относительно нарушения ст.ст. 14 и 20 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия. Позиция государственного обвинителя мотивирована и обоснована ссылками на предусмотренные законом основания, соответствует положениям п. 1 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства не нарушают право подсудимого на защиту, не ухудшают его положение, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения при вынесении обвинительного заключения, а изменение обвинения путём исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, не ухудшает его положение, не нарушает требование ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о пределах судебного разбирательства и не исключает возможность постановления приговора.
Приведенные исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в установленном уголовным законом порядке, каких-либо нарушений при их получении судом не установлено, изъятые в ходе следствия предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, показания свидетелей в совокупности с показаниями самого подсудимого подтверждают его причастность к совершению преступления.
Давая оценку показаниям свидетелей, суд кладет их в основу приговора, поскольку они полные, подробные, последовательные, логичны, в целом согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, подтверждённые письменными материалами дела (протоколами осмотров мест происшествия, осмотров предметов и документов), вещественными доказательствами. Мотивов для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено.
Имеющееся в материалах дела экспертное заключение БУ «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» от 18.04.2023 № 177 сомнений в его достоверности не вызывает, поскольку судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена лицами, имеющими соответствующую квалификацию по специальностям «судебно-психиатрическая экспертиза» и медицинского психолога, выводы экспертов последовательны, мотивированы, не противоречивы, основаны на освидетельствовании живого лица, в экспертизе приведены примененные методики исследования, эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, форма заключения соответствует положениям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок назначения и проведения экспертизы не был нарушен.
Оснований сомневаться в выводах экспертов ЭКЦ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по результатам проведённых судебных физико-химических экспертиз, в том числе о размере наркотического средства, не имеется, так как заключения экспертов, среди прочих необходимых в соответствии со ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сведений содержат данные об объектах исследований, содержании и результатах исследований с указанием примененных методик, являются обоснованными. Сомнений в достоверности результатов определения размера наркотического средства, изъятого у Гамова М.Н., не имеется, так как в соответствии с утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 значительным, крупным и особо крупным размерами наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I). Значительным размером признается для каннабис (марихуаны) масса свыше 6 г и не более 100 г.
Исходя из совокупности сведений, содержащихся в экспертных заключениях и справке о первоначальном исследовании, совокупный размер наркотического средства на момент его изъятия составлял 83,96 (13,97+69,99) г, что с учетом установленных для каннабис (марихуаны) критериев составляет значительный размер.
Таким образом, изъятое у Гамова М.Н. вещество является наркотическим средством и имеет значительный размер.
Незаконность хранения Гамовым М.Н. наркотического средства следует из несоблюдения положений ст.ст. 14 и 20 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», не предполагающих возможность его хранения физическими лицами при отсутствии медицинских показаний к приему наркотических средств. Наличие у Гамова М.Н. медицинских назначений к потреблению наркотического средства не установлено.
Учитывая психическое здоровье и возраст подсудимого, суд признаёт Гамова М.Н. подлежащим уголовной ответственности.
Об осознании им общественной опасности своих действий, предвидении неизбежности наступления общественно опасных последствий (нарушения установленного порядка в области оборота наркотических средств) и желании их наступления, как следствие, об умышленной (в виде прямого умысла) форме вины свидетельствуют не только его показания в суде о том, что он хранил именно наркотическое средство, но и избранные Гамовым М.Н. способ и средства хранения наркотического средства – скрытым способом, в сейфе и сарае, которым пользовался практически единолично.
Гамов М.Н. осознавал и общий размер хранимого им наркотического средства, поскольку исходя из ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации, прямым видом умысла охватывается хранение фактического размера наркотического средства при осознании противоправности и запрещенности таких действий и желании хранения наркотического средства в целом.
Рассматривая дело в пределах предъявленного Гамову М.Н. обвинения с учётом его изменения государственным обвинителем, суд считает, что доказано незаконное хранение Гамовым М.Н. наркотического средства и его вина в этом. Данные действия Гамова М.Н. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление, совершенное Гамовым М.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести.
Обстоятельства, исключающие преступность этого деяния, не установлены.
Основания для освобождения Гамова М.Н. от уголовной ответственности, наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.
Наркотическое средство изъято в результате проведения осмотра места происшествия, добровольно Гамовым М.Н. не выдано, что исключает применение примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначая наказание подсудимому Гамову М.Н., суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 2 ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть совершенного им преступления против здоровья населения, совершённого умышленно; а также признание Гамовым М.Н. своей вины; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и фактических членов семьи, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Гамова М.Н.
Обстоятельствами совершения преступления, определяющими степень его общественной опасности, являются прямой умысел на совершение преступления и размер хранимого без цели сбыта наркотического средства.
В аспекте личности Гамова М.Н. и влияния наказания на его исправление суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации, гражданства другого государства не имеет, состоит в фактических брачных отношениях с матерью своего малолетнего ребёнка, который находится на его иждивении, обеспечен местом постоянного проживания в пгт. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, осуществляет самостоятельную деятельность по строительным подрядам и обладает постоянными доходами, находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности получения доходов в дальнейшем; характеризуется в быту с наличием уголовной наказанности; на учёте у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит; в течение предшествующего года до момента совершения преступления, с учётом давности исполнения постановлений о назначении административного наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности не привлекался.
Содержащиеся в бытовой характеристике помощника участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ сведения об агрессивном и скрытном характере Гамова М.Н., его административной наказанности за правонарушения, посягающие на здоровье населения, не учитываются судом при назначении наказания, поскольку не отражают криминогенные качества его личности, а в справке на лицо по учётам СООП имеются только данные о возбуждении дел об административных правонарушениях по главе 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но отсутствуют данные о вынесении по ним постановлений о назначении административного наказания.
Занятость полезной деятельностью Гамова М.Н. учитывается судом при назначении наказания как обстоятельство, положительно характеризующее его личность постольку, поскольку исправление осужденного является одной из целей уголовного наказания, заключается в формировании у него уважительного отношения к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулировании правопослушного поведения (ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие у Гамова М.Н. малолетнего сына, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины и раскаяние Гамова М.Н. в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Гамовым М.Н. преступления против общественных отношений в сфере здоровья населения, обстоятельства содеянного, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывая совокупность установленных данных, характеризующих личность подсудимого, имеющего склонность к негативному девиантному поведению как свойство его личности, его имущественное и семейное положение, его занятость полезной деятельностью, что указывает на снижение степени общественной опасности его личности, как следствие, на то, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление сможет обеспечить достижение целей наказания, а цели наказания могут быть достигнуты без применения к нему за преступление более строгого вида наказания из предусмотренных, суд считает необходимым назначить Гамову М.Н. наказание в виде штрафа, с учётом положений ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Гамова М.Н., как это предусмотрено ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть принципу справедливости.
Рассматривая другой альтернативный менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, суд отмечает, что такое наказание, предусматривающее выполнение бесплатных общественно полезных работ, а также более строгие виды наказания в виде ограничения свободы и лишения свободы могут отразиться карательным образом на условиях жизни подсудимого и фактических членах его семьи, в том числе в связи с тем, что создаст ему препятствия для занятия самостоятельной трудовой деятельностью, приносящей доходы.
Оснований для применения к Гамову М.Н. наказания в виде исправительных работ не усматривается, так как согласно ч. 1 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы и в данном случае условий для назначения такого вида наказания не имеется.
Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46, а также ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Гамова М.Н., обладание им регулярными доходами и наличие у него возможности для их получения в дальнейшем, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни фактических членов семьи Гамова М.Н., но таким же образом необходимость соответствия назначаемого наказания степени общественной опасности совершённого преступления. Обстоятельства, которые обусловили в данном случае фактическую степень общественной опасности преступления, указывают на невозможность достижения всех целей наказания и реализации принципа справедливости при назначении минимального размера наказания.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении Гамову М.Н. размера уголовного наказания не имеется в связи с назначением ему наказания, не относящегося к наиболее строгому виду из числа предусмотренных в санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в виду совершения преступления наименьшей тяжести. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Гамова М.Н., его поведением во время или после совершения преступления, и других фактических обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить за преступление более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом, в судебном заседании не установлено.
Какие-либо особые мотивы и цели в действиях Гамова М.Н., которые существенным образом снижали бы степень общественной опасности совершённого им преступления против здоровья населения не установлены.
Наличие малолетнего ребёнка, раскаяние Гамова М.Н. в совершении преступления, каждое, не является исключительным, так как само по себе не является каким-либо исключительным действием, указывает на снижение степени общественной опасности личности Гамова М.Н., но не уменьшает степень общественной опасности непосредственно преступления.
Назначение Гамову М.Н. наказания в виде штрафа исключает возможность применения положений ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку основания полагать, что Гамов М.Н. может уклониться от назначенного судом наказания, не отпали.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство – наркотическое средство каннабис (марихуана) массой после проведения исследования и экспертизы 12,92 г в полимерной банке, каннабис (марихуана) массой после проведения экспертизы 69,79 г в стеклянной банке подлежит уничтожению.
На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства - измельчитель, полимерная бутылка без дна, емкость круглой формы с навинчивающейся крышкой, объект из металла серого цвета с четырьмя горизонтальными нарезами, сейф, утративший свою товарную ценность после вскрытия, являющиеся орудием, оборудованием и иным средством совершения преступления, подлежат уничтожении.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Гамова М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (<данные изъяты>.
Меру пресечения в отношении Гамова М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.
Вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 12,92 г с полимерной банкой, каннабис (марихуана) массой 69,79 г со стеклянной банкой, измельчитель, полимерную бутылку без дна, емкость круглой формы с навинчивающейся крышкой, объект из металла серого цвета с четырьмя горизонтальными нарезами, сейф уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы и представления в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
.
.
Судья Е.А. Леонова