ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года пгт. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лаздиной О.М., подсудимой Шестаковой И.А., защитника подсудимой Шестаковой И.А. – адвоката Филиала № 33 Адвокатской палаты Югры Набатова П.В., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, при помощнике судьи Гребенщиковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шестаковой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование (специальность «оператор ленточного оборудования»), невоеннообязанной, вдовы; не имеющей иждивенцев, инвалидность, государственные награды, почетные, воинские и иные звания; не работающей; зарегистрированной по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>; ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Шестакова И.А. публично оскорбила представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением; применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Преступления совершены Шестаковой И.А. в пгт. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 12:40 Шестакова И.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в общественном месте возле <адрес> в <адрес> – Югры, имела неопрятный внешний вид, чем оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность. О данном противоправном действии Шестаковой И.А. в ОМВД России по Кондинскому району поступило сообщение, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о происшествиях за №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 к указанному дому прибыли участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и помощник участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Кондинскому району Потерпевший №2 В целях проверки сообщения и документирования противоправных действий Шестаковой И.А., имеющих признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полицейские Потерпевший №1 и Потерпевший №2 приняли решение о доставлении Шестаковой И.А. в БУ «Кондинская районная больница».
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:47 до 15:00 в помещении приемного покоя БУ «Кондинская районная больница», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округу – Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, улица Кондинская, дом 3, Шестакова И.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из чувства личной неприязни за пресечение её противоправных действий выражаться нецензурной бранью в общественном месте, шуметь и вести себя вызывающе и намерения оформить в отношении неё материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с исполнением участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кондинскому району Потерпевший №1 и помощником участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кондинскому району Потерпевший №2 своих должностных обязанностей, предусмотренных ст.ст. 2, 12, 13, 27, 28, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и соответственно п.п. 4-7, 10, 12-14, 22, 31, 34, 47, 49, 50 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Кондинскому району Потерпевший №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Кондинскому району, и п.п. 3-5.3, 5.5, 5.6, 8-10, 18, 19, 34, 37 должностной инструкции помощника участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Кондинскому району Потерпевший №2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Кондинскому району, нанесла один удар правой рукой в область груди полицейской Потерпевший №1, причинив последней физическую боль и моральные страдания, после чего оскорбила полицейскую Потерпевший №1, высказав нецензурные и иные оскорбительные персонифицированные выражения, унизив её честь и достоинство как представителя власти и причинив ей тем самым моральный вред.
В продолжение своих преступных действий Шестакова И.А. нанесла один удар правой ногой в область левого коленного сустава и один удар правой рукой по голове полицейского Потерпевший №2, причинив последнему физическую боль и моральные страдания, после чего оскорбила полицейского Потерпевший №2, высказав нецензурные и иные оскорбительные персонифицированные выражения, унизив его честь и достоинство как представителя власти и причинив ему тем самым моральный вред.
В судебном заседании подсудимая Шестакова И.А. согласилась с предъявленным ей обвинением в отношении каждого из инкриминируемых преступлений в полном объёме, в содеянном раскаялась. Пояснила, что оно ей понятно и поддержала ранее заявленное письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и изложенное на л.д. 190-201 т. 1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривала юридическую квалификацию содеянного.
Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора в отношении Шестаковой И.А. без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Потерпевшая Потерпевший №1 на рассмотрение дела не явилась; о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена посредством СМС-сообщением ДД.ММ.ГГГГ. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала на отсутствие возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и просит рассмотреть уголовное дело без её участия.
Потерпевший Потерпевший №2 на рассмотрение дела не явился; о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен посредством СМС-сообщением ДД.ММ.ГГГГ. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и просит рассмотреть уголовное дело без его участия.
В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает, помимо прочего, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
На основании п. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель изменила состав общественного опасных деяний, инкриминированных Шестаковой И.А., в сторону смягчения путем уменьшения объёма обвинения, предъявленного по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ст.319, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицировав совершение Шестаковой И.А. соответствующих противоправных действий в отношении двух потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указанных в ч. 1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, охваченных единым умыслом лица, как одно преступление - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении двух представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и как одно преступление - публичное оскорбление двух представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» по статье 317, 318 или 319 Уголовного кодекса Российской Федерации как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, указанных в данных статьях, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она согласуется с установленными в ходе судебного заседания фактическими обстоятельствами дела относительно исключения из объема обвинения одного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного состава преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, как излишне вмененных. Поскольку совершение Шестаковой И.А. соответствующих противоправных действий в отношении двух потерпевших, указанных как в ч. 1 ст.318, так и в ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда такие действия осуществлены с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено, указанные действия отдельной квалификации в отношении каждого потерпевшего не требовали. Позиция государственного обвинителя мотивирована и обоснована ссылками на предусмотренные законом основания, соответствует положениям п. 2 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части приговора или постановления о прекращении уголовного дела необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.
Изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.
Данные обстоятельства не нарушают право подсудимой на защиту, не ухудшают её положение, не содержат признаков более тяжких преступлений и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения при вынесении обвинительного заключения, а изменение обвинения путём исключения излишне вмененных подсудимой двух статей уголовного закона не ухудшает её положение, не нарушает требование ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о пределах судебного разбирательства и не исключает возможность постановления приговора.
Рассматривая дело в пределах предъявленного Шестаковой И.А. обвинения с учётом его изменения государственным обвинителем, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении каждого преступлений, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Поскольку подсудимая Шестакова И.А. обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, небольшой тяжести и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, средней тяжести, то суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении каждого преступления, с которым согласилась подсудимая Шестакова И.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Согласно примечанию к ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации представителем власти в данной статье и других статьях Уголовного кодекса Российской Федерации признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Как следует из ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
В соответствии со ст. 12 (пунктами 2, 4, 5, 11) Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности, помимо прочего: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать общественный порядок на улицах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Как следует из ч. 1 ст. 28.3 и ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) обладают полномочиями возбуждать дела, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 20.1, ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом публичное оскорбление полицейских Потерпевший №1 и Потерпевший №2 одновременно с применением в отношении каждого из них насилия были непосредственно связаны с исполнением каждым потерпевшим своих должностных обязанностей соответственно участкового уполномоченного полиции и помощника участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Кондинскому району, каждый из которых с учетом объема полномочий в силу примечания к ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации является представителем власти, квалифицируется судом по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Деяния Шестаковой И.А. по обстоятельствам, имевшим место при выполнении в отношении полицейских Потерпевший №1 и Потерпевший №2 применения к ним насилия, характеризуются совершением нескольких тождественных противоправных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности одно продолжаемое оконченное преступление, суд квалифицирует как самостоятельное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Действия, связанные с применением насилия, совершены Шестаковой И.А. с незначительным разрывом во времени в отношении двух представителей власти - полицейских Потерпевший №1 и Потерпевший №2, исходя из одних и тех же мотивов в связи с исполнением полицейскими своих должностных обязанностей по пресечению противоправных деяний при нарушении общественного порядка и направлены на достижение одной общей цели. Изложенное свидетельствует о выражении подсудимой единого в отношении обоих потерпевших намерения применения насилия, то есть её действия были охвачены единым умыслом. Преступление, совершенное Шестаковой И.А., в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением средней тяжести.
Суд квалифицирует действия подсудимой Шестаковой И.А., совершённые при высказывании оскорблений в отношении полицейских Потерпевший №1 и Потерпевший №2 несколькими тождественными противоправными действиями, охватываемых единым умыслом, направленными к общей цели и составляющими в своей совокупности одно продолжаемое оконченное преступление, как самостоятельное преступление, предусмотренное ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, - публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Данное преступление, совершенное Шестаковой И.А., в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести.
Обстоятельства, исключающие преступность или являющиеся основаниями для освобождения Шестаковой И.А. от уголовной ответственности или наказания либо применения отсрочки отбывания наказания применительно к каждому из преступлений, отсутствуют.
Назначая наказание подсудимой Шестаковой И.А. отдельно за каждое из преступлений, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 2 ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть совершенных ею преступлений против здоровья двух людей, порядка государственного управления, совершённые умышленно; а также признание Шестаковой И.А. своей вины; наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимой обстоятельств, сведения о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни виновной, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельствам его совершения и личности Шестаковой И.А.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и совершенное Шестаковой И.А., является умышленным, направлено, с точки зрения характера его общественной опасности, против общественных отношений в области порядка управления, а также здоровья человека. Фактическая степень общественной опасности совершенного Шестаковой И.А. преступления обусловлена, в частности, применением насилия (отсутствием вреда здоровью), количеством таких противоправных действий и в отношении двух представителей власти.
Обстоятельствами, определяющими фактическую степень общественной опасности совершенного Шестаковой И.А. преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, против общественных отношений в области порядка управления являются форма оскорбления (с использованием нецензурной брани и ненормативной лексики), цель и мотив (из чувства личной неприязни за пресечение противоправных деяний), а также прямой умысел на совершение преступления.
В аспекте личности Шестаковой И.А. и влияния наказания на её исправление суд учитывает, что она является гражданкой Российской Федерации, гражданства другого государства не имеет, живёт одна, иждивенцев не имеет, обеспечена местом постоянного проживания в <адрес> – Югры, не работает, состоит на учёте в центре занятости населения, находится в трудоспособном возрасте, по месту жительства характеризуется отрицательно; на учёте у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит; привлекалась к административной ответственности за нарушения против порядка управления и общественного порядка. Объективность её характеристики участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кондинскому району не вызывает сомнений, поскольку она соответствует сведениям о личности Шестаковой И.А. относительной наличия административной наказанности и свидетельствует о её предрасположенности к противоправным действиям.
Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины и раскаяние Шестаковой И.А. в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по каждому преступлению, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения Шестаковой И.А. подтверждено материалами дела об административном правонарушении и самой подсудимой, данными в судебном заседании. При этом судом принято во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершённого преступления против здоровья человека и деятельности органов власти, чести и достоинства представителя власти, обстоятельства их совершения и влияние состояния опьянения на поведение Шестаковой И.А. при совершении каждого преступления, при котором поведение подсудимой было мотивировано именно состоянием алкогольного опьянения, повлекшим снятие самоконтроля за своим поведением, и такое состояние явилось одним из условий возникновения и реализации умысла на совершение каждого преступления, повлияло на её действия, а также личность виновной, которая, исходя из бытовой характеристики, склонна к девиантному поведению.
Суд также не усматривает оснований для применения к каждому из рассматриваемых преступлений положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в виду совершения преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, наименьшей тяжести. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновной Шестаковой И.А., её поведением во время или после совершения каждого преступления, и других фактических обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить отдельно за каждое преступление более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом, в судебном заседании не установлено.
Какие-либо особые мотивы и цели в действиях Шестаковой И.А., которые существенным образом снижали бы степень общественной опасности каждого совершённого ею преступления против общественных отношений в области порядка управления, а также здоровья человека, не установлены.
Раскаяние Шестаковой И.А. в совершении каждого преступления не является исключительным, так как само по себе не является каким-либо исключительным действием, указывает на снижение степени общественной опасности личности Шестаковой И.А., но не уменьшает степень общественной опасности непосредственно преступления.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Шестаковой И.А. преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства содеянного, установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывая совокупность установленных данных, характеризующих личность подсудимой, имеющей склонность к негативному девиантному поведению как свойство её личности, её имущественное и семейное положение, как следствие, на то, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление сможет обеспечить достижение целей наказания, а цели наказания могут быть достигнуты без применения к ней за преступление более строгого вида наказания из предусмотренных.
Таким образом, суд считает необходимым назначить Шестаковой И.А. за преступление, предусмотренное ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде обязательных работ, с учётом положений ст. 49, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку обстоятельства, относящиеся к личности Шестаковой И.А. или совершенному ею преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и указывающие на то, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также цели наказания могут быть достигнуты только при применении к ней наиболее строгого вида наказания из предусмотренных за данное преступление, суд считает необходимым назначить Шестаковой И.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений ст. 56, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствам его совершения и личности Шестаковой И.А., как это предусмотрено ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть принципу справедливости, целям и порядку назначения наказания.
Другой альтернативный более мягкий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 318 и ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, соответствовать характеру и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельствам его совершения и личности Шестаковой И.А. Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, имущественное положение подсудимой Шестаковой И.А., отсутствие у неё работы и постоянных источников дохода, суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания за совершение указанных преступлений в виде штрафа может негативно отразиться на условиях жизни подсудимой и находит нецелесообразным.
Оснований для применения к Шестаковой И.А. наказания в виде принудительных работ, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, так как согласно ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, а также предусматривают направление осужденного в исправительный центр вне места его жительства, и в данном случае условий для назначения такого вида наказания не имеется.
В то же время, альтернативный более строгий вид наказания в виде ареста, предусмотренный ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть назначен. Согласно ст. 4 Федерального закона от 13.06.1996 № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения Уголовного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но при этом о наказании в виде ареста - не позднее 2006 года. Однако положения ст. 54 Уголовного кодекса Российской Федерации до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.
Определяя срок наказания по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.318 и ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с ч. 1 ст.6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть каждого совершенного преступления, влияние наказания на исправление Шестаковой И.А., условия её жизни, но таким же образом необходимость соответствия назначаемого наказания степени общественной опасности каждого совершённого преступления. Обстоятельства, которые обусловили в данном случае фактическую степень общественной опасности каждого преступления, указывают на невозможность достижения всех целей наказания и реализации принципа справедливости при назначении минимального размера наказания.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении Шестаковой И.А. размера наказания применительно к каждому совершенному ею преступлению не имеется.
Окончательное наказание по совокупности преступлений Шестаковой И.А. суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из категорий тяжести рассматриваемых преступлений, фактической степени общественной опасности каждого совершенного Шестаковой И.А. преступления, а также с учетом её личности, влияния назначенных наказаний на исправление осужденной и на условия её жизни, суд считает необходимым применить поглощение менее строгого назначенного Шестаковой И.А. наказания по. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ более строгим наказанием по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы.
Учитывая личность подсудимой, её отношение к содеянному, пояснения Шестаковой И.А. об осознании недопустимости совершения преступлений, указывающие на её стремление к исправлению, принимаемые меры по трудоустройству, суд считает возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания, предоставив ей срок для исправления и перевоспитания, и на основании чч. 1 - 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации целесообразно постановить назначенное наказание условно.
При определении продолжительности испытательного срока и объема обязанностей, возлагаемых на Шестакову И.А. при условном осуждении, суд принимает во внимание требования чч. 3, 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и общественную опасность совершённых ею преступлений, а также отсутствие у Шестаковой И.А. работы и трудоспособность, состояние здоровья, средний возраст.
Для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения Шестаковой И.А. новых преступлений в течение испытательного срока, восстановления социальной справедливости суд считает необходимым возложить на условно осужденную исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, без ограничения посещения определённых мест. Суд не усматривает достаточных оснований для возложения на условно осужденную других обязанностей, включая трудоустроиться, не покидать место своего жительства в определённое время суток, не посещать определённые места, поскольку она проживает в сельской местности на территории Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, имеющей неблагоприятную конъюнктуру рынка труда, и самостоятельно принимает меры по своему трудоустройству, при этом совершённые преступления не были связаны с нахождением Шестаковой И.А. в определённом месте и в определённое время. Суд отмечает, что в силу ч. 4 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому не усматривает необходимость дополнительно возлагать на осужденную указанные обязанности.
В отношении Шестаковой И.А. мера пресечения либо мера процессуального принуждения не избиралась.
Гражданские иски не заявлены.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – копию постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ; копию выписки из приказа временно исполняющего обязанности начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, копию должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Кондинскому району Потерпевший №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Кондинскому району, копию справки-объективки на Потерпевший №1, служебную характеристику на Потерпевший №1, справку ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1; копию служебного удостоверения Потерпевший №1, копию выписки из приказа начальника ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, копию должностной инструкции помощника участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Кондинскому району Потерпевший №2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Кондинскому району, копию справки-объективки на Потерпевший №2, служебную характеристику на Потерпевший №2, справку ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №2, копию служебного удостоверения Потерпевший №2 как документы; оптический диск формата DVD-R с видеозаписями события ДД.ММ.ГГГГ как электронный носитель информации подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; защитник - адвокат Набатов П.В. участвовал в деле на стадии досудебного производства по назначению следователя, то сумма вознаграждения в 3 113 руб. 5 коп., выплаченная защитнику на основании постановления следователя СО по Нижневартовскому району СУ СК России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета, не подлежит взысканию с осужденной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–313, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Шестакову И.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Признать Шестакову И.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Шестаковой И.А. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Шестаковой И.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Возложить на Шестакову И.А. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Вещественные доказательства: копию постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ; копию выписки из приказа временно исполняющего обязанности начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, копию должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Кондинскому району Потерпевший №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Кондинскому району, копию справки-объективки на Потерпевший №1, служебную характеристику на Потерпевший №1, справку ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1; копию служебного удостоверения Потерпевший №1, копию выписки из приказа начальника ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, копию должностной инструкции помощника участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Кондинскому району Потерпевший №2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Кондинскому району, копию справки-объективки на Потерпевший №2, служебную характеристику на Потерпевший №2, справку ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №2, копию служебного удостоверения Потерпевший №2; оптический диск формата DVD-R с видеозаписями события ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы и представления в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
И.А.
И.А.
Судья Е.А. Леонова