ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года пгт. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лаздиной О.М., защитника подсудимого Желонкина Ю.Н. – адвоката Филиала № 33 Адвокатской палаты Югры Кулаковского С.М., действующего по ордеру от 10.12.2025 № 534, при секретаре судебного заседания Жуковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Желонкина Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, невоеннообязанного, холостого; не имеющего иждивенцев, инвалидность, государственные награды, почетные, воинские и иные звания; нетрудоустроенного; зарегистрированного по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>; ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Кондинским районным судом <адрес> – Югры по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 3 года;
ДД.ММ.ГГГГ Кондинским районным судом <адрес> – Югры по ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.ст. 74, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен неотбытый срок по приговору Кондинского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;
ДД.ММ.ГГГГ Кондинским районным судом <адрес> – Югры по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен неотбытый срок по приговору Кондинского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей Желонкина Ю.Н. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Желонкин Ю.Н., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Преступление совершено в <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.
Приговором Кондинского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Желонкин Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен неотбытый срок по приговору Кондинского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
Желонкин Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 до 13:41, то есть в период, когда он имел судимость за преступление, совершенное с применением насилия, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на кухне дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из семейно-бытовых отношений, умышленно нанес неоднократно удары кулаком в область головы и тела Потерпевший №1, затем взял табурет и нанес им два удара по ногам последней. После этого Желонкина Т.Н. выбежала в комнату, а Желонкин Ю.Н. также пошел в комнату и нанес ей один удар табуретом в области рук, которыми Желонкина Т.Н. пыталась закрыться от побоев. Далее Желонкин Ю.Н. бросил табурет и вышел во двор. Увидев, что Желонкин Ю.Н. уходит, Потерпевший №1 окрикнула последнего. Тогда Желонкин Ю.Н. вернулся во двор указанного дома и продолжил наносить неоднократно удары кулаками в область лица, ногами в область ног Потерпевший №1 В результате Желонкин Ю.Н. нанес Потерпевший №1 не менее 18 ударов кулаками, ногами и табуретом по различным частям тела, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде шести кровоподтеков, локализующихся на верхнем веке правого глаза, на задней поверхности в нижней трети левого плеча, в проекции левого локтевого сустава, на внутренней поверхности в нижней трети левого предплечья, на боковой поверхности в средней трети правого бедра, пяти кровоподтеков на задней боковой поверхности в верхней трети правого бедра, на передней боковой поверхности в верхней трети правого бедра; ссадин, локализующихся на задней поверхности грудной клетки слева между лопаточной линией и околопозвоночной линией в проекции 5-6 грудных позвонков; кровоизлияния, локализующегося на белочной оболочке у внутреннего угла правого глаза, гематомы передней стенки грудной клетки справа, не повлекших вреда здоровью человека.
По ходатайству подсудимого Желонкина Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием защитника, уголовное дело было рассмотрено в заочном порядке. Защитник выразил своё отношение к предъявленному Желонкину Ю.Н. обвинению, не согласившись с ним. В судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им ранее в ходе предварительного расследования, на л.д. 208-210, 216-220 т. 1. Из данных показаний следует, что вину в предъявленном обвинении он признаёт частично. ДД.ММ.ГГГГ дома, когда он ел, между ним и сестрой Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого он бросил тарелку в сестру, но попал в дверной косяк. Затем он встал и нанёс Потерпевший №1 ладонью два удара, после чего они вышли на улицу. Другие удары, в том числе с использованием табурета, он сестре не наносил. Указал, что во время данных событий находился в состоянии алкогольного опьянения.
Огласив письменные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Желонкину Ю.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 участие в судебном разбирательстве не приняла, её показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника из л.д. 95-97, 98-99, 216-220 т. 1, указала, что проживает по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, с малолетней дочерью, матерью Свидетель №2, двумя братьями Юрием и Александром, сожительницей Желонкина Ю.Н. - ... ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 по 13:30 она была на крыльце их дома, на улице также был ее брат Желонкин Ю.Н. Она стала упрекать Желонкина Ю.Н., что он и его сожительница огород не полют. Он ответил, что она тоже огород не полит, зашел домой, налил себе суп и с ним прошел в зальную комнату, где стал есть. Она зашла домой, прошла на кухню, со злости сказала Желонкину Ю.Н., что она одна работает и по мере возможности полит огород. В ответ Желонкин Ю.Н. через коридор кинул в ее сторону тарелку, из которой ел суп, но она в нее не попала. В это время в зальной комнате находились Свидетель №2 и сожительница ... Затем Желонкин Ю.Н. встал, подошел к ней, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, требовал уйти из дома. Она ему что-то ответила, но Желонкин Ю.Н., будучи пьяным, стал наносить ей удары кулаками по лицу, голове и телу. Она пыталась закрываться от ударов, но он ударил ее по носу, ближе к правому глазу, в правое плечо, по рукам. Потом на кухне он взял табурет, который имел металлические ножки с полостью, деревянное сиденье, обтянутое дерматиновой тканью, и нанёс им два удара по её ногам. Она выбежала из кухни в комнату брата Александра, но Желонкин Ю.Н. пришел за ней, она стала закрывать руками, а Желонкин Ю.Н. нанес ей один удар табуретом сверху вниз и попал по рукам. Она кричала ему, чтобы он прекратил. Желонкин Ю.Н. бросил табурет и ушел на улицу, вслед за ним пошла ... Она позвонила в скорую помощь и сообщила, что ее избили, потом вышла на улицу и увидела, что ... и Желонкин Ю.Н. уходят от дома, она окрикнула брата и сообщила, что сейчас приедет скорая помощь и полиция. Тогда Желонкин Ю.Н. опять стал ее оскорблять, вернулся домой, зашел в ограду и нанес ногами два удара по её правому бедру, а также кулаками по лицу. По просьбе ... брат прекратил её избивать. В это время приехала скорая помощь и полицейские Денисламов и ... Она не может сказать сколько именно ударов и куда нанес ей Желонкин Ю.Н., но до этого конфликта у нее не было телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ей на ответственное хранение был передан стул (табурет), которым Желонкин Ю.Н. наносил ей телесные повреждения, так как у табурета была сломана ножка, она выбросила его в мусорный бак.
В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 указала, что претензий к брату не имеет, они с ним примирились.
Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника из л.д. 147-148 т. 1, указал, что работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 до ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 он был на рабочей смене с врачом Потерпевший №1 и не видел на последней телесные повреждения, после этой смены Потерпевший №1 оформила лист нетрудоспособности.
В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника из л.д. 149-150 т. 1, указала, что работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 до ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 она была на рабочей смене с врачом Потерпевший №1 и не видел на последней телесные повреждения.
Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон из л.д. 151-154 т. 1, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в БУ «Центр общей врачебной практики» в <адрес> – Югры, в 13:31 от Потерпевший №1 поступил вызов о причинении ей телесных повреждений, в 13:36 они с водителем выехали в <адрес>, куда прибыли в 13:40. По приезду она увидела, что Потерпевший №1 находится в возбужденном состоянии, плакала, жаловалась на болезненные ощущения в области левого запястья и предплечья, у нее на лице были видимые телесные повреждения в виде отека и гематомы в области правого глаза, кровоизлияния в конъюнктиву, отека в области лба слева, отечности на волосистой части головы в затылочной области. Потерпевший №1 сообщила, что ее избил брат Желонкин Ю.Н., ссора началась из-за конфликта по поводу неубранного огорода, брат избивал кулаками. Про использование табурета не помнит, так как прошло много времени. О данном факте она сообщила в полицию, на место приехал участковый полиции ... По окончанию осмотра Потерпевший №1 была доставлена в приемный покой БУ «Урайская городская клиническая больница» для дальнейшего оказания ей медицинской помощи. Их мать Свидетель №2 была дома и говорила, что Потерпевший №1 сама виновата, не надо было ссориться с братом.
В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон из л.д. 155-157 т. 1, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, с ночной рабочей смены вернулась дочь Потерпевший №1, в обеденное время с работы вернулся сын Желонкин Ю.Н., который был в трезвом состоянии. Потерпевший №1 находилась на кухне, а Желонкин Ю.Н. налил в тарелку суп и прошел в зал, где поставил тарелку на табурет и стал есть. Потерпевший №1 по какой-то причине, сейчас не помнит, кричала на брата, на её замечания не реагировала. Желонкин Ю.Н. отбросил табурет с супом и пошел на кухню, где брат с сестрой продолжили ругаться, затем они вышли во двор. После случившегося Потерпевший №1 уехала в больницу в <адрес>, когда вернулась постоянно находилась в своей комнате, с ней не встречалась, телесных повреждений она у нее не видела.
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина Желонкина Ю.Н. в инкриминируемом ему преступлении доказывается иными собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе:
- сообщением начальника полицейского пункта № ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений у Потерпевший №1 (л.д. 78 т. 1);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр двора и дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>; изъят стул (табурет), возвращенный ЖелонкинойТ.Н. на ответственное хранение (л.д. 81-84 т. 1);
- осмотром фельдшера неотложной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, где отражён осмотр Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:41, выставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга под вопросом, закрытый перелом нижней челюсти слева под вопросом, ушиб волосистой части головы, мягких тканей лица, левого плеча и предплечья», со слов Потерпевший №1 её избил брат в ходе ссоры (л.д. 122 т. 1);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, в ходе которого осмотрен приговор Кондинского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Желонкин Ю.Н. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (л.д. 188-190, 191т. 1).
Согласно заключению эксперта КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам аналитического исследования экспертом сделаны выводы о том, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде шести кровоподтеков, локализующиеся на верхнем веке правого глаза, на задней поверхности в нижней трети левого плеча, в проекции левого локтевого сустава на внутренней поверхности в нижней трети левого предплечья, на боковой поверхности в средней трети правого бедра, пяти кровоподтеков на задней боковой поверхности в верхней трети правого бедра, на передней боковой поверхности в верхней трети правого бедра; ссадина, локализующаяся на задней поверхности грудной клетки слева между лопаточной линией и околопозвоночной линией в проекции 5-6 грудных позвонков; кровоизлияние, локализующееся на белочной оболочке у внутреннего угла правого глаза, гематома передней стенки грудной клетки справа; телесные повреждения образовались от не менее 18 ударных воздействий твердого(-ых) тупого(-ых) предмета(-ов), каковыми являются кисть, сжатая в кулак, обутая и не обутая нога, табурет и т.д., не исключается при обстоятельствах нанесения их руками, сжатыми в кулак, табуретом, состоящим из металлического корпуса и мягкого сидения, в срок до 1 суток на момент осмотра экспертом (ДД.ММ.ГГГГ) и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; образование всех описанных повреждений при падении из положения стоя на плоскость (деревянную поверхность пола) эксперт исключил (л.д.182-185 т. 1).
В соответствии с заключением амбулаторной первичной очной судебно-психиатрической экспертизы БУ «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертная комиссия по результатам проведённых психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния пришла к выводам, что Желонкин Ю.Н. имеет хроническое психическое расстройство по МКБ-10 «F60.3 эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип», состоит на диспансерном учёте у врача-психиатра; в период совершения инкриминируемого ему преступления имелось и в настоящее время имеется хроническое психическое расстройство в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничный тип, которое не сопровождается выраженными, значительными и стойкими нарушениями основных психических функций (мышления, интеллектуально-мнестических и волевых функций, а также критических особенностей); он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время может самостоятельно принимать участие в судебно-следственных мероприятиях (л.д. 165-167 т. 1).
Приведенные исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям достоверными и допустимости, так как получены в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, относятся к предмету исследования по делу, дополняют друг друга, и в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела касательно причастности подсудимого к совершению преступления в отношении Потерпевший №1
Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, суд кладет их в основу приговора, поскольку они полные, подробные, последовательные, логичны, в целом согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, подтверждённые материалами уголовного дела. Мотивов для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не установлено.
Имеющееся в материалах дела экспертное заключение судебно-медицинской экспертизы сомнений в его достоверности не вызывает, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующую квалификацию в области медицины, выводы эксперта последовательны, мотивированы, не противоречивы, основаны на исследовании медицинских документов и материалов дела, в заключении приведены примененные методики исследования, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, форма заключения соответствует положениям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок назначения и проведения экспертизы не был нарушен.
Оценив представленное заключение амбулаторной первичной очной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы БУ «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» от 22.10.2024 № 287 в соответствии с требованиями ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд полагает возможным принять заключение экспертов, составленное по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Порядком проведения судебно-психиатрической экспертизы, утверждённым приказом Минздрава России от 12.01.2017 № 3н, в качестве достоверного и допустимого доказательства действительного психического состояния Желонкина Ю.Н., так как экспертиза была проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании материалов уголовного дела и медицинской документации, сбора анамнеза, результатов клинической беседы с гражданином, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется. Выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу. При этом порядок ее проведения, форма и содержание заключения соблюдены.
При этом, анализируя все представленные доказательства, суд находит установленным, что Желонкиным Ю.Н. было нанесено не менее 18 ударов кулаками, ногами и табуретом по различным частям тела потерпевшей, при этом не менее 3 ударов табуретом было нанесено в помещении жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что фактически у Потерпевший №1 были обнаружены 11 кровоподтёков, ссадина и гематома на теле, а также кровоизлияния в правом глазу, при чем экспертным путем установлено, что указанные повреждения могли быть образованы от ударных воздействий твердого(-ых) тупого(-ых) предмета(-ов), каковыми являются кисть, сжатая в кулак, обутая и не обутая нога, табурет, и не исключается при обстоятельствах нанесения их руками, сжатыми в кулак, табуретом, состоящим из металлического корпуса и мягкого сидения.
Данные выводы суд делает и на том основании, что сам подсудимый признает факт нанесения ударов ладонью потерпевшей в помещении жилого дома, что подтверждалось им при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с Потерпевший №1
В связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, которая непосредственно по приезду для оказания первой медицинской помощи видела на Потерпевший №1 телесные повреждения в области правого глаза, лба и затылочной части головы, которые со слов пациентки были нанесены её братом. А с учетом локализации выявленных телесных повреждений количество и места заявленных потерпевшей ударных воздействий сходятся.
Совершая установленные деяния, Желонкин Ю.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий (физической боли Потерпевший №1 при нанесении ей побоев) и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. На это указывают такие обстоятельства совершения преступления, как множественное количество телесных повреждений, причиненных потерпевшей, нанесение ударов по таким частям организма, воздействие на которые особенно вызывает боль, пренебрежение требованиям потерпевшей прекратить действия, причиняющие ей боль, от которых она пыталась укрыться.
В ходе производства судебно-психиатрической экспертизы у Желонкина Ю.Н. не было выявлено таких расстройств психической деятельности или индивидуально-психологических особенностей его личности, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что с учетом обстоятельств реализации им преступного умысла, его поведения во время совершения преступления и после позволяет суду прийти к выводу, что Желонкин Ю.Н. подлежит уголовной ответственности.
Действия Желонкина Ю.Н. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Преступление, совершенное Желонкиным Ю.Н., является умышленным преступлением, относящимся, как отмечалось, к категории небольшой тяжести, направлено с точки зрения характера его общественной опасности против здоровья человека. Обстоятельствами, определяющими фактическую степень общественной опасности совершенного Желонкиным Ю.Н. преступления, являются множественный характер противоправных общественно опасных насильственных действий Желонкина Ю.Н., притом, что каждое из них в отдельности, исходя из ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, достаточно для привлечения к уголовной ответственности, и прямой умысел на его совершение, на который указывают эти же обстоятельства (направленность и множество насильственных действий).
Обстоятельства, исключающие преступность или являющиеся основаниями для освобождения Желонкина Ю.Н. от уголовной ответственности или наказания либо применения отсрочки отбывания наказания, отсутствуют.
Назначая наказание подсудимому Желонкину Ю.Н., суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 2 ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает небольшую тяжесть совершенного им преступления против здоровья человека, обстоятельства его совершения, характер и общественную опасность преступного деяния, совершённого умышленно и направленного на нанесение побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения потерпевшей, а также признание Желонкиным Ю.Н. частично своей вины, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Желонкина Ю.Н.
<данные изъяты>
Содержащиеся в бытовой характеристике сведения о лживом и скрытном характере Желонкина Ю.Н. не учитываются судом при назначении наказания, поскольку не отражают криминогенные качества его личности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании п.«к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт принятые действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Несмотря на то, что Желонкин Ю.Н., исходя из предъявленного обвинения, в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, в отсутствие возможности в ходе судебного следствия выяснить у подсудимого влияние состояния опьянения на его противоправное поведение, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание Желонкину Ю.Н. Фактических обстоятельств, указывающих на то, что после употребления алкоголя поведение Желонкина Ю.Н. изменилось в негативную сторону, он стал агрессивным и склонным к применению насилия, что способствовало совершению преступления и формированию преступного умысла на причинение физической боли, когда нанесение Желонкиным Ю.Н. по телу Потерпевший №1 было выполнено в ходе внезапно возникшей ссоры, в обвинительном заключении следователем не приведено. Характеризующие данные о личности подсудимого, которые исследованы в процессе судебного разбирательства, указывают на наличие у Желонкина Ю.Н. эмоционально-неустойчивого расстройства личности, сопровождающегося раздражительностью, лабильностью, нарушением прогнозирования и склонностью к удовлетворению сиюминутных побуждений, не связанного со злоупотреблением подсудимым спиртными напитками и их негативным влиянием на поведение подсудимого. Иных доказательств, опровергающих данные выводы суда, стороной обвинения не приведено.
Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду совершения преступления наименьшей тяжести, к подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Желонкина Ю.Н., его поведением во время или после совершения преступления, и других фактических обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
Принятые действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, не являются исключительными, так как сами по себе не являются каким-либо исключительным действием, указывает на снижение степени общественной опасности личности Желонкина Ю.Н., но не уменьшают степень общественной опасности непосредственно преступления.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Желонкиным Ю.Н. преступления небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывая совокупность установленных данных, характеризующих личность подсудимого, его состояние здоровья, имущественное и семейное положение, условия жизни, отношение подсудимого к содеянному, отсутствие у него постоянной работы, указывающие на то, что менее строгие виды наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не смогут обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о назначении Желонкину Ю.Н. наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 2 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Желонкина Ю.Н., как это предусмотрено ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть принципу справедливости, целям и порядку назначения наказания. Такое наказание не создаст ему препятствий для занятия деятельностью, приносящей доходы.
Обсуждая менее строгий вид наказания в виде обязательных работ, предусматривающий выполнение осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, суд полагает назначение такого вида наказания может отразиться карательным образом на условиях жизни подсудимого, в том числе в связи с тем, что создаст ему препятствия для занятия иной самостоятельной трудовой деятельностью, приносящей доходы, на территории небольшого поселения, с учётом ограничений по состоянию здоровья.
Другой альтернативный менее строгий вид наказания как исправительные работы не может быть назначен Желонкину Ю.Н., не имеющему основное место работы.
В то же время, альтернативный более строгий вид наказания в виде ареста также не может быть назначен. Согласно ст. 4 Федерального закона от 13.06.1996 № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения Уголовного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но при этом о наказании в виде ареста - не позднее 2006 года. Однако положения ст. 54 Уголовного кодекса Российской Федерации до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.
Определяя срок наказания, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть (небольшую) совершенного преступления, влияние наказания на исправление Желонкина Ю.Н., условия его жизни, но таким же образом учитывает необходимость соответствия назначаемого наказания степени общественной опасности совершенного преступления. Обстоятельства, которые обусловили в данном случае фактическую степень общественной опасности преступления, указывают на невозможность достижения всех целей наказания и реализации принципа справедливости при назначении минимального срока наказания.
При решении вопроса об объеме ограничений, устанавливаемых при назначении ограничения свободы, судом учитываются характеризующие сведения о личности Желонкина Ю.Н. и обстоятельства совершения преступления, которое не связано с каким-либо его неуважительным по отношению к обществу и правилам и традициям человеческого общежития поведением. В связи с этим необходимость установления Желонкину Ю.Н. иных ограничений, кроме обязательно предусмотренных ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, и обязательства являться для регистрации в объеме, превышающем минимально установленном этой правовой нормой, отсутствует. Поскольку Желонкин Ю.Н. зарегистрирован по месту жительства в населённом пункте <адрес>, который наравне с другими населёнными пунктами входит в состав муниципального образования сельское поселение Мулымья, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования сельское поселение Мулымья Кондинского муниципального района <адрес> – Югры.
Исходя из положений ч. 4 ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, вопрос о возможности выезда Желонкина Ю.Н. за пределы территории муниципального образования, в котором она проживает, в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку основания полагать, что Желонкин Ю.Н. может уклониться от назначенного судом наказания, не отпали.
Гражданский иск не заявлен.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство – копия приговора Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании чч. 1 и 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Как разъяснено в п.п. 5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и частей 1, 2, 4, 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.
Если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Лица, указанные в ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, защитник - адвокат Калашников Д.М. участвовал в деле на стадии досудебного производства по назначению следователя, когда ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Желонкин Ю.Н. выразил просьбу об осуществлении его защиты дежурным адвокатом, и считает возможным возложить обязанность возместить процессуальные издержки на Желонкина Ю.Н.
Оснований для освобождения Желонкина Ю.Н. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Сведения о том, что сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 808 руб. может существенно отразится на его материальном положении, Желонкин Ю.Н. суду не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 296–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Желонкина Ю.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 4 (четырёх) месяцев ограничения свободы, установив на период ограничения свободы следующие ограничения: 1) не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2) не выезжать за пределы территории муниципального образования сельское поселение Мулымья Кондинского муниципального района <адрес> – Югры, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Желонкина Ю.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении Желонкина Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.
Вещественное доказательство: копию приговора Кондинского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Взыскать с Желонкина Ю.Н. процессуальные издержки в сумме, выплачиваемой адвокату Адвокатской палаты Югры Калашникову Д.М. за оказание им юридической помощи в связи с рассмотрением уголовного дела, 21 808 (двадцать одна тысяча восемьсот восемь) рублей в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы и представления в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
.
.
Судья Е.А. Леонова