ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
29 января 2026 года пгт. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лаздиной О.М., потерпевшего Грехова Н.А., подсудимого Шуваева А.И., защитника подсудимого Шуваева А.И. – адвоката Филиала № 33 Адвокатской палаты Югры Кулаковского С.М., действующего по ордеру от 10.12.2025 № 531, при помощнике судьи Гребенщиковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шуваева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, женатого; не имеющего иждивенцев, инвалидность, государственные награды, почетные, воинские и иные звания; работающего монтажником железобетонных конструкций в ООО «Выбор»; зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>; фактически проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>; ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Шуваев А.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в д. <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 рядом с остановкой общественного транспорта напротив <адрес> – Югры, из чувства личной неприязни, умышленно нанес ножом удар в область живота Потерпевший №1, чем причинил ему слепое ранение мягких тканей передней брюшиной стенки слева, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Шуваев А.И. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, в содеянном раскаялся. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял алкогольные напитки у своей подруги, около 23:00 пошёл домой и возле остановки общественного транспорта напротив <адрес> – Югры увидел компанию людей, подошёл к ним, чтобы попросить довезти его домой. В это время из-за остановки вышел Потерпевший №1, от которого сильно пахло рыбой, что было ему неприятно. Тогда он попросил Потерпевший №1 отойти от него, у них возник словесный конфликт, разговор не помнит, так как был сильно пьяный, но взаимно оскорбляли. В это время Потерпевший №1 плечом ударил его в тело и конфликт перешёл в драку, они наносили друг другу удары кулаками. Когда он понял, что проигрывает Потерпевший №1, то достал из кармана складной нож и ударил им в левую часть живота Потерпевший №1 От ударов Потерпевший №1 у него были гематомы на теле, но он за медицинской помощью не обращался, медицинское освидетельствование не проходил.
Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда не признал, полагал заявленный размер денежной компенсации завышенным.
Государственный обвинитель полагала наличие достаточных оснований для признания Шуваева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заслушав показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Шуваеву А.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 он и Свидетель №1 после празднования дня рождения пошли к остановке общественного транспорта, расположенной напротив <адрес> в д. <адрес>. Подойдя к остановке общественного транспорта, он и Свидетель №1 поздоровались с находящимися там людьми. В это время к нему подошёл ранее знакомый Шуваев А.И., который сразу начал вести себя агрессивно, выразил недовольство, что он с ним не поздоровался, и между ними начался словесный конфликт. Шуваев А.И. попросил его отойти в сторону от других людей, на что он согласился. Они отошли на другую сторону улицы, Шуваев А.И. находился напротив него, достал нож из кармана и нанес ему один удар ножом в область живота слева, тогда он начал обороняться и наносить удары Шуваеву А.И., повалил его на землю, сел на него, выхватил нож и выбросил в сторону. Затем он встал, Шуваев А.И. продолжал наносит ему удары кулаком в лицо, но он уворачивался и отошёл в сторону, снял куртку и увидел на себе кровь. В это время к нему подошли друзья, кто именно он не помнит, которые вызвали скорую медицинскую помощь, и ему была оказана первая медицинская помощь.
В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 обратился с гражданским иском к Шуваеву А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование иска указал, что в результате причинённого вреда здоровью он в период лечения с 14 по ДД.ММ.ГГГГ испытал физические и нравственные страдания, претерпевал боль и беспокойство за своё здоровье.
Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после празднования дня рождения друга ... они с ... и друзьями гуляли по д. Юмас, подошли к остановке общественного транспорта, расположенной напротив <адрес> в д. <адрес>, где ещё находились ребята. В это время к ним подошёл Шуваев А.И. и сказал Потерпевший №1, что он с ним не поздоровался, предложил отойти в сторону. Затем Шуваев А.И. и Потерпевший №1 отошли на другую сторону улицы на расстояние около 15 м, было сумрачно, между ними в поле видимости находился легковой автомобиль и он увидел, что Шуваев А.И. наносит удары Потерпевший №1 в живот (от 5 до 10 ударов), а Потерпевший №1 стал обороняться и наносить удары по рукам, голове и корпусу Шуваева А.И. Кто-то из ребят сказал, что у Шуваева А.И. есть нож, а когда он увидел первый удар Шуваева А.И. в тело Потерпевший №1, то побежал к ... и Шуваеву. Подбежав со спины Шуваева А.И., он увидел на земле лезвие ножа, в этом время Шуваев и ... упали на землю и стали дальше бороться. Потом он увидел кровь у Потерпевший №1 и он с другими ребятами их разняли.
Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля вина Шуваева А.И. в инкриминируемом ему преступлении доказывается иными собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе:
- протоколом явки с повинной Шуваева А.И.(л.д. 11-12 т. 1);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у остановки общественного транспорта напротив <адрес> в д. <адрес> – Югры (л.д. 14-18 т. 1);
- заключением эксперта КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, где по результатам аналитического исследования экспертом сделаны выводы, что у Потерпевший №1 имело место одно слепое ранение мягких тканей передней брюшной стенки слева, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; повреждение сформировалось в результате одного травматического воздействия; определить механизм образования повреждения, свойства действовавшего орудия, давность образования повреждения не представляется возможным; вероятно повреждение могло быть причинено в период с 0 до 2 суток до момента поступления Потерпевший №1 в приёмное отделение больницы (ДД.ММ.ГГГГ в 1:43) (л.д. 23-24 т. 1).
Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в установленном уголовным законом порядке, каких-либо нарушений при их получении судом не установлено, показания свидетеля в совокупности с показаниями самого подсудимого подтверждают его причастность к совершению преступления в отношении Потерпевший №1
Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетеля, суд кладет их в основу приговора, поскольку они полные, подробные, последовательные, логичны, в целом согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, подтверждённые материалами уголовного дела. Мотивов для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем в судебном заседании не установлено.
Имеющееся в материалах дела экспертное заключение сомнений в его достоверности не вызывает, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта последовательны, мотивированы, не противоречивы, основаны на исследовании медицинских документов и материалов дела, в экспертизе приведены примененные методики исследования, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, форма заключения соответствует положениям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок назначения и проведения экспертизы не был нарушен.
При этом, анализируя все представленные доказательства, суд находит установленным, что Шуваевым А.И. было совершено ранение в области живота Потерпевший №1 Данные обстоятельства подтверждаются тем, что фактически у Потерпевший №1 было обнаружено одно ранение мягких тканей передней брюшной стенки слева, причем экспертным путем установлено, что не исключается возможность причинения ранения брюшной стенки Потерпевший №1, полученного ДД.ММ.ГГГГ, в результате одного воздействия.
Данные выводы суд делает и на том основании, что сам подсудимый признает факт нанесения удара ножом в туловище Потерпевший №1 в непосредственном присутствии свидетеля Свидетель №1, чьи показания являются последовательными и непротиворечивыми. А с учетом одного удара ножом, который произвел подсудимый, количество и характер установленных у Потерпевший №1 телесных повреждений сходится.
Тяжесть причиненного Потерпевший №1 телесного повреждения, опасного для его жизни, достоверно подтверждена, в том числе экспертным заключением, сомнений в выводах которых у суда не возникает.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд признаёт, что Шуваев А.И. осознавал общественную опасность своих действий, о чём свидетельствует характер, способ, локализация и обстоятельства применённого насилия (нанесение удара ножом в качестве орудия, обладающего свойством поражения живой цели, в тело Потерпевший №1, его локализацию в жизненно важную часть тела – в область живота, как область сосредоточения жизненно-важных органов) заведомо для виновного лица повлечёт возникновение резанной раны на теле, опасной для жизни человека, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и телесного повреждения, относящегося к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни в момент причинения, и желал совершить такие действия, то есть действовал с прямым умыслом при соответствующем квалифицирующем признаке.
Какие-либо обстоятельства, которые бы указывали на то, что при нанесении удара ножом в область живота человека, притом целенаправленно, Шуваев А.И. действительно мог объективно рассчитывать на то, что эти действия не причинят вреда здоровью, или действовал невнимательно и непредусмотрительно и не предвидел возможности наступления тяжкого вреда здоровью, не установлены.
Никаких объективных факторов, на которые мог бы, пусть и самонадеянно, полагаться Шуваев А.И. при нанесении такого удара, а равно никаких обстоятельств, исключающих возможность предвидения им причинения Потерпевший №1 телесного повреждения, которое может привести к тяжкому вреду здоровью, в ходе судебного разбирательства сторонами не приведено и судом не выявлено.
Возраст, наличие общего образования, а также приобретенный жизненный опыт свидетельствуют о том, что возможность причинения вреда здоровью в таких условиях для Шуваева А.И. была без сомнений очевидна, осознавалась им и охватывалась его умыслом в полном объеме.
Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый Шуваев А.И., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Деяние Шуваева А.И. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Учитывая психическое здоровье и возраст подсудимого, суд признаёт Шуваева А.И. подлежащим уголовной ответственности.
Преступление, совершенное Шуваевым А.И., в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является тяжким преступлением.
Обстоятельствами, определяющими фактическую степень общественной опасности преступления, совершенного Шуваевым А.И., являются прямой умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия, являющегося криминообразующим признаком.
Основания для постановления приговора без назначения Шуваеву А.И. наказания, освобождения его от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлены.
Назначая наказание подсудимому Шуваеву А.И., в соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 2 ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает тяжесть совершенного им преступления против здоровья человека, обстоятельства его совершения, характер и общественную опасность преступного деяния, совершённого умышленно и направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому, сведения о личности подсудимого.
В аспекте личности Шуваева А.И. и влияния наказания на его исправление суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации, гражданства другого государства не имеет, создал семью; имеет место регистрации в д. <адрес> и фактически проживает в <адрес> – Югры, трудоустроен и имеет постоянный доход; характеризуется по месту жительства удовлетворительно; на учёте у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекался; ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт явку с повинной; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины и раскаяние Шуваева А.И. в содеянном.
Действия или поведение потерпевшего Потерпевший №1, предшествовавшие причинению тяжкого вреда здоровью, не признаются судом как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку не соотносятся в какой-либо мере с характером и степенью причиненного ему вреда, теми способом и средством, которые избраны Шуваевым А.И. для пресечения его действий.
Суд учитывает, что именно Шуваев А.И. явился инициатором конфликта, сам вызвал потерпевшего отойти в обособленное место, уже имел при себе нож, оскорблял Потерпевший №1 и нанёс ножом удар в его тело, чем спровоцировал потерпевшего, который стал наносить руками удары по телу Шуваева А.И. Исходя из установленных в обществе моральных норм, оскорбление признаётся аморальным поведением, как обстоятельство, явившееся поводом для начала драки между потерпевшим и подсудимым. Обстоятельства дела не свидетельствуют о противоправности действий потерпевшего, защищавшегося от агрессивных действий Шуваева А.И. способом, не угрожающим жизни и здоровью последнего, сведения о причинении ударами Потерпевший №1 вреда здоровью Шуваева А.И. суду не представлены.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Шуваевым А.И. преступления против общественных отношений, гарантирующих неприкосновенность здоровья другого человека, обстоятельства содеянного, а также учитывая совокупность установленных данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Шуваеву А.И. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений ст. 56, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Суд определяет срок наказания с учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, влияния наказания на условия жизни подсудимого. Обстоятельства, которые определяют фактическую степень общественной опасности совершенного Шуваевым А.И. преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, указывают на невозможность достижения таких целей наказания как исправление Шуваева А.И. и предупреждение новых преступлений при назначении ему минимального срока наказания.
При решении вопроса о необходимости назначения Шуваеву А.И. дополнительных наказаний суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что Шуваев А.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, после совершения преступления противоправного поведения не допускал, и не применяет к подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая назначаемое основное наказание достаточным для достижения всех целей последнего.
Отказ потерпевшего поздороваться, явившийся подсудимому поводом для преступления, не имеет для рассматриваемого преступления предрешающего значения при решении вопроса о возможности изменения судом категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Какие-либо особые мотивы и цели в действиях Шуваева А.И., которые, как показал сам подсудимый, были мотивированы возникновением словесного конфликта с потерпевшим, неприязнью к последнему и при отсутствии самоконтроля и которые существенным образом снижали бы степень общественной опасности применённого им насилия, не установлены. Все обстоятельства преступления с умышленной формой вины не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, чем тяжкого.
Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, направленного на особо охраняемые уголовным законом общественные интересы, гарантирующие неприкосновенность здоровья другого человека, в судебном заседании не установлено.
Раскаяние в совершении преступления, признание вины не являются исключительными, так как ни в отдельности, ни в совокупности сами по себе не являются какими-либо исключительными действиями, указывают на снижение степени общественной опасности личности Шуваева А.И., но не уменьшают степени общественной опасности непосредственно преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение Шуваева А.И. к содеянному, его раскаяние в совершённом преступлении, а также личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, его семейное и имущественное положение, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, предоставив ему срок для исправления и перевоспитания, и на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановить назначенное наказание условно.
При определении продолжительности испытательного срока и объема обязанностей, возлагаемых на Шуваева А.И. при условном осуждении, суд принимает во внимание требования чч. 3, 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и общественную опасность совершённого им преступлений, а также наличие у Шуваева А.И. постоянного дохода, его занятость полезной деятельностью, трудоустройство и трудоспособность, состояние здоровья, молодой возраст.
Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения Шуваевым А.И. новых преступлений в течение испытательного срока, восстановления социальной справедливости суд считает необходимым, исходя из характера и общественной опасности совершённого им преступления, с учётом его молодого возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, без ограничения посещения определённых мест; в установленный судом испытательный срок загладить вред, причиненный преступлением. Суд не усматривает достаточных оснований для возложения на условно осужденного других обязанностей, включая не покидать место своего жительства в определённое время суток, не посещать определённые места, поскольку совершённое преступление не было связано с нахождением Шуваева А.И. в определённом месте и в определённое время. Суд отмечает, что в силу ч. 4 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому не усматривает необходимость дополнительно возлагать на осужденного указанные обязанности.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку основания полагать, что Шуваев А.И. может уклониться от назначенного судом наказания, не отпали.
Рассматривая гражданский иск Потерпевший №1, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1099 – 1101, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает иск о возмещении в денежном выражении причиненного потерпевшему морального вреда подлежащим удовлетворению частично.
Как установлено в ходе судебного заседания в результате причинённого Потерпевший №1 слепого ранения мягких тканей передней брюшиной стенки слева, квалифицирующегося как причинившее тяжкий вред здоровью, неоспоримо причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из заявленных потерпевшим обстоятельств в обоснование заявленного гражданского иска, требований разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред, принимает во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, учитывает тяжесть нравственных страданий гражданского истца, претерпевшего физическую боль и беспокойство за своё здоровье, характер и степень умаления прав и благ потерпевшего (длительное время находился на лечении в стационарных условиях в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ (12 суток), причинён тяжкий вред здоровью, перенес стресс, испытал сильное душевное потрясение в связи со случившемся, что негативно отразилось на его душевном состоянии), индивидуальные особенности истца (молодой возраст и его семейное положение), умышленный характер совершенного преступления, степень вины подсудимого Шуваева А.И. (умышленное причинение вреда), обстоятельства произошедшего, его семейное и материальное положение, молодой возраст, наличие постоянной работы, трудоспособность и возможность иметь доход в будущем, а также принципы конституционной ценности здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), в отсутствие доводов стороны гражданского истца о значимости компенсации относительно обычного уровня жизни потерпевшего и общего уровня доходов обеих сторон.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению о том, что размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим, подлежит снижению и считает необходимым взыскать с Шуваева А.И. в пользу потерпевшего 400 000 руб. При этом испытываемые потерпевшим страдания в связи с причинением тяжкого вреда здоровью по отношению к какой-либо сумме компенсации несоизмеримы.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании чч. 2 и 4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.
Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного или лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, судам необходимо учитывать, что с них не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (чч. 2 и 4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке; защитник - адвокат Кулаковский С.М. участвовал в деле на стадии досудебного производства по назначению следователя, когда Шуваев А.И. ДД.ММ.ГГГГ отказался от защитника, отказ от помощи адвоката не был связан с имущественной несостоятельностью, но такой отказ не был удовлетворен следователем, то сумма вознаграждения в 11 624 руб. 40 коп., выплаченная защитнику на основании постановления заместителя начальника - следователя СО ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит взысканию с осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Шуваева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Шуваеву А.И. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Шуваева А.И. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять меры к полному возмещению вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.
Меру пресечения в отношении Шуваева А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.
Гражданский иск Потерпевший №1 к Шуваеву А.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Шуваева А.И. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы и представления в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
.
.
Судья Е.А. Леонова