РЕШЕНИЕ
19 февраля 2026 г г. Урай, ХМАО - Югры
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Агафонова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агафонова С.А. на постановление командира ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Агафонова С.А., предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), установил:
Постановлением командира ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, Агафонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Агафонов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что, с постановлением не согласен, так как был вынужден остановиться в зоне действия знака 3.27 для того, чтобы закрепить груз и закрыть дверь багажника. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия в его действиях состава правонарушения.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о месте, дате и времени рассмотрения дела было извещено своевременно и надлежащим образом. Суд, с учетом позиции Агафонова С.А., на основании ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании Агафонов С.А. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить и отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что он, получив груз выехал со стоянки транспортной компании, и в этот момент зазвучал сигнализатор не закрытой двери багажника, в связи с чем он сразу же остановился съехав с дороги, включил световую сигнализацию, выйдя из салона, закрыл дверь, после чего сразу же сел за руль и продолжил движение. Все его действия были зафиксированы на видеорегистраторы установленные в патрульном автомобиле и в его личном автомобиле. Умысла на нарушение требований знака 3.27 у него не было. Представил видеозапись с управляемого им автомобиля.
Суд, выслушав Агафонова С.А., исследовав представленные материалы дела, просмотрев видеозаписи, приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в 13:07 в отношении Агафонов С.А. в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, командиром ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Урай ФИО было вынесено обжалуемое постановление, согласно которому Агафонов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12:53 в <адрес> управляя а/м «№», государственный регистрационный знак №, нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. Агафонов С.А. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей. В постановлении Агафонов С.А. с наличием административного правонарушения не согласился, отказался от подписи, что подтверждается соответствующей записью в соответствующе графе обжалуемого постановления. Копию постановления Агафонов С.А. получил ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, в отношении Агафонова С.А., ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения аналогичные указанным в обжалуемом постановлении. В протоколе Агафонов С.А. указал, что с протоколом не согласен, так как остановка была совершена вынужденная, по техническим причинам автомобиля, он включил аварийку, багажник был не закрыт, произошла сигнализация автомобиля.
Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно разделу 3 приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, в частности знак 3.27 «Остановка запрещена». Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного знака распространяется на ту сторону дороги на которой он установлен, и действует от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.27 может быть уменьшено установкой в конце зоны его действия повторного знака с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.
Из системного толкования норм ПДД РФ, следует, что в зоне действия знака «Остановка запрещена» допускается остановка в случае вынужденной остановки, связанной с прекращением движения транспортного средства вследствие его технической неисправности или опасности создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя(пассажира) или появлением препятствия на дороге; по требованию сотрудника ГИБДД, для предотвращения ДТП, маршрутным транспортным средствам, а так же при наличии знаков дополнительной информации.
В соответствии с пунктом 2.3.1. ПДД РФ, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Таким образом, Агафонов С.А. являлся участником дорожного движения и был обязан, согласно п. 1.3. ПДД РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Материалами дела установлено, а так же не отрицается самим Агафоновым С.А., что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, действительно произвел остановку на <адрес> в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», напротив <адрес>
Таким образом, суд считает установленным и доказанным факт нарушения Агафоновым С.А. требований п. 1.3 ПДД РФ, и то, что его действия образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.
Однако из анализа и сопоставления, представленных суду видеозаписей из патрульного автомобиля и автомобиля, под управлением Агафонова С.А., следует, что в автомобиле под управлением Агафонова С.А. отъехавшего от места стоянки в разрешенном месте, практически сразу же сработала сигнализация об открытой двери багажника, в связи с чем, Агафонов С.А. съехав с проезжей части остановил транспортное средство, включил аварийную сигнализацию, выйдя из автомобиля, закрыл дверь багажного отделения автомобиля, после чего сразу же вернулся в салон автомобиля и продолжил движение, и лишь после этого был остановлен сотрудниками ГИБДД. Время остановки автомобиля в зоне действия знака составило около 20 секунд.
Сработавшая сигнализация о незакрытой двери багажного отделения не является основанием признавать автомобиль под управлением Агафонова С.А. технически неисправным, а время, затраченное Агафоновым С.А. на устранение причин повлекших срабатывание сигнализации, по мнению суда не указывает на то, что перевозимый груз создал опасность для безопасности дорожного движения.
Тем не менее, оценивая установленные обстоятельства совершения правонарушения, учитывая, что его совершение не привело к каким-либо тяжким последствиям и существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание, применяемое в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считает, что допущенное Агафоновым С.А. нарушение является малозначительным, в связи с чем, постановление о привлечении к ответственности в отношении Агафонова С.А. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Агафонова С.А., в соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ, может быть прекращено с объявлением тому устного замечания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Агафонова С.А. удовлетворить.
Постановление командира ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агафонова С.А., отменить.
Освободить Агафонова С.А. от ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием, признав в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенное им правонарушение малозначительным.
Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд либо непосредственно в суд ХМАО – Югры в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.Г. Гильманов