РЕШЕНИЕ
20 февраля 2026 г. г. Урай ХМАО – Югры
ул. Крылова д.1
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов И.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Косенко С.М., его защитника – адвоката Набатова П.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косенко С.М. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО в отношении Косенко С.М., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), установил:
Косенко С.М. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, мотивируя её тем, что он не согласен с привлечением его к административной ответственности, считает постановление необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям: материалы административного дела по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не содержат каких-либо доказательств его вины, кроме одного постановления нет ни рапортов, ни видео, ни объяснений. Просит признать постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление и заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, с учетом мнения стороны, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
В судебном заседании Косенко С.М. и его защитник, поддержали доводы и требования жалобы, просил ее удовлетворить.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, просмотрев представленные видеозаписи и фотографии, приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в 20:47 в отношении Косенко С.М., был составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому он в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 в <адрес>, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО, и которое двигалось по главной дороге, тем самым транспортные средства получили механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в 20:55 в отношении Косенко С.М., было вынесено обжалуемое постановление, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ при обстоятельствах указанных в протоколе, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.
Проверка настоящего дела в суде показала, что дело было рассмотрено с существенными нарушениями требований КоАП РФ, так как согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Косенко С.М., который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО, транспортные средства получили механические повреждения.
Из представленных материалов не следует, что в действиях ФИО установлено нарушение требований ПДД РФ.
Таким образом, административным правонарушением ФИО причинен имущественный вред, в связи с чем в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, он является потерпевшим по данному делу об административном правонарушении. Однако процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, ФИО в ходе производства по делу разъяснено не было, что лишило его возможности реализовать права, предоставленные ему КоАП РФ, как потерпевшему, что ставит под сомнение законность принятого решения.
Допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, является существенным, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отменить решение о привлечении Косенко С.М. к административной ответственности.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, установленный для данной категории дел, не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит установить все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства и принять по делу законное и обоснованное решение.
Так как постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай отменяется с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом не дается оценка иным доводам жалобы Косенко С.М., так как эти доводы подлежат оценке в случае повторного рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Косенко С.М. удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО в отношении Косенко С.М., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по г. Урай.
Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры, через Урайский городской суд, либо непосредственно в суд ХМАО – Югры в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.Г. Гильманов