РЕШЕНИЕ
07 апреля 2026 года г. Урай ХМАО – Югры
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации г. Урай ФИО, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г. Урай привлеченной по ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация г. Урай была привлечена к ответственности за была признана виновной в том, что не выполнила в установленный срок предписание должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор) при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда первой инстанции, за что на юридическое лицо был наложен штраф в размере 100 000 рублей.
В жалобе представитель Администрации г. Урай указывает, что с решением мирового судьи он не согласен, так как судом не учтено, что предписание об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения было получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ. срок устранения установлен в течение 30 дней с момента получения предписания, в связи с чем судом неверно установлена дата совершения правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и представитель Администрации г. Урай, не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены о месте, дате и времени слушания дела, об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и жалобу, суд приходит к следующим выводам.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя администрации г. Урай, который был своевременно и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени слушания дела, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.
В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения Администрацией города правонарушения, судом первой инстанции приняты:
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Администрации г. Урай, в котором изложены обстоятельства неисполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не провело мероприятий, направленных на устранении нарушений в сфере дорожной деятельности, совершенное в течение года повторно. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Администрации г. Урай, своевременно и надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени его составления, и не сообщившего о причинах неявки и обратившегося с мотивированным ходатайством об отложении составления протокола. Копия протокола направлена ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением по месту нахождения юридического лица, в отношении которого вынесен протокол;
Задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля надзора в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ №;
Протокол от ДД.ММ.ГГГГ инструментального обследования автомобильных дорог г.Урай №, а именно автодороги «Юг», <адрес>, согласно которому по вышеуказанным адресам выявлены недостатки в содержании автомобильных дорог, в том числе отсутствие на нерегулируемых пешеходных переходах проходящих вдоль территории детского учреждения <адрес> светофорных объектов Т.7;
Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в течение 30 дней с момента получения представления, нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения, полученное администрацией ДД.ММ.ГГГГ;
Задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля надзора в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ №;
Протокол от ДД.ММ.ГГГГ инструментального обследования автомобильных дорог г.Урай №, а именно <адрес>, согласно которому указанное в предписании нарушение обязательных требований в области безопасности дорожного движения не устранено;
Видеозапись фиксирующая факт не исполнение предписания;
Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ Администрации г. Урай в качестве юридического лица;
Свидетельство о постановке Администрации города Урай на учет в налоговом органе;
Копия Устава города Урай;
Свидетельства о государственной регистрации права, а так же выписки из перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, из которых следует, что автомобильная дорога: <адрес> принадлежат г.Урай ХМАО – Югры;
Копия вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры о признании Администрации г. Урай виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.
Суд, не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении юридического лица, и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам.
Оценивая законность принятого судом первой инстанции решения, суд учитывает, что Администрация города в соответствии с Уставом, требованиями Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ», Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации самоуправления в РФ», «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила дорожного движения РФ», ответственно за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения.
Вынесенное предписание об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения по мнению суда является законным, так как отсутствие на нерегулируемых пешеходных переходах проходящих вдоль территории детского учреждения <адрес> светофорных объектов Т.7, является нарушением требований п. 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст), и непосредственно влияет на безопасность дорожного движения.
Таким образом, исходя из доказательств, имеющихся в деле, мировой судья обосновано пришла к выводу, что Администрация г. Урай ХМАО – Югры не выполнила в установленный срок законное предписание об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действиям Администрации г. Урай была дана верная юридическая квалификация.
В тоже время оценивая доводы жалобы суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Таким образом, датой совершения Администрацией г. Урай административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении повторно в течение года в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, является день, следующий за последним днем срока, установленного в предписании для устранения нарушений обязательных требований безопасности дорожного движения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Внесение изменений в дату правонарушения не ухудшает положение привлекаемого к ответственности юридического лица, в связи с чем, суд полагает необходимым внести данное изменение в судебный акт, не отменяя его.
Производство по делу не подлежит прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как целью выполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является обеспечение состояния защищенности личности, имущества, общества и государства в области дорожного движения, в связи с чем, нарушение, допущенное в данной сфере, не свидетельствует об отсутствии в действиях Администрации г. Урай состава административного правонарушения и не является основанием для прекращения производства по делу по данному основанию.
Назначая административное наказание юридическому лицу, мировой судья учла данные о виновном, характер совершенного правонарушения и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание, обоснованно применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, уполномоченным мировым судье, с соблюдением правил подсудности.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя администрации г. Урай ФИО оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г. Урай по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, изменить, установив дату совершения правонарушения 00:01 ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Судья И.Г. Гильманов