РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 апреля 2026 г. г. Урай, ул. Крылова д. 1
Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Орлова Г. К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дылдина Владимира Денисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2026 года, которым Дылдин Владимир Денисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2026 года Дылдин В. Д. признан виновным в том, что он 3 ноября 2025 года в 04 часа 29 минут по адресу: город Урай, ДНТ «Пригородное», <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, ФИО1, находящейся в состоянии опьянения.
В жалобе Дылдин В. Д. просит отменить постановление от 06.02.2026 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него, в связи с тем, что при вынесении постановления были нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было нарушено его право на защиту, выводы мирового судьи о разъяснении ему прав сотрудниками ДПС построены на предположениях, мировым судьей не приняты во внимание результаты почерковедческой экспертизы относительно подписи в расписке о разъяснении прав, согласно которой эксперт не смог установить кем выполнена подписи в расписке о разъяснении прав. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку передавая управление автомобилем ФИО1 Дылдин В. Д. бы убежден, что последняя находится в трезвом состоянии, при этом он проверял её состояние, в его присутствии она алкогольную продукцию не употребляла, внешних признаков опьянения у неё не было.
На рассмотрении жалобы не явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дылдин В. Д. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
На основании ст. 25.1 и ст. 30.6 КоАП Российской Федерации суд рассмотрел жалобу Дылдина В. Д. в его отсутствие и в отсутствие должностного лица.
Участвовавшая при рассмотрении жалобы защитник адвокат Варюхина Е. П., действующая на основании ордера № от 19.03.2026 поддержала доводы жалобы, дополнив о том, что представленная видеозапись не подтверждает факта того, какие процессуальные документы составляются и невозможно определить присутствие при этом Дылдина В. Д.. В связи с неразъяснением Дылдину В. Д. процессуальных прав было нарушено его право на защиту, поскольку он хотел воспользоваться юридической помощью и пригласить защитника. Просила жалобу Дылдина В. Д. удовлетворить, производство по делу прекратить.
Проверив доводы жалобы Дылдина В. Д., выслушав защитника адвокату Варюхину Е. П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив все в совокупности, суд пришел к следующему:
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).
Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Доводы Дылдина В. Д., указанные в жалобе, и доводы защитника Варюхиной Е. П., изложенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям:
Факт совершения Дылдиным В. Д.. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 86ХМ № от 03.11.2026 в отношении Дылдина В. Д. по ст. 12.8 ч. 2 КоАП Российской Федерации. Из содержания названного протокола следует, что он был составлен с участием Дылдина В. Д., который никаких заявлений не сделал, замечаний по нему не имел. Копию протокола с исправлениями он получил, что подтверждается его подписью. Составление протокола проведено с применением видеозаписи, которая была просмотрена в ходе рассмотрения жалобы.
- рапортом командира ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю ФИО о выявлении правонарушения.
- карточкой операции с водительским удостоверением в отношении Дылдина В. Д., который имеет право на управление транспортными средствами категории В, В1, М со сроком действия водительского удостоверение до 22.02.2035;
- копией протокола 86ХМ № от 03.11.2025 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому она 3 ноября 2025 года управляла транспортным средством ЗАЗ Шанс государственный регистрационный знак №, принадлежащим Дылдину В. Д.,в г. Урай, ДНТ Пригородное, №, в состоянии опьянения, не имея право управления транспортными средствами, совершив нарушение п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ.
- копией протокола 86ПК № от 03.11.2025 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - ЗАЗ Шанс государственный регистрационный знак №, принадлежащим Дылдину В. Д., на основании ст. 27.12 КоАП Российской Федерации в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;
- копией акта 86ГП № от 03.11.2026 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов измерений алкотестера, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,256 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, о чем имеется соответствующая запись и подпись последней;
- копией свидетельства о поверке средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-М plus;
Протокол об административном правонарушении в отношении Дылдин В. Д. составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Факт передачи права управления транспортным средством Дылдиным В. Д. ФИО1 подтверждается материалами дела.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.
Доводы Дылдина В. Д. о том, что он не был осведомлен о нахождении ФИО1 в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными. Так, из перечисленных выше письменных доказательств, у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.11.2026 г. у нее установлено состояние опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,256 мг/л., которые не могли остаться незамеченными для окружающих лиц, в том числе и для Дылдина В. Д., который находился в автомашине рядом с ФИО1, что следует из рапорта командира ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю ФИО и не отрицалось Дылдиным В. Д..
Разрешая доводы жалобы о том, что Дылдину В. Д. не были разъяснены его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и поэтому было нарушено его право на защиту, которой он желал воспользоваться, суд учитывает, в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1, 2, 4, 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Между тем данное субъективное право (участия защитника по делу) основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит нормам Конституции Российской Федерации.
Как следует из исследованной видеозаписи Дылдин В. Д. при подписании протокола об административном нарушении, где ему предлагали расписаться, в том числе, и в строке о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, поставил подпись, подтвердив это разъяснение и при этом не сделал каких-либо письменных и устных замечаний о том, что ему не разъяснены его права и он нуждается в защитнике.
Оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО, лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имеется, его показания последовательны, получены с соблюдением ст. 17.9 КоАП РФ, объективно подтверждаются материалами дела. Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Остальные жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Таким образом, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Дылдина В. Д. в совершении указанного правонарушении
Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Дылдина В. Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.
Наказание Дылдину В. Д. мировым судьей назначено обоснованно, с соблюдением ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя и является минимальным.
При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление от 06.02.2026 года следует оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 февраля 2026 года, которым Дылдина Владимира Денисовича признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу Дылдина В. Д. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).
Судья Орлова Г. К.