РЕШЕНИЕ
14 апреля 2026 г. г. Урай, ул. Крылова д. 1
Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Орлова Г. К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перминовой Елены Андреевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2026 года, которым Перминова Елена Андреевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2026 г. Перминова Е. А. признана виновной в том, что она 14.02.2026 г. в 10:29 напротив дома 30 микрорайона 3 города Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, управляла транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № регион 186, находясь в состоянии опьянения и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе Перминова Е. А. просит отменить постановление от 10.03.2026 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении неё ввиду отсутствия события административного правонарушения., в связи с тем, что при вынесении постановления были нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, ей не была обеспечена возможность убедиться в целостности упаковки мундштука алкотестера, не представлена развернутая информация о его поверке непосредственно перед освидетельствованием, не разъяснены права сотрудником ГИБДД, подписи в протоколах она ставила под психологическим давлением сотрудников ГИБДД, судом не дана оценка факту отсутствия в материалах дела видеозаписи непосредственно всего комплекса процессуальных материалов, проводившихся сотрудниками ГИБДД.
В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Должностное лицо о причинах неявки суду не сообщило.
На основании ст. 30.6 КоАП Российской Федерации суд рассмотрел жалобу Перминовой Е. А. в отсутствие должностного лица.
Перминова Е. А. в судебном заседании жалобу поддержала. Пояснила о том, что с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение согласилась, так сотрудник ей сообщил, что если она не согласна с результатами освидетельствования и если она откажется поехать на медицинское освидетельствование, то она также будет привлечена к административной ответственности.
Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перминову Е. А., исследовав материалы дела и просмотрев представленные видеозаписи, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено с участием Перминовой Е. А., которая при судебном разбирательстве мировым судьей, признавала факт нарушения.
Разрешая доводы жалобы Перминовой Е. А. суд учитывает, что на основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).
В качестве доказательств вины Перминовой Е. А. мировым судьей были приняты:
- протокол об административном правонарушении 86 ХМ № от 14.02.2026 г., согласно которому Перминова Е. А. в 10:29 напротив дома 30 микрорайона 3 города Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, управляла транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № регион 186, находясь в состоянии опьянения и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Из содержания названного протокола следует, что он был составлен с участием Перминовой Е. А., которая никаких объяснений не дала, замечаний по нему не имела, о чем указала собственноручно. Копию протокола Перминова Е. А. получила, что подтверждается её подписью в соответствующей графе протокола. Составление протокола проведено с применением видеозаписи.
Из отдельной расписки следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Перминовой Е. А. были разъяснены при оформлении документов по делу об административном правонарушении. Она никаких ходатайств не заявила, с её слов указано, что она владеет русским языком, в услугах переводчика и защитника не нуждается. Перминова Е. А. поставила подпись после разъяснения ей процессуальных прав. Ознакомление с правами проведено с применением видеозаписи;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством 86 ПК № от 14.02.2026 г., согласно которому, водитель Перминова Е. А., управлявшая в 10:29 напротив дома 30 микрорайона 3 города Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № регион 186, была отстранена от его управления в связи с наличием признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Перминова Е. П. копию протокола получил. В протокол были внесены изменения связанные с местом составления протокола. С внесенными исправлениями Перминова Е. А. была ознакомлена, копию получила, что подтвердила своей подписью в нем. Отстранение от управления транспортным средством и внесение изменений в протокол проведено с применением видеозаписи;
- расписка о предложении Перминовой Е. А. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора, на прохождение которого она была согласна, что подтвердила своей подписью. Из бланка расписки следует, что Перминова Е. А. была ознакомлена с порядком проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, наличием свидетельства о поверке. Согласие на прохождение освидетельствование, а так же ознакомление с прибором и документами на него. проведено с применением видеозаписи;
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП №от 14.02.2026 г. с бумажным носителем с записью результатов измерений алкотестера, согласно которым у водителя Перминовой Е. А. установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом ею воздухе содержался этанол, в концентрации 0,165мг/л. С результатами освидетельствования Перминова Е. А. согласилась, копию акта получила. При этом внесение исправлений о том, что она согласна с результатами освидетельствования, вместо ранее внесенной записи о том, что не согласна с результатами, она производила собственноручно, что отражено на видеозаписи и ею подтверждено при рассмотрении жалобы. Проведение освидетельствования и ознакомление с актом, внесение исправлений проведены с применением видеозаписи;
- протокол задержания транспортного средства 86 СП № от 14.02.2026 г., составление которого также отражено н видеозаписи;
- рапорт заместителя командира ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Урай ФИО от 14.02.2026 г., в котором изложены обстоятельства выявления правонарушения и сведения о лице его совершившем, содержание которого полностью согласуется с вышеуказанными доказательствами;
- видеозаписи фактов управления Перминовой Е. А. транспортным средством, а также проведения процессуальных действий с её участием. При просмотре которых она подтвердила их правильность, пояснив суду о том, что между этими записями сотрудник заполнял бланки в её присутствии.
Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены без существенных нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и устанавливают факт управления Перминовой Е. А. транспортным средством в состоянии опьянения.
Так, из анализа материалов дела и постановления о признании Перминовой Е. А. виновной, следует, что при рассмотрении дела мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершения правонарушения, дана объективная оценка представленным доказательствам в их совокупности.
Оценивая доводы, приведенные в жалобе, суд учитывает, что представленные видеозаписи устанавливают, факты движения транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №; управление им Перминовой Е. А.; разъяснение процессуальных прав Перминовой Е. А. до начала производства по делу; ознакомление Перминовой Е. А. с порядком проведения освидетельствования и документами на прибор – алкотектора Юпитер, демонстрации самого прибора и его заводского номера, целостности упаковки мундштука; прохождение Перминовой Е. А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и её согласие с его результатами, отсутствие требования о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; личное ознакомление Перминовой Е. А. со всеми процессуальными документами, оформленными в рамках производства по данному делу и постановке в них собственноручных подписей.
Также представленные записи и объяснения Перминовой Е. А. при рассмотрении её жалобы опровергают её доводы о психологическом давлении со стороны сотрудников ДПС, поскольку разъяснение юридических последствий в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование само по себе не может являться психологическим давлением, а является обязанностью сотрудника Госавтоинспекции по разъяснению таких последствий.
Таким образом, доводы жалобы Перминовой Е. А., суд расценивает как недостоверные и необоснованные, приходит к выводу, что они направлены на уклонение от ответственности и переоценку исследованных мировым судьей доказательств.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Перминовой Е. А. назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2026 года, которым Перминова Елена Андреевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Перминовой Е. А. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).
Судья Орлова Г. К.