ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года пгт. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кучука В.С., подсудимого Бондаренко В.С., защитника подсудимого Бондаренко В.С. – адвоката Филиала № 33 Адвокатской палаты Югры Павловой Н.А., действующей по ордеру от 03.03.2026 № 609, при секретаре судебного заседания Жуковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бондаренко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование (специальность «мастер по ремонту и обслуживанию телерадиоаппаратуры»); военнообязанного, женатого; имеющего на иждивении малолетнюю дочь ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не имеющего инвалидность, государственные награды, почетные, воинские и иные звания; работающего лесным пожарным в БУ «База авиационной и наземной охраны лесов»; зарегистрированного по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, пгт. Междуреченский, <адрес>; ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом внесённых изменений апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ; постановлением следователя Урайского МСО СУ СК России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко В.С. публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
Преступление совершено Бондаренко В.С. в пгт. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 7:00 до 8:40 начальник пункта полиции № (дислокация <адрес>) ОМВД России по Кондинскому району Денисламов Д.Д. в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении должностных обязанностей, предусмотренных ст.ст. 2, 12, 13, 27, 28, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 4, 11, 12, 15, 19, 20, 21, 30, 31 должностной инструкции начальника пункта полиции № (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Кондинскому району, во взаимодействии с сотрудниками Урайского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре участвовал в обыске в рамках предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Урайским МСО СУ СК России по ХМАО-Югре в отношении Бондаренко В.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании постановления следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Бондаренко В.С. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, пгт. Междуреченский, <адрес>. В ходе обыска Бондаренко В.С. стал вести себя агрессивно, возмущаться по поводу проводимого в его жилище следственного действия, кричать, тем самым мешая проведению обыска, в связи с чем участвующий в обыске полицейский Потерпевший №1 потребовал у Бондаренко В.С. успокоиться, вести себя прилично и не мешать проведению следственного действия. Тогда Бондаренко В.С., действуя умышленно, публично, в присутствии посторонних граждан – участвующих в ходе обыска понятых ... и ..., из неприязни за пресечение его противоправных действий высказал нецензурные и иные оскорбительные персонифицированные выражения в отношении представителя власти - начальника пункта полиции № (дислокация с.Мулымья) ОМВД России по Кондинскому району Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей, тем самым унизив его честь и достоинство, причинив моральный вред.
В судебном заседании подсудимый Бондаренко В.С. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что оно ему понятно и поддержал ранее заявленные письменные ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и изложенное на л.д. 262 т. 1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Отметил, что принёс извинения потерпевшему Потерпевший №1
Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривал юридическую квалификацию содеянного.
Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в отношении Бондаренко В.С. без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Потерпевший Потерпевший №1 на рассмотрение дела не явился; о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и просит рассмотреть уголовное дело без его участия.
Поскольку подсудимый Бондаренко В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, небольшой тяжести, то суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый Бондаренко В.С., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует деяние Бондаренко В.С. по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Преступление, совершенное Бондаренко В.С., в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести.
Назначая наказание подсудимому Бондаренко В.С., суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 2 ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает небольшую тяжесть совершенного им преступления против порядка государственного управления, совершённого умышленно; а также признание Бондаренко В.С. своей вины; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности Бондаренко В.С.
Обстоятельствами, определяющими фактическую степень общественной опасности совершенного Бондаренко В.С. преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются форма оскорбления (с использованием ненормативной лексики), прямой умысел на совершение преступления, цель и мотив (из мести за пресечение противоправных деяний).
В аспекте личности Бондаренко В.С. и влияния наказания на его исправление суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации, гражданства другого государства не имеет, создал семью и имеет на иждивении малолетнюю дочь, обеспечен местом постоянного проживания в пгт. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, трудоустроен и обладает постоянными доходами, находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности получения доходов в дальнейшем, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кондинскому району характеризуется посредственно, жалоб на его поведение не поступало; на учёте у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит; имеет заболевание (бронхиальная астма аллергическая средней степени тяжести, персистирующее течение, частично контролируемая); в течение предшествующего года до момента совершения преступления с учётом давности исполнения постановлений о назначении административного наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности не привлекался. Объективность его характеристики не вызывает сомнений, поскольку она соответствует сведениям о личности Бондаренко В.С. относительно наличия административной и уголовной наказанности и свидетельствует о его предрасположенности к противоправным действиям.
Трудоустройство Бондаренко В.С. учитывается судом при назначении наказания как обстоятельство, положительно характеризующее его личность постольку, поскольку исправление осужденного является одной из целей уголовного наказания, заключается в формировании у него уважительного отношения к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулировании правопослушного поведения (ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании п.«г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт наличие у Бондаренко В.С. малолетней дочери; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины и раскаяние Бондаренко В.С. в совершенном деянии, его состояние здоровья (наличие бронхиальной астмы); состояние здоровья его супруги (имеет по общему заболеванию инвалидность третьей группы бессрочно), которая требует постоянной заботы и ухода.
Суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства совершения Бондаренко В.С. действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, в виде принесения извинений суду не представлены.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду совершения подсудимым преступления наименьшей тяжести.
Обстоятельства, исключающие преступность или являющиеся основаниями для освобождения Бондаренко В.С. от уголовной ответственности или наказания либо применения отсрочки отбывания наказания, отсутствуют.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Бондаренко В.С. преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывая совокупность установленных данных, характеризующих личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, трудоустройство, что указывает на его уважительное отношение к труду, являющееся одной из целей исправления осужденного, снижение степени общественной опасности его личности и возможность получения заработной платы, и, как следствие, на то, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление сможет обеспечить достижение целей наказания, а цели наказания могут быть достигнуты без применения к нему за преступление более строгого вида наказания из предусмотренных, суд считает необходимым назначить Бондаренко В.С. наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений ст. 46, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствам его совершения и личности Бондаренко В.С., как это предусмотрено ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть принципу справедливости.
Другие альтернативные более строгие виды наказания в виде обязательных работ, предусматривающих выполнение осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, и исправительных работ не будут отвечать целям уголовного наказания, могут негативно отразится на условиях жизни подсудимого и его семьи, с учётом ограничений по состоянию здоровья, и находит нецелесообразным.
Определяя размер штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, но, таким же образом, учитывает необходимость соответствия назначаемого наказания степени общественной опасности совершенного преступления. Обстоятельства, которые обусловили в данном случае фактическую степень общественной опасности преступления, указывают, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, на невозможность достижения таких целей наказания как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и реализация принципа справедливости при назначении ему минимального размера наказания за данное преступление.
Оснований для применений положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении Бондаренко В.С. размера наказания не имеется ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Бондаренко В.С., его поведением во время или после совершения преступления, и других фактических обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить за преступление более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом, в судебном заседании не установлено.
Какие-либо особые мотивы и цели в действиях Бондаренко В.С., которые существенным образом снижали бы степень общественной опасности совершённого им преступления против общественных отношений в области порядка управления, не установлены.
Раскаяние в совершении преступления, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, осуществление ухода и заботы в отношении супруги не являются исключительными, так как ни в отдельности, ни в совокупности сами по себе не являются какими-либо исключительными действиями, указывают на снижение степени общественной опасности личности Бондаренко В.С., но не уменьшает степень общественной опасности непосредственно преступления.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку основания полагать, что Бондаренко В.С. может уклониться от назначенного судом наказания, не отпали.
Согласно ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
В связи с тем, что время нахождения Бондаренко В.С. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывается при назначении наказания в виде штрафа, на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом постановляется обвинительный приговор, с назначением наказания и освобождением от его отбывания.
Поскольку рассмотренное по настоящему делу преступление совершено Бондаренко В.С. после того, как он был осужден за ранее совершенное преступление, то в соответствии с правилами ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации суд исследовал вопрос об исполнении приговора Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает во внимание, что предыдущим наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондаренко В.С. являлось условное осуждение за совершение умышленного тяжкого преступления против здоровья населения, новое преступление по настоящему уголовному делу Бондаренко В.С. совершил через непродолжительное время (1 год). На основании приговора Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ условно осужденный Бондаренко В.С. состоит на персональном учёте в уголовно-исполнительной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ, за период испытательного срока Бондаренко В.С. выносилось предупреждение за уклонение ДД.ММ.ГГГГ от исполнения возложенной судом обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, но ввиду сохранения у уголовно-исполнительной инспекции возможности продолжить осуществление контроля за условно осужденным в представлении о продлении испытательного срока судом было отказано.
При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Бондаренко В.С., совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, когда условно осужденный в период испытательного срока преимущественно выполняет возложенные на него обязанностей, допустил одно нарушение условий условного осуждения более 9 месяцев назад, общественный порядок не нарушал, трудоустроился, проявляет уважительное отношение к нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение, то в силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает возможным сохранить Бондаренко В.С. условное осуждение.
Назначение по настоящему делу Бондаренко В.С. наказания и освобождение от его отбывания в связи с зачётом времени нахождения подсудимого под стражей указывает также на отсутствие оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – справка ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении Потерпевший №1 служебных обязанностей; выписка из приказа начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; копия должностной инструкции начальника пункта полиции № (дислокация <адрес>) Потерпевший №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>; выписка из приказа временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; копия должностного регламента заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по <адрес> ..., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> как документы подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Суд отмечает наличие технических описок, допущенных следователем при признании постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами справки ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении Потерпевший №1 служебных обязанностей, выписки из приказа начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, выписки из приказа временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ввиду фактического приобщения к материалам уголовного дела именно справки ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении Потерпевший №1 служебных обязанностей (следователем указана дата документа ДД.ММ.ГГГГ) и подлинников выписок из приказов руководителей ОМВД России по <адрес>.
На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; защитник - адвокат ... участвовала в деле на стадии досудебного производства по назначению следователя, то сумма вознаграждения в 19 207 руб. 80 коп., выплаченная защитнику на основании постановления следователя Урайского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета, не подлежит взысканию с осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 313, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Бондаренко В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации учесть срок задержания и содержания Бондаренко В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.
Приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Бондаренко В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.
Вещественные доказательства: справку ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении Потерпевший №1 служебных обязанностей; выписку из приказа начальника ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; копию должностной инструкции начальника пункта полиции № (дислокация <адрес>) Потерпевший №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Кондинскому району; выписку из приказа временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; копию должностного регламента заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Кондинскому району ..., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Кондинскому району, оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы и представления в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.
.
.
Судья Е.А. Леонова