ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
4 марта 2026 года пгт. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А., с участием государственных обвинителей – прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Якименко А.П., заместителя прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кучука В.С., подсудимого Пакишева С.И., защитника подсудимого Пакишева С.И. – адвоката Филиала № 33 Адвокатской палаты Югры Кулаковского С.М., действующего по ордеру от 03.03.2026 № 34, при секретаре судебного заседания Жуковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Пакишева С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого; не имеющего иждивенцев, инвалидность, государственные награды, почетные, воинские и иные звания; работающего машинистом (кочегаром) котельной в ООО «Мобильный мир»; зарегистрированного по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>; ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 200 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Пакишев С.И., находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем.
Преступление совершено Пакишевым С.И. в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.
Приговором Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пакишев С.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на ДД.ММ.ГГГГ назначенное приговором наказание в виде штрафа в полном объеме не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ в 21:15, то есть до погашения или снятия судимости за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Пакишев С.И. вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.
В указанный период ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 на автодороге «Юг», 264 км в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Пакишев С.И., будучи в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак А062УР 86, был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району. Вывод о состоянии опьянения Пакишева С.И. во время управления транспортным средством основан на результатах проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 22:11 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при котором концентрация наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 1,04 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
В судебном заседании подсудимый Пакишев С.И. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме. Пояснил, что оно ему понятно и поддержал ранее заявленное письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривал юридическую квалификацию содеянного.
Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в отношении Пакишева С.И. без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку подсудимый Пакишев С.И. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, то суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый Пакишев С.И., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует деяние Пакишева С.И. по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление, совершенное Пакишевым С.И., в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести.
Обстоятельства, исключающие преступность или являющиеся основаниями для освобождения Пакишева С.И. от уголовной ответственности или наказания либо применения отсрочки отбывания наказания, отсутствуют.
Назначая наказание подсудимому Пакишеву С.И. в соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 2 ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает небольшую тяжесть совершенного им преступления против безопасности дорожного движения, где дополнительным объектом выступает жизнь и здоровье человека, обстоятельства его совершения, характер и общественную опасность преступного деяния, совершённого умышленно и направленного на нарушение правил дорожного движения, а также признание Пакишевым С.И. своей вины и раскаяние в содеянном; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание подсудимому; сведения о личности подсудимого.
Обстоятельствами, определяющими фактическую степень общественной опасности преступления, совершенного Пакишевым С.И., является совершение преступления на автодороге регионального значения при наличии высокой пропускной способности транспортных коммуникаций.
Из материалов дела и пояснений подсудимого Пакишева С.И. установлено, что он является гражданином Российской Федерации, гражданства другого государства не имеет, создал семью, но брак не зарегистрирован; не имеет лиц, которые нуждались бы в непрерывном надзоре с его стороны; имеет постоянную регистрацию и фактически проживает в <адрес> – Югры; трудоустроен; характеризуется по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кондинскому району посредственно, главой сельского поселения Леши и по месту работы - положительно; на учёте у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекался.
Трудоустройство Пакишева С.И. учитывается судом при назначении наказания как обстоятельство, положительно характеризующее его личность постольку, поскольку исправление осужденного является одной из целей уголовного наказания, заключается в формировании у него уважительного отношения к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулировании правопослушного поведения (ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины и раскаяние Пакишева С.И. в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Поскольку обстоятельства, относящиеся к личности Пакишева С.И. или совершенному им преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1Уголовного кодекса Российской Федерации, и указывающие на то, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также цели наказания могут быть достигнуты только при применении к нему наиболее строгого вида наказания из предусмотренных за преступление, суд считает необходимым назначить Пакишеву С.И. основное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений ст. 56, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствам его совершения и личности Пакишева С.И., как это предусмотрено ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть принципу справедливости.
Другие альтернативные, более мягкие виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания. При этом суд отмечает, что предыдущим уголовным наказанием в отношении Пакишева С.И. являлись наказания, не связанные с лишением свободы, как штраф и лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ Пакишев С.И. снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием дополнительного наказания, основное наказание исполнено и штраф оплачен только ДД.ММ.ГГГГ. Новое преступление по настоящему уголовному делу Пакишев С.И. совершил в период отбывания основного уголовного наказания за совершение аналогичного умышленного преступления против безопасности дорожного движения. Таким образом, после осуждения Пакишев С.И. должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, вопреки императивному запрету ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей при соблюдении безопасности дорожного движения, ввиду чего ставит в опасность жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. По мнению суда такое последовательно криминальное поведение Пакишева С.И., повторность совершенных им за непродолжительный промежуток времени умышленных преступлений свидетельствуют о том, что наказание, примененное к нему по предыдущему приговору и не связанное с изоляцией от общества, не достигло целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Следовательно, назначенное Пакишеву С.И. наименее строгое основное уголовное наказание не оказало на него достаточного предупредительного воздействия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что для исправления Пакишев С.И. нуждается в реальной изоляции от общества, поскольку в нём стойко выработалась антиобщественная жизненная установка, и наказание в виде лишения свободы будет справедливым и соразмерным содеянному им.
Также суд учитывает, что Пакишев С.И. не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию данного вида наказания, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период отбывания уголовного наказания, и обстоятельства совершенного им преступления. Соответственно, достаточных оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
В части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью суд полагает, что исходя из характера совершённого преступления, учитывая повторное привлечение Пакишева С.И. к уголовной ответственности по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимым лишить Пакишева С.И. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учётом положений ст. 47, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Пакишев С.И. обладает опытом и навыками, которые позволяют ему получать доходы и не связаны с управлением транспортными средствами.
Вместе с этим судом учитываются таким же образом необходимость соответствия назначаемого наказания степени общественной опасности преступления и личности Пакишева С.И., влияния назначаемого наказания на возможность его исправления, необходимость обеспечения предупреждения совершения Пакишевым С.И. новых преступлений, которые в совокупности указывают на невозможность достижения в полном объеме целей наказания и реализации принципа справедливости при назначении Пакишеву С.И. минимальных сроков основного и дополнительного наказаний, предопределенных санкцией ч. 2 ст. 264.1 и положениями ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применений положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Пакишеву С.И. наказания не установлено.
Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду совершения преступления наименьшей тяжести. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Пакишева С.И., его поведением во время или после совершения преступления, и других фактических обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
Раскаяние в совершении преступления не является исключительным, так как само по себе не является каким-либо исключительным действием, указывает на снижение степени общественной опасности личности Пакишева С.И., но не уменьшает степень общественной опасности непосредственно преступления.
Поскольку рассмотренное по настоящему делу преступление совершено Пакишевым С.И. после того, как он был осужден за ранее совершенное преступление, то суд исследовал вопрос об исполнении приговора Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
Основания для отмены меры процессуального принуждения и избрания меры пресечения суд не усматривает. В целях обеспечения исполнения приговора необходимым, исходя из п. 1 ч. 1 ст. 111 и ст. 112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является сохранение существующей меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, поскольку основания полагать, что Пакишев С.И. может уклониться от назначенного судом наказания, не отпали.
Поскольку Пакишев С.И. осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, то наказание в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отбытию в колонии-поселении.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – рапорт об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, лист разъяснения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, чек с результатами освидетельствования, копия свидетельства о поверке № С-ВЦЛ/05-08-2025/454729073 прибора «ДРАГЕР» «ALCOTEST модели 6810 ARZH-0061», копия свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, компактный диск формата DVD–R с видеозаписями сбора административного материала и остановки транспортного средства как документы, включая электронные носители информации, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство - транспортное средство марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак А062УР 86, принадлежащее Пакишеву С.И. и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства). Использование Пакишевым С.И. транспортного средства не обусловлено какими-либо показаниями по состоянию здоровья. Обстоятельств, исключающих конфискацию непосредственно транспортного средства, не установлено.
На основании постановления судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий и применения конфискации старшим дознавателем ОД ОМВД России по Кондинскому району ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак А062УР 86, принадлежащее Пакишеву С.И. на праве собственности, с изъятием указанного имущества.
Поскольку судом разрешена судьба вещественного доказательства транспортного средства, указанный автомобиль подвергнут конфискации, в соответствии с ч. 1 ст. 115 и подп. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым сохранить принятые в ходе дознания меры по обеспечению исполнения приговора суда и процессуального принуждения в виде наложения ареста на данное транспортное средство до исполнения приговора в соответствующей части.
На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; защитник - адвокат Кулаковский С.М. участвовал в деле на стадии досудебного производства по назначению дознавателя, то сумма вознаграждения в 14 628 руб. 60 коп., выплаченная защитнику на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета, не подлежит взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296–313, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Пакишева С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.
Обязать Пакишева С.И. самостоятельно следовать в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, дислоцирующееся по адресу: Ханты–Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания Пакишева С.И. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в 4 (четыре) года с учетом положений ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Меру процессуального принуждения Пакишеву С.И. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства: рапорт об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, лист разъяснения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, чек с результатами освидетельствования, копия свидетельства о поверке № С-ВЦЛ/05-08-2025/454729073 прибора «ДРАГЕР» «ALCOTEST модели 6810 ARZH-0061», копия свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, компактный диск формата DVD–R с видеозаписями сбора административного материала и остановки транспортного средства оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Вещественное доказательство: транспортное средство марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак А062УР 86, конфисковать.
Сохранить действие ареста на транспортное средство марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак А062УР 86, до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы и представления в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
.
.
Судья Е.А. Леонова