ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года пгт. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кучука В.С., подсудимого Сургучёва П.Г., защитника подсудимого Сургучёва П.Г. – адвоката Филиала № Адвокатской палаты Югры Павловой Н.А., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре судебного заседания Жуковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сургучёва П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование (специальности «часовой мастер», «фотограф»), невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не имеющего инвалидность, государственные награды, почетные, воинские и иные звания; неработающего, пенсионера; зарегистрированного по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>-а; не имеющего судимостей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Сургучёв П.Г., находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 по <адрес> около <адрес>-а в <адрес> – Югры Сургучёв П.Г., не имея права управления транспортными средствами категории «В», предоставляющего в соответствии с ч. 2 ст. 25, ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», специальное право на управление автомобилем (за исключением транспортных средств категории «А»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми, и предоставляемое право в порядке, установленном п.п. 2, 4, 9, 17, 26 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», согласно которому водительское удостоверение выдается после прохождения соответствующего обучения и сдачи экзаменов в подразделении ГИБДД МВД России, запустил двигатель автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, относящегося к транспортным средствам, для управления которым необходимо водительское удостоверение категории «В», привел его в движение и стал управлять им. В период времени с 14:00 до 19:30 на берегу реки Конда около с. Болчары Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сургучёв П.Г. употреблял спиртные напитки. Далее около 20:00 Сургучёв П.Г., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, в условиях достаточной видимости, при отсутствии осадков, двигаясь по автомобильной дороге, имеющей горизонтальную проезжую часть для двух направлений, по ул. Портовая со стороны ул. Пионерская в направлении ул. Лесная в с. Болчары Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» проявляя легкомыслие, действуя неосторожно, около дома № 27 по ул. Портовая в с. Болчары допустил занос вышеуказанного автомобиля и совершил его опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия и действий водителя Сургучёва П.Г. пассажиру Потерпевший №1, находившейся на заднем сиденье транспортного средства, причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы правой половины груди и стопы левой ноги, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1
Вывод о состоянии опьянения Сургучёва П.Г. во время управления транспортным средством основан на результатах проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при котором концентрация этанола в крови у него составила 0,8 миллиграмм на один литр.
В судебном заседании подсудимый Сургучёв П.Г. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что оно ему понятно и поддержал ранее заявленное письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Показал, что они с потерпевшей Потерпевший №1 примирились, согласовали размер возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в общей сумме ... руб., из которых он вместе с супругой выплатил денежную сумму в ... руб.
Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривала юридическую квалификацию содеянного.
Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в отношении Сургучёва П.Г. без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась; о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена лично телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает, помимо прочего, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Частью 2 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
На основании п. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель изменил состав общественно опасного деяния, инкриминированного Сургучёву П.Г., полно сформулировав квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения, указав количественную концентрацию этанола в крови Сургучёва П.Г. - 0,8 миллиграмм на один литр.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось либо когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она согласуется с установленными в ходе судебного заседания фактическими обстоятельствами дела относительно правильного описания квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - степени состояния опьянения водителя, с указанием количественной концентрации этанола в крови, что позволяет судить об относимости Сургучёва П.Г. к субъекту вменяемого преступления. Позиция государственного обвинителя мотивирована и обоснована ссылками на предусмотренные законом основания, соответствует положениям п. 1 ч. 8 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части приговора или постановления о прекращении уголовного дела необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.
Изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.
Данные обстоятельства не нарушают право подсудимого на защиту, не ухудшают его положение, не содержат признаков более тяжкого преступления и не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения при вынесении обвинительного заключения, а изменение обвинения путём формулировки предъявленного обвинения с указанием правильного описания квалифицирующего признака преступления не ухудшает его положение, не нарушает требование ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о пределах судебного разбирательства и не исключает возможность постановления приговора.
Поскольку подсудимый Сургучёв П.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, то суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый Сургучёв П.Г., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует деяние Сургучёва П.Г. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление, совершенное Сургучёвым П.Г., в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением средней тяжести.
Назначая наказание подсудимому Сургучёву П.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 2 ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает среднюю тяжесть совершенного им преступления против безопасности дорожного движения, где дополнительным объектом выступает жизнь и здоровье человека, обстоятельства его совершения, характер и общественную опасность преступного деяния, совершённого неосторожно и направленного на нарушение правил дорожного движения, а также признание Сургучёвым П.Г. своей вины и раскаяние в содеянном; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание подсудимому; сведения о личности подсудимого.
Обстоятельствами, определяющими фактическую степень общественной опасности преступления, совершенного Сургучёвым П.Г., является совершение преступления в населенном пункте, в том числе в районе жилых домов.
Из материалов дела и пояснений подсудимого Сургучёва П.Г. установлено, что он является гражданином Российской Федерации, гражданства другого государства не имеет, создал семью, имеет на иждивении малолетнего ребёнка-инвалида; имеет постоянную регистрацию и фактически проживает в с. Болчары Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; является пенсионером по старости; характеризуется по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кондинскому району положительно; на учёте у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит; в течение предшествующего года до момента совершения преступления, с учётом давности исполнения постановлений о назначении административного наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании п.«г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт наличие у Сургучёва П.Г. малолетнего сына; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины и раскаяние Сургучёва П.Г. в совершенном деянии, состояние здоровья его малолетнего сына Сургучёва П.П. (категория «ребёнок-инвалид»), которое требует постоянной заботы, а также действия, направленные на частичное заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений и выплаты денежной компенсации в сумме ... руб.
В то же время суд отмечает, что доказательства передачи подсудимым Потерпевший №1 в счет заглаживания вреда дополнительной денежной суммы ... руб., как и возмещения ущерба в полном объёме, стороной защиты суду не представлены и потерпевшей в судебном заседании не подтверждены, что препятствует суду признать наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, позиция протерпевшей, изложенная в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о полном возмещении ей вреда, в отсутствие Потерпевший №1 не смогла быть исследована судом непосредственно в судебном заседании.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Обстоятельства, исключающие преступность или являющиеся основаниями для освобождения Сургучёва П.Г. от уголовной ответственности или наказания либо применения отсрочки отбывания наказания, отсутствуют.
Поскольку обстоятельства, относящиеся к личности Сургучёва П.Г. или совершенному им преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и указывающие на то, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также цели наказания могут быть достигнуты только при применении к нему наиболее строгого вида наказания из предусмотренных за преступление, суд считает необходимым назначить Сургучёву П.Г. основное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений ст. 56, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствам его совершения и личности Сургучёва П.Г., как это предусмотрено ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть принципу справедливости.
Другой альтернативный, более мягкий вид наказания в виде принудительных работ, предусматривающий направление осужденного в исправительный центр вне места его жительства, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Сургучёва П.Г. Учитывая семейное и имущественное положение подсудимого, являющегося пенсионером по достижению определенного возраста и выработке им необходимого стажа работы, осуществляющего постоянный уход за ребёнком-инвалидом, суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания за совершение указанного преступления может негативно отразиться на условиях жизни подсудимого и его семьи и, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания и находит нецелесообразным.
В части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью суд полагает, исходя из характера совершённого преступления, необходимым лишить Сургучёва П.Г. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учётом положений ст. 47, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сургучёв П.Г. находится на заслуженном отдыхе и не занимается профессиональной или иной деятельностью, его жизнедеятельность не опосредована с управлением транспортными средствами.
Вместе с этим судом учитываются таким же образом необходимость соответствия назначаемого наказания фактической степени общественной опасности преступления и личности Сургучёва П.Г., несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на возможность его исправления, необходимость обеспечения предупреждения совершения Сургучёвым П.Г. новых преступлений, которые в совокупности указывают на невозможность достижения в полном объеме целей наказания и реализации принципа справедливости при назначении Сургучёву П.Г. минимальных сроков основного и дополнительного наказаний, предопределенных санкцией ч. 2 ст. 264 и положениями ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применений положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Сургучёву П.Г. наказания не установлено ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и(или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Сургучёва П.Г., его поведением во время или после совершения преступления, и других фактических обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющие как это предусмотрено ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить более мягкий вид наказания или наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в судебном заседании не установлено.
Раскаяние и признание вины Сургучёва П.Г. в совершении преступления, осуществление ухода за особо нуждающимся ребёнком, действия, направленные на частичное заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, каждое, не является исключительным, так как само по себе не является каким-либо исключительным действием, указывает на снижение степени общественной опасности личности Сургучёва П.Г., но не уменьшает степень общественной опасности непосредственно преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение Сургучёва П.Г. к содеянному, его раскаяние в совершённом преступлении, указывающие на его стремление к исправлению и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности личности Сургучёва П.Г., положительное поведение подсудимого после совершения преступления, а также личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, его семейное положение и состояние здоровья его малолетнего ребёнка, требующее профессиональное регулярное лечение и наблюдение, суд считает целесообразным исправление осужденного без реального отбывания наказания, предоставив ему срок для исправления, и на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановить назначенное наказание посредством его условного осуждения и возложения на период испытательного срока определенных обязанностей.
При определении продолжительности испытательного срока и объема обязанностей, возлагаемых на Сургучёва П.Г. при условном осуждении, суд принимает во внимание требования чч. 3, 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и общественную опасность совершённого им преступления, а также необходимость обеспечения исправления осужденного, его преклонный возраст, нетрудоспособность, сведения о личности.
Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения Сургучёвым П.Г. новых преступлений в течение испытательного срока, восстановления социальной справедливости суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, без ограничения посещения определённых мест.
Суд не усматривает достаточных оснований для возложения на осужденного других обязанностей, включая трудоустройство, не покидать место своего жительства в определённое время суток и не посещать определённые места, поскольку совершение Сургучёвым П.Г. преступления не связано с его нахождением в определённом месте и в определённое время, и он является пенсионером по достижению определенного возраста и выработке им необходимого стажа работы. Суд отмечает, что в силу ч. 4 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому не усматривает необходимость дополнительно возлагать на осужденного указанные обязанности. Вместе с тем с учетом положений ч. 6 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным определить в приговоре периодичность явки условно осужденного для регистрации.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку основания полагать, что Сургучёв П.Г. может уклониться от назначенного судом наказания, не отпали.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство - транспортное средство марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, принадлежащее Сургучёву П.Г., но исходя из обстоятельств вменённого ему преступления не являющееся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления и использованное им при совершении неосторожного преступления без цели достижения преступного результата, подлежит передаче законному владельцу Сургучёву П.Г.
На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; защитник - адвокат Павлова Н.А. участвовала в деле на стадии досудебного производства по назначению следователя, то сумма вознаграждения в ... руб. 60 коп., выплаченная защитнику на основании постановления следователя СО ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета, не подлежит взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296–313, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Сургучёва П.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Сургучёву П.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Возложить на Сургучёва П.Г. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.
Меру пресечения в отношении Сургучёва П.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.
Вещественное доказательство: транспортное средство марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, вернуть Сургучёву П.Г..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы и представления в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
.
.
Судья Е.А. Леонова