ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
1 октября 2026 года пгт. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Рязановой О.М., потерпевшей Скородумовой Н.Е., подсудимого Беляева А.В., защитника подсудимого Беляева А.В. – адвоката Филиала № 33 Адвокатской палаты Югры Набатова П.В., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре судебного заседания Жуковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Беляева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, имеет свидетельство о профессии «повар 3 разряда», военнообязанного, холостого; имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не имеющего инвалидность, государственные награды, почетные, воинские и иные звания; не трудоустроенного; зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>; фактически проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а, в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Беляев А.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон); будучи в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 16:20, Беляев А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имея прав владения, пользования, распоряжения и разрешения на управление автомобилем марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак Н983ВВ 186, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, умышленно запустил двигатель указанного транспортного средства путем замыкания проводов под рулевой колонкой и осуществил движение на автомобиле с территории двора участка № СОНТ «Автомобилист-2» в <адрес> по автомобильной дороге - подъезд к территории нефтеперекачивающей станции Ягодное в <адрес> – Югры, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак Н983ВВ 186, без цели хищения, используя его в своих целях по прямому назначению, временно изъяв его из владения Потерпевший №1, не преследуя при этом цели обратить автомобиль в свою собственность или в собственность других лиц.
Также ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 16:20, Беляев А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе участка № СОНТ «Автомобилист-2» в <адрес> – Югры, не имея права управления транспортными средствами категории «В», предоставляющего в соответствии с ч. 2 ст. 25, ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» специальное право на управление автомобилем (за исключением транспортных средств категории «А»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми, и предоставляемое право в порядке, установленном п.п. 2, 26 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующих условия получения права на управление транспортными средствами и выдачу российских национальных водительских удостоверений лицам, достигшим установленного возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены, управлял технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак Н983ВВ 186, являющимся источником повышенной опасности, в условиях достаточной видимости, при отсутствии осадков, двигаясь по второстепенной автомобильной дороге - подъезд к территории нефтеперекачивающей станции Ягодное в <адрес> – Югры, имеющей мокрое дорожное покрытие, горизонтальную проезжую часть для двух направлений движения, в нарушение п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», с учетом требования дорожного знака 2.4, проявляя легкомыслие, действуя неосторожно, на автомобильной дороге «Юг» на территории <адрес> – Югры, 202 км + 969 м при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не предоставил преимущества в движении грузовому рефрижератору марки «3080С2», государственный регистрационный знак О191СЕ 716, под управлением Свидетель №2, движущемуся по главной дороге со стороны пгт. Междуреченский в направление <адрес>, в связи с чем допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия и действий водителя Беляева А.В. пассажиру ..., находящемуся на переднем сиденье автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак Н983ВВ 186, причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, ушибленные раны, локализующиеся в правой височной области с переходом на верхнее веко правого глаза, на подбородке справа и на первом пальце левой кисти, ссадины в области правого и левого локтевых суставов, на втором пальце правой кисти и на правой голени, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, приведшие к смерти ...
Вывод о состоянии опьянения Беляева А.В. во время управления автомобилем основан на результатах проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при котором концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 1,16 миллиграмм на один литр.
В судебном заседании подсудимый Беляев А.В. согласился с предъявленным ему обвинением в отношении каждого из инкриминируемых преступлений в полном объёме, в содеянном раскаялся. При даче показаний об обстоятельствах уголовного дела отказался свидетельствовать против себя, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, и показания которого, данные им ранее в ходе предварительного расследования, оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству защитника в т. 2 л.д. 101-103, 110-112. Из данных показаний следует, что сущность предъявленного ему обвинения в угоне автомобиля, нарушении как лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, ему понятна, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, перед потерпевшими загладил вред, извинился перед ними и примирился. На момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем марки «ВАЗ 2106», в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Впоследствии подсудимый также показал, что ранее он имел право управления транспортными средствами, но по истечении в 2017 году срока действия водительского удостоверения заявление на выдачу взамен водительского удостоверения не подавал. ДД.ММ.ГГГГ они с ... находились на территории участка № СОНТ «Автомобилист-2» в <адрес>, куда Потерпевший №1 для ремонта поместил свой автомобиль марки «ВАЗ 2106», и решили на данном автомобиле съездить на территорию нефтеперекачивающей станции Ягодное для сбора металлолома. При этом согласие Потерпевший №1 на владение и пользование данным автомобилем ему не давал. Он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея навыки управления транспортными средствами, запустил двигатель указанного автомобиля путем замыкания проводов под рулевой колонкой и осуществил движение на автомобиле с территории двора участка № СОНТ «Автомобилист-2» в <адрес> по автомобильной дороге - подъезд к территории нефтеперекачивающей станции Ягодное. После сбора металлолома они с ... поехали на автомобиле под его управлением обратно по автодороге, но из-за состояния опьянения он не помнит как выехал на автомобильную дорогу «Юг», очнулся когда другой человек помог ему выйти из автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Принёс извинения перед потерпевшей Потерпевший №2 и судом.
Заслушав объяснения подсудимого Беляева А.В. и показания потерпевшей Потерпевший №2, исследовав письменные показания подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, протоколы следственных действий и иные документы, суд приходит к выводу, что вина Беляева А.В. по каждому инкриминированному ему преступлению подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевшая Потерпевший №2 показала, что с осени 2014 года они с ... совместно проживали на принадлежащей сестре последнего даче по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, СОНТ «Автомобилист-2», участок №, где вели общее хозяйство, у них сложились фактические брачные отношения, поддерживались отношения с детьми каждого из них. ... полностью обеспечивал её и их общий быт, а она вела домашнее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ её неполнородный брат Беляев А.В. и сожитель ... находились на территории участка № СОНТ «Автомобилист-2» в <адрес>, но чем они занимались не знает, так как из-за конфликта с сожителем она находилась на соседнем дачном участке. Она присутствовала на похоронах ..., испытывала сильные боль и страдания от утраты близкого человека. Причинение смерти ... повлекло причинение ей морального вреда.
Потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в т. 2 л.д. 93-95, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у Свидетель №3 автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак Н983ВВ 186, по цене 20 000 руб., но транспортное средство не поставил на регистрационный учет, по договорённости с ... для ремонта оставил во дворе дачного участка, которым пользовался последний вместе с девушкой по имени Потерпевший №2. Автомобиль запускается без использования ключа зажигания, путем замыкания проводов под рулевой колонкой. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов, более точного времени не помнит, по просьбе ... он привёз запчасти для автомобиля и пиво, сколько не помнит, и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 ему позвонил ... и сообщил, что его брат ... разбился на автомобиле марки «ВАЗ-2106» и назвал адрес дорожно-транспортного происшествия. По прибытию на поворот к подъезду к территории нефтеперекачивающей станции Ягодное, более точного адреса и километра автодороги не знает, он увидел свой автомобиль с внешними повреждениями, а также труп ... Позднее ему стало известно, что его автомобилем управлял Беляев А.В., ... сидел на переднем пассажирском сиденье, но зачем и куда они поехали на его автомобиле не знает, разрешения пользоваться принадлежащим ему автомобилем Беляеву А.В. и ... не давал. Привлекать Беляева А.В. за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения он не желает.
В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон из т. 2 л.д. 57-60, указал, что у него по устной договорённости с ООО ТД «Сириус-Челны» (дислокация в <адрес> Республики Татарстан) находится в пользовании автомобиль - грузовой рефрижератор марки «JАС120», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак О191СЕ 716, но в свидетельстве о регистрации транспортного средства указана марка автомобиля «3080С2»; автомобиль находился в отличном состоянии, так как его техническое обслуживание происходило своевременно. На данном автомобиле он перевозил продукты питания из <адрес> в населенные пункты <адрес> - Югры. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 на указанном автомобиле он после разгрузки возвращался из пгт. <адрес> – Югры в <адрес> по автомобильной дороге «Юг». Шёл дождь и дорога была мокрая. Примерно в 16:20 он проезжал участок дороги «Юг», 202-203 км, где имеется пересечение под углом с второстепенной дорогой - подъезд к территории нефтеперекачивающей станции Ягодное, двигался со скоростью около 70 км/ч. Примерно за 15 м до перекрестка он заметил, что с левой стороны по второстепенной дороге на главную дорогу выезжает легковой автомобиль синего цвета, на какой скорости он двигался не знает. Как он понял, водитель легкового автомобиля планировал пересечь главную дорогу, чтоб продолжить движение по второстепенной дороге, обзору на данном перекрестке ничего не мешало. Он не ожидал, что водитель легкового автомобиля проигнорирует дорожный знак «Уступи дорогу» и продолжит движение, не уступит ему, пользующемуся преимущественным правом, проехать перекресток, поэтому он упустил автомобиль из виду и заметил лишь в нескольких метрах левее от себя, принял все возможные меры для остановки своего транспортного средства, нажимал на педаль тормоза, но почему нет тормозного пути на поверхности дороги неизвестно. На телефонные разговоры он не отвлекался, пассажиров в салоне его автомобиля не было. Как он понял удар пришелся правой стороной передней части его автомобиля на переднее крыло правой стороны легкового автомобиля, со смещением на всю боковую сторону. Когда его машина остановилась, он вышел и увидел, что большей частью его автомобиль стоит на обочине по ходу движения, а автомобиль марки «ВАЗ 2106» стоял на расстоянии более метра от передней части его автомобиля. Водитель и пассажир легкового автомобиля находились в салоне. Он по сотовому телефону набрал в службу 112 и сообщил о случившемся. Затем водитель легкового автомобиля пришел в себя, вышел из машины, подошел к пассажиру, как понял он был сознания, и стал его трясти. Спустя некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия прибыли медицинские работники и спасатели МЧС. Пассажира, который уже умер, извлекли спасатели.
Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в т. 2 л.д. 67-70, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00, более точное время не помнит, на своем личном автомобиле он возвращался из <адрес> в пгт. <адрес> – Югры по автодороге «Юг». Проезжая перекресток - подъезд к нефтеперекачивающей станции «Ягодное, он увидел на полосе встречного движения на левой стороне автомобиль марки «ВАЗ 2106» с повреждениями, рядом с ним на обочине находился грузовой автомобиль с повреждениями кузова. Он остановился на обочине на правой стороне автодороги, подбежал к поврежденным транспортным средствам, где на обочине возле автомобиля марки «ВАЗ 2106» стоял мужчина, у него было поцарапано лицо, он держался за плечо, какое именно не помнит. От моторного отсека автомобиля марки «ВАЗ 2106» шел пар, на переднем пассажирском сиденье находился мужчина без признаков жизни, зажатый металлическими конструкциями автомобиля. По данному факту он сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для вызова экстренных служб. Мужчина, стоявший возле автомобиля марки «ВАЗ 2106», представился Беляевым А.В. и пояснил, что он употребил алкоголь и управлял автомобилем марки «ВАЗ 2106» с пассажиром Евзрезовым, выезжал с примыкающей дороги - к территории нефтеперекачивающей станции Ягодное в сторону <адрес>, не убедился в отсутствии движущихся транспортных средств на главной дороге, и выехал на главную дорогу направлением Урай-Междуреченский, при этом допустил столкновение с грузовым автомобилем. Второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель грузового автомобиля на вид был трезвый, растерянный, только ходил.
В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в т. 2 л.д. 71-74, дал показания, что до ДД.ММ.ГГГГ в его собственности имелся автомобиль марки «ВАЗ 2106», VIN ХТА210600R3235791, 1993 года выпуска, номер кузова 3235791, в кузове синего цвета, государственный регистрационный номер Н9ЗЗВВ 186. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он передал ... данное транспортное средство по цене 20 000 руб. На момент продажи кузов автомобиля значимых повреждений не имел, было незначительно повреждено левое заднее крыло в верхней угловой части.
Изложенное объективно подтверждается иными собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на территории участка № СОНТ «Автомобилист-2» в <адрес> (т. 2 л.д. 86-88);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги «Юг», 202 км + 969 м с поворотом на подъезд к территории нефтеперекачивающей станции Ягодное (т. 1 л.д. 168-182);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспорта – грузового рефрижератора марки «3080С2», государственный регистрационный знак О191СЕ 716, при осмотре обнаружены деформация крышки моторного отсека, переднего бампера; разбито ветровое стекло, передняя правая блок-фара, передняя правая противотуманная фара, передний усилитель бампера (т. 1 л.д. 185-187);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспорта – автомобиля марки «ВАЗ 2106», VIN ХТА210600R3235791, государственный регистрационный номер Н9ЗЗВВ 186, при осмотре обнаружены деформация крышки моторного отсека, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, крыши; разбито ветровое стекло, два правых боковых стекла, заднее стекло (т. 1 л.д. 188-190);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> об отстранении Беляева А.В. от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер Н9ЗЗВВ 186 (т. 1 л.д. 196);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, по которому у Беляева А.В. в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт в количестве 1,16 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения; с чеком-тестом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами разъяснения Беляеву А.В. порядка освидетельствования, видеозаписью освидетельствования (т. 1 л.д. 197-201);
- копией акта АО «ГК «Северавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия на автодороге <адрес> – <адрес>, 202 км + 980 м, по которому состояние проезжей части чистое, соответствует ПОДД, недостатки транспортно-эксплуатационного состояния не выявлены (т. 1 л.д. 223-226);
- справкой Ханты-Мансийского ЦГМС – филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, по которой по данным наблюдения наиболее близко расположенной метеорологической станции Леуши ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 и 17:00 температура воздуха остсавляла соответственно +16,4 0С и +15,50С, направление ветра юго-восточное, максимальная скорость ветра соответственно 2 м/с и 1 м/с, без явлений погоды (т. 1 л.д. 228);
- карточкой операции с водительским удостоверением на имя Беляева А.В., по которому Беляеву А.В. ранее было выдано водительское удостоверение № <адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, сведения о продлении либо замене данного удостоверения отсутствуют (т. 1 л.д. 231);
- карточкой учета транспортного средства марки «ВАЗ 2106», VIN ХТА210600R3235791, государственный регистрационный номер Н9ЗЗВВ 186, по которой с ДД.ММ.ГГГГ имеется запись в государственном учете о владельце Свидетель №3 (т. 1 л.д. 202, 233);
- копией проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге <адрес> – <адрес> со схемой дорожной разметки и дорожных знаков 202.000-204.000 км (т. 1 л.д. 234-245);
- заключением эксперта КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, где по результатам аналитического исследования экспертом сделаны выводы о том, что у ... выявлены закрытая тупая травма грудной клетки (множественные переломы рёбер (закрытый перелом левых 3,4,5,6,7,8,9-го рёбер по передней подмышечной линии) с повреждением пристеночной плевры и левого легкого и массивными кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающие межрёберные мышцы; ушибленные раны, локализующиеся в правой височной области с переходом на верхнее веко правого глаза, на подбородке справа и на первом пальце левой кисти, ссадины в области правого и левого локтевых суставов, на втором пальце правой кисти и на правой голени; повреждения являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени, относительно одновременно, в срок незадолго (в пределах от нескольких минут до нескольких десятков минут) на момент наступления смерти, что подтверждается наличием кровоизлияний в области повреждений, а также гистологической картиной (кровоизлияния в плевре и паренхиме легкого без реактивных изменений), от воздействия каких-либо твердых тупых предметов или удара об таковые, возможно, в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (в соответствии с п. 6.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсопразвития РФ от 24.04.2008 № 194н), приведшие к смерти; смерть ... наступила от острого внутреннего массивного кровотечения, развившегося в результате закрытой тупой травмы грудной клетки с повреждением левого лёгкого от 1,0-1,5 суток до 1,5-2,0 суток на момент его экспертизы в морге; между закрытой тупой травмой грудной клетки и смертью имеется прямая причинно-следственная связь; при судебно-медицинской экспертизе трупа были обнаружены морфологические признаки жирового гепатоза, которые в причинной связи со смертью не состоят (т. 2 л.д. 5-10);
- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по результатам проведённой судебной автотехнической экспертизы экспертом сделаны выводы, что в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства марки «3080С2», государственный регистрационный номер О191СЕ 716, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, а водитель транспортного средства марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный номер Н983ВВ 186, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, с учетом дорожного знака 2.4 (т. 2 л.д. 17-20);
- заключением эксперта КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, где по результатам аналитического исследования экспертом сделаны выводы о том, что у Беляева А.В. выявлены множественные ушибы и ссадины головы, правой верхней конечности, правой половины грудной клетки, не причинившие вреда здоровью (в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждёнными приказом Минздравсопразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); возникли в результате ударов или давления твердого тупого предмета (в том числе под углом к поверхности кожи) по голове, правой верхней конечности, правой половине грудной клетки Беляева А.В. и могли возникнуть от соударения с частями салона автомашины в срок и при обстоятельствах управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 16:20 в результате столкновения с другим автомобилем (т. 2 л.д. 27-29);
- записью от ДД.ММ.ГГГГ № акта о смерти ... (т. 2 л.д. 44);
- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Свидетель №3 продал Потерпевший №1 автомобиль марки «ВАЗ-2106», 1993 года выпуска, VIN ХТА210600R3235791, номер кузова 3235791, по цене 20 000 руб. (т. 2 л.д. 75).
По заключению судебно-психиатрической экспертизы БУ «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертная комиссия по результатам проведённых психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния пришла к выводам, что у Беляев А.В. каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики), лишающим или ограничивающим его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени совершения инкриминируемого ему преступления и не страдает в настоящее время. Экспертами выявлено, что у Беляева А.В. выявляются признаки сформированной алкогольной зависимости в виде психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя средней стадии, периодическое употребление (шифр по МКБ-10: F 10.262); степень выраженности нарушений основных психических функций (памяти, внимания, мышления, интеллектуальных и когнитивных функций, критических и прогностических способностей, эмоционально-волевых проявлений и личностных особенностей) в рамках имеющейся алкогольной зависимости не столь значительна, чтобы оказать существенное влияние на его поведение в юридически значимый период времени; во время совершения инкриминируемого ему противоправного деяния у Беляева А.В. не выявлялось признаков наличия помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов, иных психотических состояний, совершаемые им действия носили четкий, последовательный и целенаправленный характер; убедительных объективных данных, свидетельствующих о наличии у Беляева А.В. признаков сформированной наркотической зависимости, не выявлено; имеющаяся у Беляева А.В. алкогольная зависимость не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту; Беляеву А.В. рекомендовано назначение обязательного лечения от алкоголизма, в том числе в местах лишения свободы в случае осуждения его реальным сроком лишения свободы (т. 2 л.д. 36-39).
В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает, помимо прочего, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Частью 2 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
На основании п. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель изменил состав общественно опасного деяния, инкриминированного Беляеву А.В., полно сформулировав квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения, указав количественную концентрацию этилового спирта в выдыхаемом воздухе Беляева А.В. - 1,16 миллиграмм на один литр.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось либо когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она согласуется с установленными в ходе судебного заседания фактическими обстоятельствами дела относительно правильного описания квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - степени состояния опьянения водителя, с указанием количественной концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что позволяет судить об относимости Беляева А.В. к субъекту вменяемого преступления. Позиция государственного обвинителя мотивирована и обоснована ссылками на предусмотренные законом основания, соответствует положениям п. 1 ч. 8 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства не нарушают право подсудимого на защиту, не ухудшают его положение, не содержат признаков более тяжкого преступления и не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения при вынесении обвинительного заключения, а изменение обвинения путём формулировки предъявленного обвинения с указанием правильного описания квалифицирующего признака преступления по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не ухудшает его положение, не нарушает требование ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о пределах судебного разбирательства и не исключает возможность постановления приговора.
Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в установленном уголовным законом порядке, каких-либо нарушений при их получении судом не установлено, изъятые в ходе следствия транспортные средства надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, показания потерпевших и свидетелей в совокупности с показаниями самого подсудимого подтверждают его причастность к совершению каждого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации.
Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей, суд кладет их в основу приговора, поскольку они полные, подробные, последовательные, логичны, в целом согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, подтверждённые письменными материалами дела (протоколами осмотров мест происшествия, осмотров транспорта и документов), вещественными доказательствами, в том числе видеозаписью освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения. Мотивов для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями в судебном заседании не установлено.
Оценив представленное заключение амбулаторной первичной очной судебно-психиатрической экспертизы БУ «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» от 14.11.2024 № 318 в соответствии с требованиями ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд полагает возможным принять заключение комиссии экспертов, составленное по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Порядком проведения судебно-психиатрической экспертизы, утверждённым приказом Минздрава России от 12.01.2017 № 3н, действовавшим да время проведения экспертизы, в качестве достоверного и допустимого доказательства действительного психического состояния Беляева А.В., так как экспертиза была проведена квалифицированными специалистами в областях психиатрии и наркологии государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании материалов уголовного дела и медицинской документации, сбора анамнеза, результатов клинической беседы с гражданином, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется. Выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу. При этом порядок ее проведения, форма и содержание заключения соблюдены.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно факта угона принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак Н983ВВ 186, в совокупности с оглашенными показаниями свидетелей и показаниями самого подсудимого, подтвердившего факты управления им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, достоверно свидетельствуют о причастности Беляева А.В. к угону автомобиля, принадлежащего потерпевшему.
Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей не имеется. Показания указанных лиц в их совокупности являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются полностью с письменными доказательствами, в том числе, документами по дорожно-транспортному происшествию, установленными обстоятельствами дела и с показаниями самого подсудимого. Наличие оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.
При этом достоверно установлено, что действия Беляева А.В. являлись противоправными, поскольку разрешения пользоваться автомобилем собственник автомобиля подсудимому не давал. Беляев А.В. самовольно, в отсутствие согласия собственника завел автомобилем, после чего, не имея цели хищения, угнал последний, желая съездить за металлоломом на территорию нефтеперекачивающей станции.
Указанные выше обстоятельства в своей совокупности не оставляют сомнений для признания Беляева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением средней тяжести.
Обстоятельством, определяющим фактическую степень общественной опасности данного преступления, является прямой умысел на завладение чужим автомобилем и поездку на нём.
Отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 желания привлекать Беляева А.В. за неправомерное завладение автомобилем не влечёт прекращение уголовного преследования за угон автомобиля, поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, носит характер публичного обвинения и возбуждается при отсутствии заявления потерпевшего.
На основании п.п. 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Совершение Беляевым А.В. преступления и его вина в управлении автомобилем, будучи в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, с нарушением правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.
Каждое из вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они содержат достаточные для разрешения дела сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в подтверждение обвинения по п.п. «а, в» ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку судебно-медицинские экспертизы и судебная автотехническая экспертиза проведены каждая лицом, имеющим соответствующую квалификацию по соответствующей специальности «судебно-медицинская экспертиза» и «исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», выводы каждого эксперта последовательны, мотивированы, не противоречивы, в каждой экспертизе приведены примененные методики исследования, каждый эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, форма каждого заключения соответствует положениям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок назначения и проведения каждой экспертизы не был нарушен.
Указанные в заключении эксперта КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, действовали на момент совершения инкриминируемого Беляеву А.В. преступления ДД.ММ.ГГГГ, но с ДД.ММ.ГГГГ они утратили силу ввиду издания приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, которым утвержден новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Изменения нормативно-правовых актов в отраслевой области здравоохранения на момент рассмотрения дела не улучшают положение подсудимого Беляева А.В., оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не имеется.
Установление экспертом у трупа ... телесных повреждений, их количества и локализации (закрытая тупая травма грудной клетки (множественные переломы рёбер (закрытый перелом левых 3,4,5,6,7,8,9-го рёбер по передней подмышечной линии) с повреждением пристеночной плевры и левого легкого и массивными кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающие межрёберные мышцы; ушибленные раны, локализующиеся в правой височной области с переходом на верхнее веко правого глаза, на подбородке справа и на первом пальце левой кисти, ссадины в области правого и левого локтевых суставов, на втором пальце правой кисти и на правой голени), механизма и давности их образования, возможности получения телесных повреждений в описанных условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, наличия причинно-следственной связи между выявленными телесными повреждениями и смертью выполнено с применением методов визуального наружного и внутреннего исследования трупа, производства лабораторных исследований (химического, гистологического, биологического и др.), трасологического метода и не зависело от оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью ... прижизненно.
Представленные доказательства достоверно подтверждают факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «Юг», 202 км + 969 м с поворотом на подъезд к территории нефтеперекачивающей станции Ягодное на территории <адрес> - Югра, который не оспаривается подсудимым, как и факт того, что водителем автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак Н983ВВ 186, в момент дорожно-транспортного происшествия был Беляев А.В., о чём также свидетельствуют характер, способ, локализация и обстоятельства полученных им телесных повреждений.
Локализация механических повреждений на транспортном средстве - грузовом рефрижераторе марки «3080С2», государственный регистрационный знак О191СЕ 716, (деформированы крышка моторного отсека, переднего бампера; разбито ветровое стекло, передняя правая блок-фара, передняя правая противотуманная фара, передний усилитель бампера) свидетельствует о том, что основной удар пришелся на его правую сторону.
В свою очередь, локализация механических повреждений на транспортном средстве - автомобиле марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер Н9ЗЗВВ 186, (деформированы крышка моторного отсека, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, крыша; разбито ветровое стекло, два правых боковых стекла, заднее стекло) свидетельствует о том, что основной удар пришелся на его правую сторону.
Все обстоятельства дела в совокупности с показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, описавшими место расположения каждого транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, оснований не доверять которым у суда не имеется, наличия поворота налево непосредственно перед местом дорожно-транспортного происшествия, достоверно свидетельствуют о том, что Беляев А.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ 2106» в условиях достаточной видимости, двигаясь по второстепенной автомобильной дороге - подъезд к территории нефтеперекачивающей станции Ягодное, с учетом требования дорожного знака 2.4 при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог при повороте налево, выезжая на автомобильную дорогу «Юг» не предоставил преимущества в движении грузовому рефрижератору марки «3080С2», движущемуся по главной дороге, в связи с чем допустил столкновение с указанным автомобилем.
Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, а также с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и с показаниями подсудимого в целом, и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Судом достоверно установлено, что Беляевым А.В. были нарушены п.п. 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку подсудимый не учел наличие нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, обозначенного дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», не убедился в безопасности совершаемого манёвра при выполнении поворота со второстепенной дороги и выезда на главную дорогу, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Нарушение именно данных требований правил дорожного движения явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб пассажир автомобиля марки «ВАЗ 2106» ...
Тяжесть повлекших последствий в виде смерти ... достоверно подтверждена, в том числе экспертным заключением, сомнений в выводах которых у суда не возникает.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд признаёт, что Беляев А.В. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, о чём свидетельствует характер, способ и обстоятельства фактических действий по управлению автомобилем без соблюдения требований правил дорожного движения (выполнение поворота со второстепенной дороги и выезда на главную дорогу, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, избежав столкновения двух транспортных средств.
Таким образом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между изложенными действиями Беляева А.В. и наступившими тяжкими последствиями.
Возраст, наличие общего образования, а также приобретенный жизненный опыт, включая навыки и опыт управления транспортными средствами, свидетельствуют о том, что возможность наступления тяжких последствий при управлении автомобилем в таких условиях для Беляева А.В. была без сомнений очевидна, но он без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть действовал по легкомыслию при соответствующих квалифицирующих признаках.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона, и отсутствии ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, с момента выдачи им водительских удостоверений.
На основании подп. «а» п. 29 и п. 30 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097, выдача российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения производится без сдачи экзаменов и в следующих случаях, в том числе, при истечении срока действия водительского удостоверения.
Для выдачи российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения заявителем предоставляются следующие документы: заявление; паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; медицинское заключение. В случаях, предусмотренных подпунктами "б" - "г" и "е" пункта 29 настоящих Правил и подпункта "д" настоящего пункта, медицинское заключение предоставляется по желанию заявителя; российское национальное водительское удостоверение (при его наличии); дипломатические, консульские, служебные карточки или удостоверения, выданные Министерством иностранных дел Российской Федерации, - в случае, когда заявителями являются сотрудники дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации и члены их семей, сотрудники международных организаций и их представительств, аккредитованных при Министерстве иностранных дел Российской Федерации, и члены их семей; документ, подтверждающий наличие льготы по уплате государственной пошлины, - для лиц, имеющих в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации льготу по уплате государственной пошлины; перевод на русский язык документов, указанных в подпункте "б" настоящего пункта, составленных на иностранном языке, нотариально засвидетельствованный в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате; страховой номер индивидуального лицевого счета - за исключением случаев, когда заявителями являются сотрудники дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации и члены их семей, сотрудники международных организаций и их представительств, аккредитованных при Министерстве иностранных дел Российской Федерации, и члены их семей, либо лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации и не имеющие страхового номера индивидуального лицевого счета.
Управление Беляевым А.В. автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, следует из положений ст.ст. 25 и 26 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предполагающих возможность получения права на управление транспортными средствами при соблюдении необходимых условий, при получении российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения в порядке, предусмотренном п. 30 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097. Беляеву А.В. ранее было выдано водительское удостоверение № <адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, но получение российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного водительского удостоверения подсудимым не было инициировано.
В свою очередь, давая юридическую оценку содеянного, суд полагает необходимым уточнить фабулу обвинения, а именно исключить излишние обстоятельства об условиях предоставления специального права на управление транспортными средствами отдельной категории «В», указанными в п.п. 4, 9, 17 постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», поскольку данные нормы содержат административные процедуры (действия) проведения экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами отсутствия у Беляева А.В. специального права управления транспортными средствами в связи с не получением подсудимым российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного водительского удостоверения. Данные обстоятельства не содержит сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу с учетом предъявленного Беляеву А.В. обвинения по п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (его фактических обстоятельств), как следствие, не влияют на выводы по уголовному делу.
Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый Беляев А.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Деяния суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Данное преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является тяжким преступлением.
Обстоятельствами, определяющими фактическую степень общественной опасности преступления по п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является совершение преступления на автомобильной дороге регионального значения со значительной интенсивностью движения.
При этом суд принимает во внимание, что в изменённом обвинении описание событий всех двух преступлений, совершённых Беляевым А.В., выполнено государственным обвинением полно.
Суд приходит к выводу, что стороной обвинения предоставлено достаточно достоверных и относимых доказательств для признания подсудимого виновным в совершении каждого инкриминируемого преступления. При этом нарушений требований уголовно-процессуального закона органом следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, судом не усматривается. Действиям Беляева А.В. дана правильная юридическая оценка.
Учитывая психическое здоровье и возраст подсудимого, суд признаёт Беляева А.В. подлежащим уголовной ответственности.
Обстоятельства, исключающие преступность или являющиеся основаниями для освобождения Беляева А.В. от уголовной ответственности или наказания либо применения отсрочки отбывания наказания применительно к каждому из преступлений, отсутствуют.
Назначая наказание подсудимому Беляеву А.В. отдельно за каждое из преступлений, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 2 ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть совершенных им преступлений против собственности (права собственника на владение и пользование транспортным средством) физического лица и против безопасности дорожного движения, где дополнительным объектом выступает жизнь человека; обстоятельства их совершения, тяжесть наступивших последствий относительно преступления по п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание подсудимого, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности Беляева А.В.
В аспекте личности Беляева А.В. и влияния наказания на его исправление суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации, гражданства другого государства не имеет, живёт в семье, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обеспечен местом постоянного проживания в <адрес> и преимущественно пребывает в <адрес>, осуществляет самостоятельную профессиональную деятельность по слесарным работам и обладает временными доходами, находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности получения доходов в дальнейшем, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН № ОМВД России по Кондинскому району характеризуется посредственно, главой сельского поселения Половинка – положительно; имеет благодарность за помощь участникам боевых действий при проведении специальной военной операции; на диспансерном учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом F19.40 «абстинентное состояние с делирием в результате сочетанного употребления алкоголя и психостимуляторов»; имеет заболевания по МКБ-10: В18.2 «хронический вирусный гепатит С (ПЦР РНК+, 1 генотип), D50.8 «железодифицитная анемия средней тяжести», D62 «постгеморрагическая анемия», I85.0 «варикозное расширение вен пищевода с кровотечением», G93.4 «энцефалопатия сочетанного генеза-токсико-метаболического, гипоксического на фоне анемии», К74.6 «цирроз печени, смешанной этиологии (токсический + вирусный), портальный тип, класс В по Чайлд-Пью (10 баллов), стадия субкомпенсации», К76.6 «портальная гипертензия»; на время совершения преступлений 4 раза привлекался к административной ответственности против порядка управления. Объективность его характеристики участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН № ОМВД России по Кондинскому району не вызывает сомнений, поскольку она соответствует сведениям о личности Беляева А.В. и свидетельствует о его предрасположенности к злоупотреблению употребления алкоголя и психостимуляторов.
Осуществление самостоятельной профессиональной деятельности Беляевым А.В. учитывается судом при назначении наказания как обстоятельство, положительно характеризующее его личность постольку, поскольку исправление осужденного является одной из целей уголовного наказания, заключается в формировании у него уважительного отношения к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулировании правопослушного поведения (ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие у Беляева А.В. малолетнего сына, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие несовершеннолетней дочери, признание вины и раскаяние Беляева А.В. в содеянном, его состояние здоровья (наличие тяжелых заболеваний); иные действия, направленные на заглаживание вреда, – принесение извинений государству, оказание помощи участникам боевых действий в целях обеспечения потребностей для реализации приоритетной задачи Российской Федерации при проведении специальной военной операции.
Другим обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №2, посредством принесения ей извинений. По смыслу уголовного закона, само по себе принесение подсудимым извинений, ввиду необратимости социальной реальности и невосполнимости утраты близкого человека, не может являться средством восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшего, либо возмещения причиненного ему вреда в результате преступления, и, следовательно, не может быть расценено как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по преступлению по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения Беляева А.В. подтверждено актом освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетеля Свидетель №1 и самого подсудимого, данными в судебном заседании. При этом судом принято во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления против собственности, обстоятельства его совершения и влияние состояния опьянения на поведение Беляева А.В. при совершении преступления, при котором поведение подсудимого было мотивировано именно состоянием алкогольного опьянения, повлекшим снятие самоконтроля за своим поведением, и такое состояние явилось одним из условий возникновения и реализации умысла на совершение преступления, повлияло на его действия, а также личность виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по преступлению по п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами каждого из преступлений, поведением Беляева А.В. во время или после их совершения, роль виновного, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, направленных на особо охраняемые уголовным законом общественные интересы, гарантирующие неприкосновенность собственности и жизни другого человека, как это предусмотрено ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и позволяющие назначить более мягкое наказание или наказание ниже низшего предела, чем это предусмотрено в соответствующих санкциях, либо не применять обязательное дополнительное наказание отсутствуют.
Наличие несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений государству, оказание помощи участникам боевых действий при проведении специальной военной операции не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, поскольку не снижают степени общественной опасности непосредственно преступлений.
Отсутствие у Беляева А.В. каких-либо особых мотивов для совершения каждого преступления, снижающих степень его общественной опасности, а также приведенные ранее фактические обстоятельства совершения Беляевым А.В. преступлений, определяющие степень их общественной опасности (каждого отдельно), принимая во внимание цели совершения каждого деяния, способ совершения каждого преступления, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, исключают возможность изменения категории преступления (отдельно каждого) на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку обстоятельства, относящиеся к личности Беляева А.В. или совершенному им преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и указывающие на то, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также цели наказания могут быть достигнуты только при применении к нему наиболее строгого вида наказания из предусмотренных за данное преступление, суд считает необходимым назначить Беляеву А.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд считает необходимым назначить Беляеву А.В. за каждое преступление в отдельности основное наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с учётом положений ч. 2 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный вид основного наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельствам их совершения и личности Беляева А.В., как это предусмотрено ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть принципу справедливости, и будет способствовать исправлению подсудимого.
Другие альтернативные более мягкие виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания, соответствовать характеру и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельствам его совершения и личности Беляева А.В., учитывая наличие отягчающего обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, требующего регулярного лечения как в амбулаторных, так и в стационарных условиях, отсутствие у него постоянного дохода и места постоянного пребывания, и находит нецелесообразным.
В то же время, альтернативный более строгий вид наказания в виде ареста, предусмотренный ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть назначен. Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения Уголовного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но при этом о наказании в виде ареста - не позднее 2006 года. Однако положения ст. 54 Уголовного кодекса Российской Федерации до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.
Оснований для применения к Беляеву А.В. наказания в виде принудительных работ, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая состояние здоровья подсудимого, требующего постоянного диспансерного наблюдения и регулярного лечения, не усматривается, так как согласно ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду и предусматривают его направление в исправительный центр вне места жительства.
В части назначения дополнительного наказания за преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью суд полагает, исходя из характера совершённого преступления, необходимым лишить Беляева А.В. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учётом положений ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации. Профессиональная деятельность и жизнедеятельность Беляева А.В. не опосредованы с управлением транспортными средствами.
Определяя размер наказания по каждому преступлению, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть каждого совершенного преступления, влияние наказания на исправление Беляева А.В., условия его жизни, но таким же образом необходимость соответствия назначаемого наказания степени общественной опасности каждого совершённого преступления. Обстоятельства, которые обусловили в данном случае фактическую степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывают на невозможность достижения всех целей наказания и реализации принципа справедливости при назначении минимального срока наказания.
То обстоятельство, что Беляев А.В. привлекается к уголовной ответственности впервые, наличие всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов как стороны защиты, так и стороны обвинения, суд, реализуя принцип справедливости назначаемого наказания, находит возможным достижение таких целей наказания как исправление Беляева А.В., предупреждение новых преступлений при назначении ему минимального срока основного наказания за преступление по п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с этим судом учитываются таким же образом необходимость соответствия назначаемого наказания фактической степени общественной опасности преступления по п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и личности Беляева А.В., несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на возможность его исправления, необходимость обеспечения предупреждения совершения Беляевым А.В. новых преступлений, которые в совокупности указывают на невозможность достижения в полном объеме целей наказания и реализации принципа справедливости при назначении Беляеву А.В. минимального срока дополнительного наказания, предопределенного санкцией ч. 4 ст. 264 и положениями ч. 2 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении Беляеву А.В. размера наказания применительно к каждому совершенному им преступлению не имеется.
Окончательное наказание Беляеву А.В. назначается в соответствии с правилами назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренными ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить частичное сложение назначенных Беляеву А.В. наказаний.
Исходя из чч. 1 и 2 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств совершения преступлений, определяющих их общественную опасность, отсутствуют основания для применения условного осуждения к окончательному наказанию Беляеву А.В. Его исправление возможно только посредством реального отбывания наказания. Фактические обстоятельства совершенного Беляевым А.В. тяжкого преступления против безопасности дорожного движения, где дополнительным объектом выступает жизнь человека, и личность подсудимого, по мнению суда, убедительно свидетельствуют о том, что цели наказания в случае применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты.
Также суд учитывает, что сведений о наличии у Беляева А.В. заболеваний, препятствующих в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённым постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, отбыванию наказания в виде лишения свободы суду не представлено и о наличии таких заболеваний у подсудимого сторонами в ходе рассмотрения дела суду не заявлено.
Заключением комиссии экспертов БУ «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № Беляев А.В. признан нуждающимся в лечении от алкоголизма, в том числе в местах лишения свободы. Однако, учитывая положения ст. 97 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают назначение принудительных мер медицинского характера лицам, совершившим преступление и признанным нуждающимися в лечении от алкоголизма, данное лечение судом не назначается.
Правовых оснований для обсуждения применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется, так как Беляев А.В. имеет ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, который проживает с матерью.
Вид исправительного учреждения для отбывания Беляевым А.В. наказания назначается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – как колония-поселение, исходя из категории тяжести каждого преступления, независимо от срока наказания. Совершенное Беляевым А.В. преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является тяжким, а по форме вины относится к неосторожным преступлениям.
Учитывая совершение Беляевым А.В. двух преступлений, где одно преступление средней тяжести, а другое преступление по неосторожности, ранее он наказание в виде лишения свободы не отбывал, социально адаптирован, принимая во внимание взаимоотношения, сложившиеся между подсудимым и погибшим ... при его жизни, а также поведение подсудимого после совершения преступления, суд полагает целесообразным определить местом отбывания им наказания в колонии-поселении, не усматривая достаточных оснований для направления его в исправительную колонию общего режима.
При этом суд определяет самостоятельное следование Беляева А.В. в колонию-поселение, поскольку законных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для заключения его под стражу и направления в колонию-поселение под конвоем не имеется.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения суд не усматривает. В целях обеспечения исполнения приговора необходимым, исходя из ч. 1 ст. 97, ст.ст. 102 и 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является сохранение существующей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку основания полагать, что Беляев А.В. может уклониться от назначенного судом наказания, не отпали.
Гражданские иски не заявлены.
На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – транспортное средство марки «ВАЗ 2106», VIN ХТА210600R3235791, 1993 года выпуска, номер кузова 3235791, в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак Н9ЗЗВВ 186, и транспортное средство марки «3080С2», государственный регистрационный знак О191СЕ 716, подлежат возвращению законным владельцам соответственно собственнику Потерпевший №1 и лизингополучателю ООО ТД «Сириус-Челны». Оснований для конфискации в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортного средства марки «ВАЗ 2106», использованного Беляевым А.В. как орудие совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку оно принадлежит иному лицу.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В силу ч. 1, п. 5 ч. 2, чч. 3 и 4 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно чч. 1, 2, 4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного или лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, судам необходимо учитывать, что с них не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (чч. 2 и 4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Разъяснить судам, что заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке.
Лица, указанные в ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке; защитник - адвокат Набатов П.В. участвовал в деле на стадии досудебного производства по назначению следователя, когда Беляев А.В. ДД.ММ.ГГГГ отказался от защитника, но такой отказ по причине, не связанной с его имущественной несостоятельностью, несмотря на желание защищать себя самостоятельно, не был удовлетворен следователем, то сумма вознаграждения в 12 540 руб. 60 коп., выплаченная защитнику на основании постановления следователя СО ОМВД по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ за счёт средств федерального бюджета, не подлежит взысканию с осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Беляева А.В. виновным в совершении:
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, за преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Беляеву А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Обязать Беляева А.В. самостоятельно следовать в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, дислоцирующееся по адресу: Ханты–Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания Беляева А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с учетом положений ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения в отношении Беляева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.
Вещественное доказательство: транспортное средство марки «ВАЗ 2106», №, 1993 года выпуска, номер кузова 3235791, в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак № 186, вернуть Потерпевший №1.
Вещественное доказательство: транспортное средство марки «3080С2», государственный регистрационный знак №, вернуть Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Сириус-Челны».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы и представления в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
.
.
Судья Е.А. Леонова