ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука Р. В.
при секретаре Сафроновой И. В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Лаздиной О. М., обвиняемого Полякова А. Р., защитника – адвоката Кулаковского С. М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Полякова А. Р., в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Поляков А. Р., находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2025, вступившим в законную силу 22.07.2025, Поляков А. Р. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Назначенные судом административные наказания в виде административного штрафа и лишения специального права Поляковым А. Р. не исполнены, их исполнение не прекращалось, а годичный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пересматривались.
ДД.ММ.ГГГГ около ..., то есть в период со дня вступления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Поляков А.Р. вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около ... на перекрестке <адрес> – <адрес> Поляков А.Р., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № и был остановлен командиром отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, после чего в ... в связи с выявлением у него признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством. Вывод о нахождении Полякова А. Р. в состоянии опьянения во время управления транспортным средством основан на отказе Полякова А. Р. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Так, в ... в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Поляков А. Р. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого алкогольное опьянение не было установлено (концентрация наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,00 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха). Но в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Поляков А.Р. был направлен командиром отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Поляков А. Р. отказался.
Поляков А. Р. вину в совершении данного преступления признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании Поляков А. Р. признал, что совершил указанное деяние и подтвердил своё намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Обвинение ему понятно. Поддержав в ходе судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель Лаздина О. М. не возражала против постановления приговора без судебного разбирательства.
Санкция статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано деяние Полякова А. Р., предусматривает наказание, которое не превышает пяти лет лишения свободы.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на основании части 7 статьи 316 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия Полякова А. Р. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о его личности.
Поляковым А. Р. совершено умышленное преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Поляков А. Р. по месту жительства характеризуется посредственно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Полякова А. Р. является наличие малолетних детей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Полякова А. Р. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельства, отягчающие наказание Полякова А. Р., согласно ст. 63 УК РФ отсутствуют.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Полякова А. Р. во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение Полякова А. Р. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Поскольку Поляков А. Р. совершил преступление самой мягкой категории - небольшой тяжести, возможность ее изменения и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исключается.
Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание, что Поляков А. Р. согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, суд считает необходимым назначить Полякову А. Р. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.
Оснований, препятствующих назначению ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передачи законному владельцу; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, лист разъяснения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации транспортного средства №, копия паспорта транспортного средства №; оптический диск формата DVD-R с видеозаписями совершения процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в материалах уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Полякова А. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.
Разъяснить Полякову А. Р., что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Разъяснить Полякову А. Р., что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) осужденного.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять реально. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства:
автомобиль марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении законного владельца Г.;
постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, лист разъяснения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации транспортного средства №, копию паспорта транспортного средства №; оптический диск формата DVD-R с видеозаписями совершения процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статей 317, 3896 УПК РФ, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
.
.
Судья Р. В. Назарук