ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
7 августа 2026 года пгт. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кучука В.С., подсудимой Чесноковой Н.Г., защитника подсудимой Чесноковой Н.Г. – адвоката Филиала № 33 Адвокатской палаты Югры Павловой Н.А., действующей по ордеру от 06.03.2026 № 613, при секретаре судебного заседания Жуковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Чесноковой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование (квалификация «швея 4 разряда»), невоеннообязанной, незамужней, имеющей инвалидность 2 группы, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого лишена родительских прав; не имеющей государственные награды, почетные, воинские и иные звания; не работающей, пенсионера по инвалидности; зарегистрированной по месту жительства по адресу: Ханты–Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>; ранее судимой:
1) ДД.ММ.ГГГГ Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства; не отбыто исправительных работ сроком 7 месяцев 26 дней;
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Чеснокова Н.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.
Преступления совершены в пгт. Луговой Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 1:00 в квартире по адресу: Ханты–Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, Чеснокова Н.Г., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, умышленно, с корыстной целью похитила лежащий на диване мобильный телефон марки «Realme» стоимостью ... руб., принадлежащий Потерпевший №1, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на сумму ... руб.
В дальнейшем в квартире по адресу: Ханты–Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, умышленно, с корыстной целью Чеснокова Н.Г. воспользовалась похищенным мобильным телефоном марки «Realme», принадлежащим Потерпевший №1, с установленной в нем сим–картой оператора сотовой связи «Йота» с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк», после чего посредством отправки смс-сообщения на № переводила с банковского счета №, открытого ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, денежные средства на банковский счет №, открытый ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 (не осведомленной о преступных намерениях Чесноковой Н.Г.) денежные средства в следующем порядке:
ДД.ММ.ГГГГ в 9:19 в сумме ... руб., в 9:24 в сумме ... руб.;
ДД.ММ.ГГГГ в 14:28 в сумме ... руб., в 14:29 в сумме ... руб.;
ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 в сумме ... руб.;
ДД.ММ.ГГГГ в 11:51 в сумме ... руб., в 11:53 в сумме ... руб.
После совершения хищения Чеснокова Н.Г. похищенным денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 руб.
В судебном заседании подсудимая Чеснокова Н.Г. согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме, в содеянном раскаялась. При даче показаний об обстоятельствах совершённых преступлений отказалась в судебном разбирательстве свидетельствовать против себя, воспользовавшись правом, предоставленным ей п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, и показания которой оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, данные ею ранее при производстве предварительного расследования, на л.д. 139-142 т. 1, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 к ней домой по адресу: Ханты–Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, в гости пришел Потерпевший №1, они распивали спиртные напитки примерно до 18:00, затем Потерпевший №1 уснул в комнате на диване, рядом с ним лежал его сотовый телефон, какой марки не знает, в коричневом чехле в форме книжки. ДД.ММ.ГГГГ около 1:00 она решила похитить сотовый телефон Потерпевший №1, чтобы с его помощью пользоваться услугой «мобильный банк» и переводить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, тогда она взяла данный сотовый телефон и положила в карман своей куртки. Утром Потерпевший №1 проснулся и пошел домой, затем вернулся и спросил, не видела ли она его телефон или не брала ли его, на что она ответила отрицательно, и Потерпевший №1 снова ушёл. ДД.ММ.ГГГГ около 9:00 из дома она позвонила сестре Свидетель №1 и попросила, чтобы она перевела на свою банковскую карту денежные средства с банковского счета на имя Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем они с Потерпевший №1 снимали их в банкомате. О том, что Потерпевший №1 не разрешал снимать его денежные средства, сестре она не сказала. Своей банковской карты у нее нет. После этого путем отсылки с телефона Потерпевший №1 смс-сообщения на № она осуществила два перевода в 9:19 в размере ... руб., в 9:24 – ... руб. с банковского счета на имя Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк на банковскую карту Свидетель №1, затем пошла к сестре по месту подработки, взяла у нее банковскую карту, с помощью которой в банкомате в магазине «Сударушка» по адресу: Ханты–Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, номер дома не помнит, сняла деньги в сумме ... руб. и потратила на алкоголь и продукты.
Также ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 из дома она позвонила сестре Свидетель №1 и попросила, чтобы она перевела на свою банковскую карту денежные средства с банковского счета на имя Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем они с Потерпевший №1 снимали их в банкомате. Свидетель №1 разрешила, так как ничего не заподозрила. После этого путем отсылки с телефона Потерпевший №1 смс-сообщения на № она осуществила два перевода в 14:28 в размере ... руб., в 14:29 – ... руб. с банковского счета на имя Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк на банковскую карту Свидетель №1, затем встретилась с сестрой на работе, взяла у нее наличные денежные средства в сумме, равной сумме переводов, ... руб. и потратила на алкоголь и продукты.
ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 из дома она снова позвонила сестре Свидетель №1 и попросила, чтобы она перевела на свою банковскую карту денежные средства с банковского счета на имя Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем они с Потерпевший №1 снимали их в банкомате. Свидетель №1 разрешила, так как ничего не заподозрила. После этого путем отсылки с телефона Потерпевший №1 смс-сообщения на № она осуществила перевод в 12:05 в размере ... руб. с банковского счета на имя Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк на банковскую карту Свидетель №1 Затем она пошла к сестре домой по адресу: Ханты–Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, взяла у нее наличные денежные средства в сумме ... руб., банковскую карту, с помощью которой в банкомате в магазине «Сударушка» по адресу: Ханты–Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, номер дома не помнит, сняла деньги в сумме ... руб. и потратила на алкоголь и продукты.
ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 из дома она позвонила сестре Свидетель №1 и попросила, чтобы она перевела на свою банковскую карту денежные средства с банковского счета на имя Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем они с Потерпевший №1 снимали их в банкомате, на что Свидетель №1 согласилась. После этого путем отсылки с телефона Потерпевший №1 смс-сообщения на № она осуществила два перевода в 11:51 в размере ... руб., в 11:53 – ... руб. с банковского счета на имя Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк на банковскую карту Свидетель №1 Затем она пошла к сестре домой, взяла у нее наличные денежные средства в сумме ... руб., банковскую карту, с помощью которой в банкомате в магазине «Сударушка» по адресу: Ханты–Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, номер дома не помнит, сняла деньги в сумме ... руб. и потратила на алкоголь и продукты. Далее она вернулась к сестре домой, вернула ей банковскую карту, и пока Свидетель №1 отсутствовала в комнате, она в комнате спрятала телефон Потерпевший №1 в тумбе стола.
Вину в краже мобильного телефона у Потерпевший №1 и денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается, возместила Потерпевший №1 материальный ущерб в полном размере.
Дополнительно указала, что совершила хищение телефона в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что снизило её самоконтроль. В трезвом состоянии данное преступление бы не совершила. Отметила, что осознала недопустимость совершения преступлений.
Государственный обвинитель полагал наличие достаточных оснований для признания Чесноковой Н.Г. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заслушав показания подсудимой Чесноковой Н.Г., огласив письменные показания подсудимой, потерпевшего, свидетеля и исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ..., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Так, потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон из л.д. 49-51 т. 1, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 он пришел в гости домой к Чесноковой Н.Г., с которой распивали спиртные напитки примерно до 18:00, затем он уснул на диване в комнате, рядом с ним лежал его сотовый телефон марки «Realme» в коричневом чехле в форме книжки. В мобильный телефон была вставлена сим-карта сотового оператора «Йота» с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся и пошел домой, когда обнаружил, что при нём нет телефона, поэтому вернулся домой к ... и спросил не видела ли она его телефон у себя дома или не брала ли его, но она все отрицала. У него имеется банковская карта № (банковский счет № открыт в ПАО Сбербанк), по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ остаток по счёту составлял примерно ... руб., о чём знала Чеснокова Н.Г. В период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ он продолжал пользоваться банковской картой и рассчитывался ею в различных магазинах, но когда ДД.ММ.ГГГГ покупал продукты питания в магазине, обнаружил, что денежных средств на карте для оплаты не хватает. Тогда он спросил у Чесноковой Н.Г. почему у него на счете закончились деньги, но последняя не ответила. ДД.ММ.ГГГГ из выписки по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ со счета было осуществлено 7 переводов Свидетель №1, которая является сестрой Чесноковой Н.Г., на общую сумму ... руб. От Свидетель №1 он узнал, что денежные переводы осуществляла Чеснокова Н.Г., судьба его телефона ей была неизвестна. С оценкой стоимости телефона в размере ... руб. согласен. Так как он является пенсионером, размер его пенсии составляет около ... руб., иного дохода не имеет, то ущерб, причиненный хищением мобильного телефона, и ущерб, причиненный хищением денежных средств в сумме ... руб., каждый является для него значительным. Материальный ущерб ему полностью возмещен, а именно похищенный мобильный телефон марки «Realme» возвращен, Чеснокова Н.Г. передала ему наличные деньги в сумме ... руб., чехол для телефона и сим-карта ценности для него не имеют.
В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон из л.д. 83-86 т. 1, указала, что примерно два месяца назад, точные даты не помнит, ей позвонила сестра Чеснокова Н.Г. и сказала, что они с Потерпевший №1 потеряли банковскую карту последнего, но им нужны деньги купить спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 9:00 Чеснокова Н.Г. попросила перевести денежные средства со счета Потерпевший №1 на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, чтобы в дальнейшем они с Потерпевший №1 снимали их в банкомате. В этот день она находилась на подработке в частном доме по <адрес>, номер дома не помнит. Когда денежные средства в сумме ... руб. (двумя переводами ... руб. и ... руб.) поступили на ее банковский счёт, Чеснокова Н.Г. пришла к ней по месту подработки и она передала последней банковскую карту, после чего, сняв наличные деньги в сумме ... руб., в этот же день сестра вернула карту. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Чеснокова Н.Г. снова высказывала ей аналогичную просьбу; с банковского счета на имя Потерпевший №1 ей поступали денежные переводы на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. (двумя переводами ... руб. и ... руб.), ДД.ММ.ГГГГ – ... руб. и ДД.ММ.ГГГГ – ... руб. (двумя переводами ... руб. и ... руб.), после чего Чеснокова Н.Г. приходила по адресу ее проживания и брала ее банковскую карту, чтобы обналичить переведённые денежные средства, оставшуюся часть из переведенных Чесноковой Н.Г. денежных средств она отдавала последней наличными деньгами. Разрешал ли Потерпевший №1 Чесноковой Н.Г. распоряжаться его деньгами и сотовым телефоном ей неизвестно, сестра об этом не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что телефон Потерпевший №1 был похищен Чесноковой Н.Г., в ходе обыска в ее жилище из письменного стола был изъят мобильный телефон Потерпевший №1
Помимо показаний подсудимой, письменных показаний потерпевшего и свидетеля вина Чесноковой Н.Г. в инкриминируемых ей преступлениях доказывается иными собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его сотового телефона марки «Realme» в коричневом чехле в форме книжки и хищение с банковской карты денежных средств в сумме ... руб. (т. 1 л.д. 12);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Чесноковой Н.Г. призналась в совершении кражи сотового телефона марки «Реалми» в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, а также в использовании его для перевода денежных средств Потерпевший №1 на карту своей сестры Свидетель №1 и в последующем снятии наличных средств, которые потратила на собственные нужды (т. 1 л.д. 13);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - квартиры по адресу Ханты–Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, пгт. Луговой, <адрес> (т.1 л.д. 17-23);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище Свидетель №1 по адресу: Ханты–Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, пгт. Луговой, <адрес>, где обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Realme»; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «RealmeRMX3521» признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 30-36, 80-81);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки, в ходе которой у Потерпевший №1 изъята выписка по банковскому счету № дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка по банковскому счету; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выписка по банковскому счету признана вещественным доказательством (том 1 л.д. 54-56, 57-60, 61);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки, в ходе которой у Свидетель №1 изъята выписка по банковскому счету №, открытому ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка по банковскому счету; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выписка по банковскому счету признана вещественным доказательством (том 1 л.д. 90-92, 93-97, 98);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – магазина «Сударушка» по адресу: Ханты–Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, пгт. Луговой, <адрес>, в котором установлен банкомат № АТМ 60205640 (том 1 л.д. 114-119);
- заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №Кн, из которого следует, что стоимость мобильного телефона марки «RealmeRMX3521» с процессором Snapdragon680 Octa-core, памятью устройства 128 ГБ, приобретенного в 2022 г. за ... руб. составляет ... руб.;
- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении Чесноковой Н.Г. ему материального ущерба, причиненного преступлениями (том 1 л.д. 166);
- выпиской по банковскому счету № в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу, суд признаёт их допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений при их получении судом не установлено. В своей совокупности они содержат достаточные для разрешения дела сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Имеющееся в материалах дела экспертное заключение оценочной экспертизы сомнений в его достоверности не вызывает, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта последовательны, мотивированы, не противоречивы, основаны на исследовании соответствующего объекта по вопросу, требующего специальных знаний в области оценки стоимости машин и оборудования, в экспертизе приведены примененная методика исследования и использованная литература, ответ дан на поставленный перед ним вопрос; эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, форма заключения соответствует положениям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок назначения и проведения экспертизы не был нарушен.
Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетеля, суд кладет их в основу приговора, поскольку они полные, подробные, последовательные, логичны, в целом согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, подтверждённые материалами уголовного дела. Мотивов для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелем в судебном заседании не установлено.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд признаёт, что Чеснокова Н.Г. осознавала, что её действия, избранные во время отсутствия внимания со стороны посторонних лиц, способствующими их тайности, изъятие телефона и денежных средств с банковского счета неизбежно повлекут уменьшение фактического состава имущества Потерпевший №1, лишение потерпевшего возможности реализовать полномочия собственника – совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать это имущество в собственность другим лицам (п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изъяв и обратив в свою пользу имущество потерпевшего, распорядившись им как собственным, Чеснокова Н.Г., как следствие, желала наступления общественно опасных последствий – причинения ущерба собственнику чужого имущества, то есть действовала с прямым умыслом при соответствующих квалифицирующих признаках.
Наличие корыстной цели в действиях Чеснокова Н.Г. подтверждается тем, что изъятым имуществом Потерпевший №1 она, обратив в свою пользу, распорядилась именно как собственник, по своему усмотрению. Отсутствие у Чесноковой Н.Г. прав на изъятие и обращение в свою пользу (распоряжение в своем интересе) имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и осознание ею того, что данные действия приведут к причинению ущерба последнему (ухудшению имущественного положения, уменьшению объема имущества), указывает на противоправность действий и умышленную, в форме прямого умысла, вину Чесноковой Н.Г.
В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» к электронным средствам платежа относятся средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Изъятие Чесноковой Н.Г. денежных средств с использованием электронного средства платежа (мобильного телефона с сим-картой, привязанной к банковскому счёту), в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, а также осознание противоправности её действий со стороны иных лиц, без соответствующих полномочий, указывают на хищение с банковского счета и на тайный характер действий Чесноковой Н.Г.
Использование Чесноковой Н.Г. одного и того же источника чужого имущества, одних и тех же средств и способа изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества при каждой платежной операции, однородность общественно опасных действий и общественно опасных последствий каждого отдельного акта списания денежных средств, их общая противоправность и незначительный интервал между ними указывают на то, что все действия Чесноковой Н.Г. с чужими денежными средствами на счете характеризуются единством умысла и своих целей, представляют собой единое продолжаемое хищение и, как следствие, образуют одно самостоятельное преступление.
Значительность ущерба для Потерпевший №1 от каждого хищения (телефона и денежных средств) подтверждается совокупностью его показаний и сведений из документов об источнике и размере его доходов и расходов, в отсутствие семьи, а также соотношением размера похищенных Чесноковой Н.Г. денежных средств и размера доходов потерпевшего, незначительно превышающем величину прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2025 год для пенсионеров в 18 334 рубля.
При этом в основе выводов суда в этой части подлежат использованию показания потерпевшего о размере его доходов в виде пенсии около 17 000 руб., поскольку эти показания согласуются с общим размером полученных пенсии и пособия за октябрь 2025 года (19 822 руб. 91 коп.) и отсутствие сведений о наличии иных доходов Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства в их совокупности указывают на то, что стоимость похищенного телефона и размер похищенных денежных средств каждое влияет на имущественное положение, условия жизни потерпевшего. В этой связи хищение мобильного телефона стоимостью ... руб. и хищение денег в сумме ... руб. каждое причинило потерпевшему значительный ущерб.
Суд квалифицирует деяния Чесноковой Н.Г. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ телефона по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением средней тяжести.
Деяния Чесноковой Н.Г. по факту хищения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета. Данное преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является тяжким преступлением.
Обстоятельствами, определяющими степень общественной опасности совершенных Чесноковой Н.Г. преступлений, являются в каждом отдельном случае стоимость похищенного имущества, а также прямой умысел на совершение преступления и корыстный мотив.
Другими фактическими обстоятельствами, определяющими степень общественной опасности рассматриваемого преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются множественный характер общественно опасных действий (количество расходных операций - 4) Чесноковой Н.Г., каждое из которых (каждая платежная операция) в отдельности соответствует всем элементам состава данного преступления, значительность ущерба, не являющаяся обязательным криминообразующим признаком для этого преступления.
Учитывая психическое здоровье и возраст подсудимой, суд признаёт Чеснокову Н.Г. подлежащей уголовной ответственности.
Обстоятельства, исключающие преступность или являющиеся основаниями для освобождения Чесноковой Н.Г. от уголовной ответственности, по каждому преступлению отсутствуют. Крайняя необходимость, исключающая преступность деяний в соответствии со ст. 39 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе вследствие затруднительного материального положения, в действиях Чесноковой Н.Г. отсутствует, поскольку не установлено наличие опасности, непосредственно угрожающей её личности и правам.
Назначая наказание подсудимой Чесноковой Н.Г. отдельно за каждое преступление, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 2 ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть каждого совершенного ею преступления против общественных отношений в сфере собственности физического лица, обстоятельства их совершения, характер и общественную опасность преступных деяний, совершённых умышленно, одного преступления с применением особого способа (с банковского счета), и направленных на тайное хищение имущества гражданина, а также признание Чесноковой Н.Г. своей вины, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего за преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимой, сведения о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия её жизни, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Чесноковой Н.Г.
В аспекте личности Чесноковой Н.Г. и влияния наказания на её исправление суд учитывает, что она является гражданкой Российской Федерации, гражданства другого государства не имеет, не замужем; имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, в отношении которого лишена родительских прав; имеет постоянное место жительства в пгт. Луговой Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, по месту жительства характеризуется посредственно, была замечена в злоупотреблении спиртных напитков, на учёте у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога, врача-терапевта и врача-онколога не состоит, состоит на учёте у <данные изъяты>; в течение предшествующего года до момента совершения преступления, с учётом давности исполнения постановлений о назначении административного наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности не привлекалась.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает по каждому преступлению явку с повинной и её активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сообщение сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела, – о времени, месте, способе, мотиве (использование телефона для получения денежных средств на приобретение спиртных напитков и продуктов питания) преступлений), на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины и раскаяние Чесноковой Н.Г. в содеянном, наличие инвалидности 2 группы, состояние здоровья (наличие тяжелого заболевания).
За преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо активного способствования раскрытию и расследованию преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание Чесноковой Н.Г. обстоятельством является её активное способствование розыску имущества потерпевшего, добытого в результате преступления (указала место сокрытия похищенного телефона).
Другим обстоятельством, смягчающим наказание за преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Судом не может быть учтено как обстоятельство, смягчающее наказание за каждое преступление, наличие у Чесноковой Н.Г. несовершеннолетнего сына, так как в отношении него она лишена родительских прав.
На основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения Чесноковой Н.Г. подтверждено письменными показаниями подсудимой и потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования. Суд отмечает, что в судебном заседании подсудимая указала, что такое состояние повлияло на формирование умысла на хищение телефона и её действия. При этом судом принято во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления против собственности физического лица, обстоятельства его совершения и влияние состояния опьянения на поведение Чесноковой Н.Г. при совершении преступления, при котором поведение подсудимой было мотивировано именно состоянием алкогольного опьянения, повлекшим снятие самоконтроля за своим поведением, и такое состояние явилось одним из условий возникновения и реализации умысла на совершение преступления, повлияло на её действия, а также личность виновной.
Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой по каждому преступлению положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и для изменения категории преступления на менее тяжкую. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновной Чесноковой Н.Г., её поведением во время или после совершения преступления, и других фактических обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления и позволяющих назначить за каждое преступление более мягкое наказание или наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в судебном заседании не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации основой категоризации преступлений являются характер и степень их общественной опасности. Основанием определения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких, исходя из конструктивных признаков этого состава преступления, является не только размер похищенного имущества, но и такое обстоятельство, определяющее характер его общественной опасности, как особый способ совершения преступления с использованием удаленного доступа к банковскому счету при помощи технических средств, позволяющего лицу оставаться анонимным. Именно такое составообразующее и повышающее характер общественной опасности преступления обстоятельство обусловило дифференцированную, более строгую в сравнении с кражей, не связанной с хищением денежных средств с банковского счета, уголовную ответственность и отнесение рассматриваемого преступления к категории тяжких вне зависимости от стоимости похищенного имущества.
Чеснокова Н.Г. совершила кражу с банковского счета, что само по себе формально относит такой вид кражи к тяжким преступлениям. При этом какие-либо особые мотивы и цели в действиях Чесноковой Н.Г., которые существенным образом снижали бы степень общественной опасности совершенного ею преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлены.
Таким образом, основания для снижения категории каждой совершенной Чесноковой Н.Г. кражи на основании только лишь размера похищенного имущества в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, как с учетом наличия отягчающего наказание Чесноковой Н.Г. за преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, так и вне зависимости от него не установлены.
Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, раскаяние в совершении преступления, признание вины, тяжелое состояние здоровья не являются исключительными, так как ни в отдельности, ни в совокупности сами по себе не являются какими-либо исключительными действиями, указывают на снижение степени общественной опасности личности Чесноковой Н.Г., но не уменьшают степени общественной опасности непосредственно каждого преступления, относительно которого такие обстоятельства установлены.
Фактические обстоятельства каждого рассматриваемого преступления, в частности, стоимость похищенного имущества, обстоятельства хищения Чесноковой Н.Г. телефона и денежных средств с банковского счета не позволяют считать каждое совершенное ею преступление малозначительным.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного Чесноковой Н.Г. преступления, причинившего ущерб гражданину, обстоятельства содеянного, её раскаяние в совершённых преступлениях, пояснения Чесноковой Н.Г. об осознании недопустимости совершения преступлений, указывающие на её стремление к исправлению и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности личности Чесноковой Н.Г., положительное поведение подсудимой после совершения преступлений, избранная мера пресечения ею не нарушалась, а также учитывая совокупность установленных данных, характеризующих личность подсудимой, её семейное и имущественное положение, в том числе наличие возможности получать доходы в дальнейшем, состояние её здоровья, требующее профессиональное регулярное лечение и наблюдение, когда Чеснокова Н.Г. на время рассмотрения дела получает противотуберкулезную терапию, и наличие у неё заболевания, препятствующего содержанию под стражей, суд приходит к выводу о назначении Чесноковой Н.Г. наказания за каждое преступление в виде штрафа в пределах санкций ч. 2 и ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельствам его совершения и личности Чесноковой Н.Г., как это предусмотрено ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть принципу справедливости.
Другой альтернативный более мягкий вид наказания в виде обязательных работ за преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания. Учитывая состояние здоровья подсудимой Чесноковой Н.Г., наличие обязательства по содержанию несовершеннолетнего ребёнка, суд полагает, что выполнение бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления, может значительно ограничить осуществление подсудимой самостоятельной трудовой деятельности и находит нецелесообразным.
Оснований для применения к Чесноковой Н.Г., не имеющей основное место работы, наказания за преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ не усматривается.
Суд также отмечает, что основания для применения к Чесноковой Н.Г., имеющей инвалидность второй группы, наказания за каждое преступление в виде принудительных работ в силу ч. 5 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
<данные изъяты>
Вместе с этим в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются таким же образом необходимость соответствия назначаемого наказания степени общественной опасности каждого преступления и личности Чесноковой Н.Г., влияния назначаемого наказания на возможность её исправления, необходимость обеспечения предупреждения совершения Чесноковой Н.Г. новых преступлений, которые в совокупности указывают на невозможность достижения в полном объеме целей наказания и реализации принципа справедливости при назначении Чесноковой Н.Г. за каждое из преступлений минимального размера наказания.
Наличие отягчающего наказание Чесноковой Н.Г. за преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении за данное преступление наказания.
При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания за преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации судом определён с учётом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает Чесноковой Н.Г. по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из категорий тяжести рассматриваемых преступлений, фактической степени общественной опасности каждого совершенного Чесноковой Н.Г. преступления, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, её личности, влияния назначенных наказаний на исправление осужденной и на условия её жизни, суд считает необходимым применить частичное сложение назначенных наказаний за каждое преступление.
Основания для постановления приговора без назначения Чесноковой Н.Г. наказания, освобождения её от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлены.
Поскольку рассмотренные по настоящему делу преступления совершены Чесноковой Н.Г. после того, как она была осуждена за ранее совершенное преступление, то в соответствии с правилами ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации суд исследовал вопрос об исполнении приговора Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приговора Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Чесноковой Н.Г. назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства; с ДД.ММ.ГГГГ осужденная состоит на персональном учёте в Филиале по Кондинскому району УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; неотбытое наказание составляет 7 месяцев 26 дней.
Таким образом, после осуждения Чеснокова Н.Г. не приняла необходимых мер по социализации в обществе и вновь совершила два умышленных преступления. Новые преступления по настоящему уголовному делу Чесноковой Н.Г. совершила в период исполнения первого приговора от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против интересов несовершеннолетних. Следовательно, назначенное Чесноковой Н.Г. уголовное наказание не оказало на неё достаточного предупредительного воздействия.
Как следствие, окончательное наказание назначается Чесноковой Н.Г. в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом категории каждого преступления по настоящему делу. При решении вопроса о правилах сложения наказания учитываются смягчающие наказание обстоятельства, но таким же образом степень общественной опасности личности Чесноковой Н.Г. В этой связи достижение целей наказания возможно только при применении на основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исходя из положений ч.2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, штраф, назначенный как основное наказание, подлежит самостоятельному исполнению.
Наличие у Чесноковой Н.Г. постоянного дохода в виде пенсии по инвалидности и возможности для его получения в дальнейшем, наличие обязательства по содержанию несовершеннолетнего сына и уплате алиментов, ограничений по здоровью к труду, а также отсутствие в данный момент сведений о её имущественной несостоятельности и принимая во внимание величину прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на 2026 год для пенсионеров в 19 067 руб., указывают на то, что немедленная и единовременная уплата штрафа является для подсудимой невозможной, поскольку такая уплата штрафа в соотношении с получаемым ежемесячным доходом (после удержания алиментов остаток пенсии составляет около ... руб.) в настоящее время повлечет для подсудимой тяжёлые материальные последствия, может негативно отразиться на условиях жизни подсудимой, в связи с чем имеется целесообразность назначения штрафа с рассрочкой его выплаты на срок в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – выписка по банковскому счету №, открытому ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по банковскому счету № дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство – телефон марки «RealmeRMX3521» с процессором Snapdragon680 Octa-core, памятью устройства 128 ГБ, принадлежащий потерпевшему, подлежит возвращению законному владельцу Потерпевший №1
На основании чч. 2 и 4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.
Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного или лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, судам необходимо учитывать, что с них не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (чч. 2 и 4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке; защитник - адвокат Павлова Н.А. участвовала в деле на стадии досудебного производства по назначению следователя, когда Чеснокова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ отказалась от защитника, но такой отказ по причине, не связанной с её имущественной несостоятельностью, несмотря на желание защищать себя самостоятельно, не был удовлетворен следователем, то сумма вознаграждения в ... руб. 80 коп., выплаченная защитнику на основании постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ за счёт средств федерального бюджета, не подлежит взысканию с осужденной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Чеснокову Н.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:
за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;
за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 101 000 (сто одна тысяча) рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Чесноковой Н.Г. наказание в виде штрафа в размере 102 000 (сто две тысячи) рублей.
В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Кондинского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ назначить Чесноковой Н.Г. окончательно наказание в виде основного наказания штрафа в размере 102 000 (сто две тысячи) рублей и основного наказания 7 (семи) месяцев 26 (двадцати шести) дней исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.
Наказание в виде штрафа в размере 102 000 (сто две тысячи) рублей исполнять самостоятельно.
На основании ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации рассрочить Чесноковой Н.Г. уплату штрафа на срок 4 (четыре) года с уплатой в счёт исполнения приговора по 2 125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей ежемесячно в следующем порядке: в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего календарного месяца.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре лицевой счет №), ИНН №, КПП №, корреспондентский счет №, расчётный счет № в ОКЦ № УГУ Банка России//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре <адрес>, БИК №, КБК №, ОКТМО №, УИН №.
Меру пресечения в отношении Чесноковой Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.
Вещественные доказательства: выписку по банковскому счету №, открытому ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку по банковскому счету № дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Вещественное доказательство: телефон марки «RealmeRMX3521» с процессором Snapdragon680 Octa-core оставить в распоряжении Потерпевший №1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы и представления в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья /подпись/ Е.А. Леонова
Копия верна.
Судья Е.А. Леонова