ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
18 марта 2026 года пгт. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лаздиной О.М., потерпевшей ... и её представителя – адвоката Филиала № 33 Адвокатской палаты Югры Амосовой М.А., действующей по ордеру от 26.02.2026 № 911, подсудимого Ельпина П.И., защитника подсудимого Ельпина П.И. – адвоката Филиала № 33 Адвокатской палаты Югры Набатова П.В., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре судебного заседания Жуковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ельпина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование (квалификация «тракторист»), невоеннообязанного, женатого, имеющего инвалидность 3 группы; не имеющего иждивенцев, государственные награды, почетные, воинские и иные звания; неработающего, пенсионера; зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>; фактически проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>; ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с учётом постановления Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 5 месяцев 11 дней; снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока условно-досрочного освобождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Ельпин П.И., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Преступление совершено в с. Болчары Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.
Приговором Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Ельпин П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 5 месяцев 11 дней.
Ельпин П.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 до ДД.ММ.ГГГГ в 1:00, то есть в период, когда он имел судимость за преступление, совершенное с применением насилия, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, из-за личной неприязни, умышленно нанес не менее двух ударов рукой кулаком в область головы ..., причинив последней физическую боль.
В судебном заседании подсудимый Ельпин П.И. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, в содеянном раскаялся. Пояснила, что оно ему понятно и поддержал ранее заявленное письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривал юридическую квалификацию содеянного.
Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора в отношении Ельпина П.И. без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель потерпевшей ... – адвокат Амосова М.А. согласилась с постановлением приговора в отношении Ельпина П.И. без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку подсудимый Ельпин П.И. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, то суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Учитывая мнение представителя потерпевшей, судом признаётся, что нарушенные права потерпевшей ..., лишённой возможности реализовать в ходе предварительного расследования свои процессуальные права, восстановлены при рассмотрении уголовного дела.
Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый Ельпин П.И., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Ельпина П.И. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Обстоятельства, исключающие преступность или являющиеся основаниями для освобождения Ельпина П.И. от уголовной ответственности или наказания либо применения отсрочки отбывания наказания, отсутствуют.
Назначая наказание подсудимому Ельпину П.И., суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 2 ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает небольшую тяжесть совершенного им преступления против здоровья человека, обстоятельства его совершения, характер и общественную опасность преступного деяния, совершённого умышленно и направленного на нанесение побоев, причинивших физическую боль, а также признание Ельпиным П.И. своей вины, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимому обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Ельпина П.И.
Преступление, совершенное Ельпиным П.И., является умышленным преступлением, относящимся, как отмечалось, к категории небольшой тяжести, направлено с точки зрения характера его общественной опасности против здоровья человека. Обстоятельствами, определяющими фактическую степень общественной опасности совершенного Ельпиным П.И. преступления, являются множественный характер противоправных общественно опасных насильственных действий Ельпина П.И., притом, что каждое из них в отдельности, исходя из ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, достаточно для привлечения к уголовной ответственности, и прямой умысел на его совершение, на который указывают эти же обстоятельства (направленность и множество насильственных действий).
В аспекте личности Ельпина П.И. и влияния наказания на его исправление суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации, гражданства другого государства не имеет; создал семью; постоянно проживает в п. Мулымья Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, нетрудоспособен, является пенсионером и инвалидом 3 группы; характеризуется по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондинскому району посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по последнему месту отбывания уголовного наказания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – как лицо, не имеющее устойчивой социальной направленности; на учёте у врача-психиатра и у врача психиатра-нарколога не состоит; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ОМВД России по Кондинскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, сроком на 10 лет; в течение предшествующего года до момента совершения преступления, с учётом давности исполнения постановлений о назначении административного наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины и раскаяние Ельпина П.И. в содеянном, его преклонный возраст и состояние здоровья (отсутствие правой нижней конечности ниже колена).
Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, о чём им указано в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду их не подтверждения стороной потерпевшей в судебном заседании.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения Ельпина П.И. подтверждено показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и судебном заседании. При этом судом принято во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления против здоровья человека, обстоятельства его совершения и влияние состояния опьянения на поведение Ельпина П.И. при совершении преступления, при котором поведение подсудимого было мотивировано именно состоянием алкогольного опьянения, повлекшим снятие самоконтроля за своим поведением, и такое состояние явилось одним из условий возникновения и реализации умысла на совершение преступления, повлияло на его действия, а также личность виновного, который склонен к девиантному поведению.
Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду совершения преступления наименьшей тяжести и наличия отягчающего наказание обстоятельства. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Ельпина П.И., его поведением во время или после совершения преступления, и других фактических обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
Раскаяние Ельпина П.И. в совершении преступления не является исключительным, так как само по себе не является каким-либо исключительным действием, указывает на снижение степени общественной опасности личности Ельпина П.И., но не уменьшает степень общественной опасности непосредственно преступления.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ельпиным П.И. преступления небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывая совокупность установленных данных, характеризующих личность подсудимого, его преклонный возраст и состояние здоровья, имущественное и семейное положение, условия жизни, отношение подсудимого к содеянному, указывающие на то, что менее строгие виды наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не смогут обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о назначении Ельпину П.И. наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 2 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Ельпина П.И., как это предусмотрено ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть принципу справедливости, целям и порядку назначения наказания. Такое наказание не создаст ему препятствий для укрепления семьи и её благополучия.
Обсуждая менее строгий вид наказания в виде обязательных работ, предусматривающий выполнение осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, суд полагает назначение такого вида наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, может негативно отразиться на условиях жизни подсудимого, имеющего преклонный возраст, по достижению возраста нетрудоспособного, в виду отсутствия правой нижней конечности ниже колена маломобильного и являющегося пенсионером по инвалидности, что создаст ему ограничения для реализации права на заслуженный отдых и находит нецелесообразным.
Другой альтернативный менее строгий вид наказания как исправительные работы не может быть назначен Ельпину П.И., нетрудоспособному и не имеющему основное место работы.
В то же время, альтернативный более строгий вид наказания в виде ареста также не может быть назначен. Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения Уголовного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но при этом о наказании в виде ареста - не позднее 2006 года. Однако положения ст. 54 Уголовного кодекса Российской Федерации до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.
Определяя срок наказания, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть (небольшую) совершенного преступления, влияние наказания на исправление Ельпина П.И., условия его жизни, но таким же образом учитывает необходимость соответствия назначаемого наказания степени общественной опасности совершенного преступления. Обстоятельства, которые обусловили в данном случае фактическую степень общественной опасности преступления, указывают на невозможность достижения всех целей наказания и реализации принципа справедливости при назначении минимального срока наказания.
Наличие условий для назначения наказания с учётом положений ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается ввиду отсутствия рецидива преступлений в действиях подсудимого Ельпина П.И., поскольку наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ обусловило признание его субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса об объеме ограничений, устанавливаемых при назначении ограничения свободы, судом учитываются характеризующие сведения о личности Ельпина П.И. и обстоятельства совершения преступления, которые не связаны с каким-либо его неуважительным по отношению к обществу и правилам и традициям человеческого общежития поведением. В связи с этим суд не усматривает необходимость установления Ельпину П.И. иных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в объеме, превышающем минимально установленном этой правовой нормой. Поскольку Ельпин П.И. зарегистрирован по месту жительства в населённом пункте <адрес>, который наравне с другими населёнными пунктами входит в состав сельского поселения Болчары, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования сельское поселение Болчары Кондинского муниципального района Ханты–Мансийского автономного округа – Югры.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку основания полагать, что Ельпин П.И. может уклониться от назначенного судом наказания, не отпали.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства отсутствуют.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Согласно с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; защитник - адвокат Набатов П.В. участвовал в деле на стадии досудебного производства по назначению следователя, то сумма вознаграждения в 15 858, выплаченная защитнику на основании постановления следователя СО ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета, не подлежит взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296–313, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Ельпина ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) месяцев ограничения свободы, установив на период ограничения свободы следующие ограничения: 1) не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2) не выезжать за пределы территории муниципального образования – сельское поселение Болчары Кондинского муниципального района Ханты–Мансийского автономного округа – Югры без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Ельпина ФИО10 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении Ельпина ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы и представления в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
.
.
Судья Е.А. Леонова