ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 июня 2026 года пгт. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кучука В.С., подсудимого Новикова А.Н., защитника подсудимого Новикова А.Н. – адвоката Филиала № 33 Адвокатской палаты Югры Амосовой М.А, действующей по ордеру от 26.02.2026 № 910, при секретаре судебного заседания Жуковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Новикова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не имеющего инвалидность, государственные награды, почетные, воинские и иные звания; не трудоустроенного; зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>; ранее судимого:
16.02.<адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Новиков А.Н., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, дважды совершил самовольное оставление места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.
Преступления совершены в пгт. <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.
Приговором Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Новиков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцем, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в отношении Новикова А.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением следующих ограничений: являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации; запретить выезд за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.Н. предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Новикова А.Н. изменен его адрес места проживания на адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.Н. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.
Однако Новиков А.Н., действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора, в нарушение обязанностей поднадзорного лица, установленных п. 5 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о разрешении на выезд по семейным обстоятельствам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убыл в <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания не вернулся и не явился на регистрацию в ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондинскому району. Таким образом, Новиков А.Н. самовольно покинул избранное им место проживания, не уведомив ОМВД России по <адрес>, в целях уклонения от административного надзора.
Также ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Новикова А.Н. изменен его адрес места проживания на адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>. Новиков А.Н., действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора, в нарушение обязанностей поднадзорного лица, установленных п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, самовольно покинул избранное им место проживания, не уведомив ОМВД России по Кондинскому району.
В судебном заседании подсудимый Новиков А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в отношении каждого из инкриминируемых преступлений в полном объёме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что оно ему понятно и поддержал ранее заявленное письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривала юридическую квалификацию содеянного.
Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в отношении Новикова А.Н. без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку подсудимый Новиков А.Н. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, небольшой тяжести, то суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении каждого преступления, с которым согласился подсудимый Новиков А.Н., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Частью 2 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает, помимо прочего, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
На основании п. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель изменил состав общественно опасных деяний, инкриминированных Новикову А.Н., в сторону смягчения путем исключения из объема обвинения квалифицирующих признаков объективной стороны каждого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - действий по самовольному оставлению поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения, а также уменьшил объём нарушенных норм ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», указав на нарушения Новиковым А.Н. требований п. 5 ч. 1 ст. 11 данного закона и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в нём требований.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что место жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, является одним из признаков объективной стороны преступления, указанного в ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судам при установлении этого признака следует исходить из положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось либо когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она согласуется с установленными в ходе судебного заседания фактическими обстоятельствами дела относительно исключения из объема обвинения квалифицирующих признаков состава каждого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - действий по самовольному оставлению поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения, раскрывает содержание бланкетных признаков диспозиции ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяя преступность деяния по самовольному оставлению поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, относительно нарушения п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия. Позиция государственного обвинителя мотивирована и обоснована ссылками на предусмотренные законом основания, соответствует положениям п. 1 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части приговора или постановления о прекращении уголовного дела необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.
Изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.
Данные обстоятельства не нарушают право подсудимого на защиту, не ухудшают его положение, не содержат признаков более тяжких преступлений и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения при вынесении обвинительного заключения, а изменение обвинения путём исключения излишне вмененных подсудимому двух квалифицирующих признаков объективной стороны и уменьшения объёма нарушенных норм правового акта по каждому преступлению не ухудшает его положение, не нарушает требование ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о пределах судебного разбирательства и не исключает возможность постановления приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого Новикова А.Н., совершённые при уклонении от административного надзора 11.01.2021 и 28.01.2025 как самостоятельные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Каждое преступление, совершенное Новиковым А.Н., в соответствии с ч. 2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести.
Обстоятельствами, определяющими фактическую степень общественной опасности каждого преступления, совершенного Новиковым А.Н., является совершение преступления с прямым умыслом.
Обстоятельства, исключающие преступность или являющиеся основаниями для освобождения Новикова А.Н. от уголовной ответственности или наказания либо применения отсрочки отбывания наказания применительно к каждому из преступлений, отсутствуют.
Условия для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют в виду совершения преступлений наименьшей тяжести.
Назначая наказание подсудимому Новикову А.Н. отдельно за каждое из преступлений, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 2 ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть совершенных им преступлений против правосудия, совершённые умышленно и направленные на избежание контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничения, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; а также признание Новиковым А.Н. своей вины и раскаяние в содеянном; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельствам его совершения и личности Новикова А.Н.
В аспекте личности Новикова А.Н. и влияния наказания на его исправление суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации, гражданства другого государства не имеет, находится в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь; зарегистрирован по месту жительства в Пермском крае, но проживает в пгт. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не трудоустроен, находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности получения доходов, по месту фактического жительства инспектором ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондинскому району характеризуется посредственно, отмечено злоупотребление спиртными напитками; на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога, врача-терапевта, врача-онколога, и врача-фтизиатра не состоит; трижды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и дважды против порядка управления. Объективность его характеристики не вызывает сомнений, поскольку она соответствует сведениям о личности Новикова А.Н. относительной наличия административной наказанности и свидетельствует о его предрасположенности к противоправным действиям.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт наличие у Новикова А.Н. несовершеннолетней дочери, признание вины и раскаяние Новикова А.Н. в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного Новиковым А.Н. преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства содеянного, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывая совокупность установленных данных, характеризующих личность подсудимого, не имеющего постоянных работы и доходов, его имущественное и семейное положение, как следствие, на то, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также цели наказания могут быть достигнуты только при применении к нему наиболее строгого вида наказания из предусмотренных за преступление, суд считает необходимым назначить Новикову А.Н. за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отдельности наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений ст. 56, ч. 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности каждого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствам его совершения и личности Новикова А.Н., как это предусмотрено ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть принципу справедливости.
Другой альтернативный более мягкий вид наказания в виде обязательных работ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания. Учитывая имущественное положение подсудимого Новикова А.Н., отсутствие у него постоянных работы и источников дохода, наличие обязательства по содержанию несовершеннолетнего ребёнка, суд полагает, что выполнение бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления, может значительно ограничить осуществление подсудимым самостоятельной трудовой деятельности и находит нецелесообразным.
Оснований для применения к Новикову А.Н., не имеющему основное место работы, наказания в виде исправительных работ не усматривается.
Вместе с этим в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются таким же образом необходимость соответствия назначаемого наказания степени общественной опасности каждого преступления и личности Новикова А.Н., влияния назначаемого наказания на возможность его исправления, необходимость обеспечения предупреждения совершения Новиковым А.Н. новых преступлений, которые в совокупности указывают на невозможность достижения в полном объеме целей наказания и реализации принципа справедливости при назначении Новикову А.Н. за каждое из преступлений минимального срока наказания.
Отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание Новикову А.Н., предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключает возможность применения при назначении срока наказания положений ч. 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает Новикову А.Н. по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из категорий тяжести рассматриваемых преступлений, фактической степени общественной опасности каждого совершенного Новиковым А.Н. преступления, а также с учетом его личности, влияния назначенных наказаний на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает необходимым применить частичное сложение назначенных наказаний за каждое преступление. В то же время достижение всех целей наказания будет невозможным в случае применения к Новикову А.Н. принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.
Суд также не усматривает оснований для применения к каждому из рассматриваемых преступлений положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного Новикова А.Н., его поведением во время или после совершения каждого преступления, и других фактических обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих как это предусмотрено ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить отдельно за каждое преступление более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом, в судебном заседании не установлено.
Наличие несовершеннолетней дочери, признание вины и раскаяние в содеянном каждое не является исключительным, так как само по себе не является каким-либо исключительным действием, указывает на снижение степени общественной опасности личности Новикова А.Н., но не уменьшает степень общественной опасности непосредственно преступления.
При этом судом установлено, что после совершения обоих преступлений по настоящему делу Новиков А.Н. признан виновным ещё и в другом преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершённом ДД.ММ.ГГГГ, по которому приговором мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц, в связи с чем исследован вопрос об исполнении второго приговора.
Суд принимает во внимание, что Новиков А.Н. совершил настоящие преступления до совершения другого преступления и условного осуждения по нему приговором мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, то правила ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поскольку в ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. Вместе с тем, условно осужденный Новиков А.Н. состоял на персональном учёте в уголовно-исполнительной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с учёта в связи с истечением испытательного срока.
Учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, отношение Новикова А.Н. к содеянному, его раскаяние в каждом совершённом преступлении, указывающие на его стремление к исправлению и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности личности Новикова А.Н., который склонен к девиантному поведению, но также его семейное положение и необходимость содержать несовершеннолетнего ребёнка, принимаемые меры по приложению усилий к труду и получению доходов, суд считает целесообразным исправление осужденного без реального отбывания наказания, предоставив ему срок для исправления, и на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановить назначенное наказание посредством его условного осуждения и возложения на период испытательного срока определенных обязанностей.
При определении продолжительности испытательного срока и объема обязанностей, возлагаемых на Новикова А.Н. при условном осуждении, суд принимает во внимание требования чч. 3, 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и общественную опасность каждого совершённого им преступления, а также необходимость обеспечения исправления осужденного, его молодой возраст, трудоспособность, сведения о личности и его здоровье, отсутствие медицинских противопоказаний.
Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения Новиковым А.Н. новых преступлений в течение испытательного срока, восстановления социальной справедливости суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться, без ограничения посещения определённых мест.
Суд не усматривает достаточных оснований для возложения на осужденного других обязанностей, включая не посещать определённые места, поскольку совершение Новиковым А.Н. каждого преступления не связано с его нахождением в определённом месте и в определённое время суток. Суд отмечает, что в силу ч. 4 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому не усматривает необходимость дополнительно возлагать на осужденного указанные обязанности. Вместе с тем с учетом положений ч. 6 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным определить в приговоре периодичность явки условно осужденного для регистрации.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку основания полагать, что Новиков А.Н. может уклониться от назначенного судом наказания, не отпали.
Гражданский иск не заявлен.
На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – материалы дела административного надзора № в отношении Новикова А.Н. (заключение от ДД.ММ.ГГГГ о заведении дела административного надзора, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, лист разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ уголовной ответственности, справка об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Новикова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проживания по адресу, заявление Новикова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на выезд, регистрационный лист поднадзорного лица) подлежат передаче в ОМВД России по Кондинскому району - по месту ведения дела административного надзора.
На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; защитник - адвокат Амосова М.А. участвовала в деле на стадии досудебного производства по назначению следователя, то общая сумма вознаграждения в 21 846 руб. 60 коп., выплаченная защитнику на основании постановлений следователя ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета, не подлежит взысканию с осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–313, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Новикова А.Н. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Новикову А.Н. наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Новикову А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Новикова А.Н. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.
Меру пресечения в отношении Новикова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.
Вещественное доказательство: материалы дела административного надзора № в отношении Новикова А.Н. (заключение от ДД.ММ.ГГГГ о заведении дела административного надзора, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, лист разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ уголовной ответственности, справку об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Новикова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проживания по адресу, заявление Новикова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на выезд, регистрационный лист поднадзорного лица) оставить в распоряжении ОМВД России по Кондинскому району.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы и представления в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
.
.
Судья Е.А. Леонова