РЕШЕНИЕ
07 мая 2026 г. г. Урай, ХМАО – Югры
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Нейметовой О.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Нейметовой О.П., обвиняемой в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения Нейметовой О.П. к административной ответственности, установил:
Нейметова О.П. обратилась в суд с указанной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении в отношении Нейметовой О.П., обвиняемой в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.41 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Нейметовой О.П. к административной ответственности, которую мотивирует тем, что мировой судья незаконно прекратила производство по делу по нереабитирующему основанию, при отсутствии в ее действиях события и состава правонарушения, так как она не является контролируемым лицом, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 31 ФЗ № 248-ФЗ от 31.07.2020 г., кроме того, в указанное в протоколе время, она не извещалась о проверке.
В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
В судебное заседание не явились должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении; защитник, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и Нейметова О.П.. Указанные лица были своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки суд не уведомили. Нейметова О.П. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с этим, суд, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, об ъяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры, с участием защитника ФИО, действующей на основании доверенности, в отсутствии Нейметовой О.П., представившей мировому судье заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебном заседании, рассмотрела дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении Нейметовой О.П..
Защитник в судебном заседании приводила те же доводы, что изложены в поданной Нейметовой О.П. жалобе, возражала против прекращения дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.
По результатам судебного разбирательства, судом было принято решение о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения Нейметовой О.П. к административной ответственности.
В качестве доказательств факта совершения Нейметовой О.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ судом первой инстанции были исследованы:
протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нейметова О.П. ДД.ММ.ГГГГ в 11:36 по адресу: <адрес> не явилась и не обеспечила присутствие уполномоченного представителя по доверенности при проведении выездной проверки, проводимой в соответствии с решением от №р Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО, о производстве которой Нейметова О.П. была уведомлена надлежащим образом, чем воспрепятствовала законной деятельности должностного лица Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО, чем нарушила ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 г. «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Из протокола следует, что он был составлен в отсутствие Нейметовой О.П.. Копия протокола была направлена Нейметовой О.П. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ;
При этом мировой судья обоснованно установила факт ненадлежащего извещения Нейметовой О.П. о дате, времени и месте составления протокола.
решение Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ №-р о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки в отношении НейметовойО.П., с целью соблюдения ей требований ветеринарного законодательства в отношении деятельности по содержанию животных, объектов, используемых при осуществлении деятельности по содержанию животных, подконтрольных товаров: овцы и козы живые, домашняя птица живая, свиньи живые, крупный рогатый скот. Решение направлено Нейметовой О.П. ДД.ММ.ГГГГ в ее личный кабинет ЕПГУ;
акт о невозможности проведения опроса должностных лиц и (или) работников контролируемого лица, об ограничении доступа в помещения, о воспрепятствовании иным мерам по осуществлению контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Ханты-Мансийского отдела осуществлен выезд на объект Нейметовой О.П., расположенный по адресу <адрес> с целью выполнения целей выездной проверки. Нейметова О.П. на объекте отсутствовала, на телефонные звонки не отвечала, чем не обеспечила свое присутствие или присутствие представителя по доверенности по адресу проведения выездной проверки;
видеозапись события выезда для проведения выездной проверки, и невозможности ее проведения в связи с отсутствием доступа на подконтрольную территорию;
копия требования от проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ;
копия решения от проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р;
копия акта о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая перечисленные доказательства, анализируя содержание процессуальных документов и содержание видеозаписи, фиксирующей ход и результаты выезда на проверку, суд приходит к выводу о том, что сама выездная проверка была организована и проведена с соблюдением требований действующего законодательства, и из их содержания, возможно установить обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, даже не смотря на то, что мировому судье были представлены лишь заверенные копии документов, а не оригиналы.
Оценивая доводы жалобы, суд учитывает, что согласно ст. 31 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», под контролируемыми лицами понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.
Как следует из содержания Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», владельцы несут ответственность за здоровье, содержание и использование животных, и они обязаны соблюдать и выполнять достаточно существенный перечень правил и мероприятий, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, защиту населения от болезней, общих для человека и животных. Задачи в области ветеринарии осуществляет, в том числе Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.
Таким образом, учитывая, что Нейметова О.П. сама не отрицает то, что она является владельцем мелкого рогатого скота, свиней и птицы, то условия содержания и использования, принадлежащих ей животных, состояние их здоровья, подконтрольны органам исполнительной власти.
Таким образом, оснований для прекращения дела в отношении Нейметовой О.П., в связи с отсутствием в ее действиях состава или события правонарушения, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 90 дней со дня совершения административного правонарушения, а пункт 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, Нейметова О.П. обвиняется в совершении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, срок привлечения лица к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ уже истек, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дело законно и обоснованно было прекращено в связи истечением сроков давности привлечения Нейметовой О.П. к административной ответственности, и постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Нейметовой О.П. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Нейметовой О.П., обвиняемой в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Нейметовой О.П. к административной ответственности – оставить без изменений.
Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья И.Г. Гильманов