РЕШЕНИЕ
07 мая 2026 г. г. Урай, ХМАО – Югры
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Нейметовой О.П. на определение мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении в отношении Нейметовой О.П., обвиняемой в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.41 КоАП РФ было возвращено в орган составивший протокол в связи с неполнотой представленных документов, которая не может быть восполнена в ходе рассмотрения дела, установил:
Нейметова О.П. обратилась в суд с указанной жалобой, на определение мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении в отношении Нейметовой О.П., обвиняемой в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.41 КоАП РФ было возвращено в орган составивший протокол в связи с неполнотой представленных документов, которая не может быть восполнена в ходе рассмотрения дела, которую мотивирует тем, что мировой судья незаконно возвратила протокол, так как сотрудник службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю, и дела о правонарушениях предусмотренных ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, не входят в перечень должностных лиц и статей, указанных в ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ; решении о возвращении протокола может быть принято судьей на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению, и не может быть принято по результатам судебного рассмотрения. По делу надлежало принять решение о прекращении производства по делу, так как в ее действиях отсутствует состав и событие правонарушения, в связи с тем, что Нейметова О.П. не является контролируемым лицом, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 31 ФЗ № 248-ФЗ от 31.07.2020 г.. Кроме того, в указанное в протоколе время она не извещалась о проверке.
В жалобе просит определение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
В судебное заседание не явились должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении; защитник, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и Нейметова О.П.. Указанные лица были своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки суд не уведомили. Нейметова О.П. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с этим, суд, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры, с участием защитника ФИО, действующей на основании доверенности, в отсутствии Нейметовой О.П., представившей мировому судье заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебном заседании, рассмотрела дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении Нейметовой О.П..
По результатам судебного разбирательства судом было принято решение о возвращении протокола и других материалов дела в Управление Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО, так как было установлено, что протокол был оформлен неправильно, а так же была установлена неполнота представленных документов, которая не могла быть восполнена в ходе рассмотрения дела судом.
К данному решению мировой судья пришла на основании того, в судебном заседании было установлено, что в самом протоколе было фактически указано два различных времени совершения правонарушения, а кроме того, время фиксации отказа от явки Нейметовой О.П. для проведении проверки в протоколе так же указано неверно.
Оценивая доводы жалобы, суд учитывает, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении имеет право вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
При этом из буквального толкования указанной нормы, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, а так же лицам, указанным в ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, составившим такой протокол.
В связи с чем, мировой судья, учитывая обстоятельства установленные в ходе рассмотрение дела, и о которых так же указывает Нейметова О.П. в своей жалобе, имела законные основания для возвращения протокола и материалов дела в уполномоченный орган для устранения препятствий в рассмотрении дела судом.
Исследуя доводы жалобы о том, что Нейметова О.П. не является контролируемым лицом, суд учитывает, что согласно ст. 31 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», под контролируемыми лицами понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.
Как следует из содержания Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», владельцы несут ответственность за здоровье, содержание и использование животных, и они обязаны соблюдать и выполнять достаточно существенный перечень правил и мероприятий, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, защиту населения от болезней, общих для человека и животных. Задачи в области ветеринарии осуществляет, в том числе Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.
Таким образом, учитывая, что Нейметова О.П. сама не отрицает то, что она является владельцем мелкого рогатого скота, свиней и птицы, то условия содержания и использования, принадлежащих ей животных, состояние их здоровья, подконтрольны органам исполнительной власти.
В связи с этим суд полагает, что вынесенное определение является законным и обоснованным.
При этом суд не считает целесообразным вдаваться в исследование доводов жалобы об отсутствии в действиях Нейметовой О.П. события правонарушения, так как судом первой инстанции установлены неустранимые препятствия для рассмотрения дела судом, которые не были устранены и в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции.
Оценивая то, что срок давности привлечения Нейметовой О.П. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время уже истек, суд в то же время, учитывая доводы жалобы об отсутствии в действиях Нейметовой О.П. события правонарушения, а так же отсутствие итогового решения по существу дела, полагает невозможным разрешить вопрос о прекращении производства по делу.
Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Нейметовой О.П. оставить без удовлетворения.
Определение мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении в отношении Нейметовой О.П., обвиняемой в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.41 КоАП РФ, было возвращено в орган составивший протокол в связи с неполнотой представленных документов, которая не может быть восполнена в ходе рассмотрения дела – оставить без изменений.
Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья И.Г. Гильманов