РЕШЕНИЕ
05 мая 2026 г. г. Урай, ул. Крылова д. 1
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов Ильнур Галимьянович, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Комкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комкова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Урай ФИО в отношении Комкова А.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), установил:
Комков А.В. обратился в суд с указанной жалобой, мотивировав ее тем, что постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ он считает незаконным, так как ребенок во время движения был пристегнут ремнем безопасности, доказательства его вины не зафиксированы, кроме того, должностным лицом был нарушены правила остановки транспортного средства, а так же регламент проверки его на наличие неоплаченных штрафов. Просит отменить постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Урай по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью вины.
В суд для рассмотрения жалобы не явилось должностное лицо, вынесшее постановление, оно было извещено своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени слушания дела, ходатайства об отложении не заявило, о причинах неявки суду не сообщило. В связи с этим суд, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом позиции Комкова А.В., рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании Комков А.В. поддержал доводы и требования жалобы. На вопросы суда пояснил, что во время движения его ребенок 7 лет находился на заднем сидении автомобиля в детском удерживающем устройстве. Ребенок должен был быть пристегнутым ремнем безопасности, так как он периодически оборачивался на него во время движения, и мог отодвинуть ремень во время остановки транспортного средства, так как тот давил ему на грудь. Сотрудник полиции разъяснял ему его процессуальные права, но он от подписи бланках документов отказался, так как был не согласен с действиями сотрудника полиции по привлечению его к ответственности. Сотрудника полиции он ранее не знал. Указал, что схема совершения административного правонарушения сотрудником полиции не составлялась.
Выслушав Комкова А.В., исследовав материалы дела, просмотрев представленную видеозапись, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпцию невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.
ДД.ММ.ГГГГ в 13:33 в отношении Комкова А.В., в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление, согласно которому тот, ДД.ММ.ГГГГ в 13:18 в <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка в возрасте 7 лет в детском удерживающем устройстве и не пристегнутым ремнем безопасности в движении, а именно была пристегнута брюшная полость и не пристегнута грудная клетка. Комков А.В. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Комков А.В. не согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, в отношении него, ДД.ММ.ГГГГ в 13:49 был составлен протокол об административном правонарушении, совершенном при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении. Комков А.В. в протоколе указал: «Не согласен, ребенок был пристегнут. Нарушен п. 49 должностной инструкции не в положенном месте, нет маршрута патрулирования».
От подписей в бланках процессуальных документов, а так же от получения копии постановления и протокола об административном правонарушении Комков А.В. отказался.
Копии постановления и протокола были направлены Комкову А.В. почтой России ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений Комкова А.В. в зале суда, а так же из содержания процессуальных документов следует, что Комкову А.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако тот от подписей в бланках, как уже было указано выше, отказался.
В качестве доказательств подтверждающих виновность Комкова А.В. суду были представлены, видеозапись с носимого сотрудником полиции видеорегистратора и рапорт должностного лица о выявленном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Из рапорта сотрудника полиции следует, что он непосредственно наблюдал факт перевозки ребенка с нарушением требований ПДД РФ, что полностью согласуется с исследованной видеозаписью. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять рапорту сотрудника полиции, который как следует из пояснений самого Комкова А.В. каким либо образом в исходе данного дела не может быть заинтересован.
Таким образом, разрешая доводы жалобы, суд считает установленным, что в салоне автомобиля под управлением Комкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13:18 действительно находился и перевозился ребенок 7 лет, при этом исходя из видеозаписей, он не был пристегнут ремнем безопасности которым был оборудован автомобиль, и в том порядке как это предусмотрено конструкцией автомобиля и как то указано в п. 22.9 Правил дорожного движения, который предусматривает, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, а перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться как с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, так и с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что Комков А.В. являясь участником дорожного движения, в нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ, не выполнил относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, и осуществил перевозку в автомобиле ребенка в возрасте 7 лет в детском удерживающем устройстве, не пристегнутом ремнем безопасности, как того требуют Правила дорожного движения и конструкция специального удерживающего устройства, в связи с чем, его действия должностным лицом были верно, квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, как нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
Наказание, назначенное Комкову А.В., соответствует санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, уполномоченным должностным лицом.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. Оснований для прекращения производства по делу суд так же не находит.
Оценивая иные доводы жалобы, суд учитывает, что они не входят в обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, и могут быть обжалованы в ином порядке, не предусмотренном КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Комкова А.В. оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Комкова А.В. привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменений.
Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Урайский городской суд ХМАО – Югры, либо непосредственно в суд ХМАО – Югры.
Судья И.Г. Гильманов