РЕШЕНИЕ
12 мая 2026 г. г. Урай, ХМАО – Югра
ул. Крылова д. 1
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов Ильнур Галимьянович, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соснина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соснина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соснин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Соснин Е.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11:17 по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе Соснин Е.В. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; снизить размер наказания.
Свою жалобу он мотивирует тем, что сотрудниками ГИБДД не представлено бесспорных доказательств того, что именно он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения, а именно производимая видеозапись не являлась непрерывной и не отображает полную картину событий. В материалах дела (в постановлении) отсутствуют сведения о поверке технического средства измерения, которым производилось его освидетельствование, а также документы, подтверждающие его исправность и допустимость к применению. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Он был лишен права на профессиональную юридическую защиту, в которой нуждался. При рассмотрении административного материала, суд так же лишил его возможности воспользоваться профессиональной юридической помощью, так как суд не разъяснил его право на приглашение представителя/адвоката.
В судебное заседание не явилось, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. О дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд, с учетом мнения Соснина Е.В., рассмотрел дело при указанной явке.
В судебном заседании Соснин Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил около 2.5 литров пива, после чего около 22:00 лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками полиции. Прошел освидетельствование на приборе, который установил 0.2 промилле, он не согласился с результатами, в связи с чем его направили на прохождение медицинского освидетельствования, которое установило состояние алкогольного опьянения. При производстве по делу сотрудники полиции права ему не зачитывали, сам он с ними не знакомился. Защитника не требовал, сам к защитнику за юридической помощью на стадии производства не обращался. О слушание дела у мирового судьи был извещен, на заседание не явился, защитника для участия в деле не направлял. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, назначив ему наказание в виде штрафа. Признал, что на видеозаписях изображен он.
Суд, выслушав Соснина Е.В., исследовав материалы дела и просмотрев представленные видеозаписи, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствии Соснина Е.В., который был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, а так же представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на признание вины и раскаяние.
Разрешая доводы жалобы Соснина Е.В., суд учитывает, что на основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).
В качестве доказательств вины Соснина Е.В. судом первой инстанции были приняты.
Протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ.в 11:17 по адресу: <адрес> Соснин Е.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Из протокола следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Соснину Е.В. разъяснены, копия протокола вручена. Оформление протокола осуществлялось с применением видеозаписи;
Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Соснин Е.В., управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 11:17 по адресу: <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был отстранен от его управления, в связи наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копия протокола вручена Соснину Е.В.. Отстранение от управления транспортным средством, а так же предшествующее этому разъяснение процессуальных прав Соснину Е.В., проведено с применением видеозаписи. Соснин Е.В. ни каких ходатайств не заявил, замечаний не вносил;
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у водителя Соснина Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно приобщенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сосниным Е.В. воздухе составила 0,293 мг/л. С результатами освидетельствования Соснин Е.В. не согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола. Копия акта вручена Соснину Е.В.. Производство процессуального действия производилось с применением видеозаписи;
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления Соснина Е.В. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Соснин Е.В. согласился. Копия протокола вручена Соснину Е.В.. Производство процессуального действия производилось с применением видеозаписи
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Соснина Е.В. установлено состояние опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе, при помощи технического средства измерения <данные изъяты> с заводским номером №, поверенным ДД.ММ.ГГГГ установлена концентрация абсолютного этилового спирта при первом исследовании составила 0,22 мг/л, при повторном исследовании концентрация составила 0,21 мг/л.. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Соснина Е.В. проведено в медицинской организации БУ ХМАО – Югры «Советская психоневрологическая больница», которое имеет лицензию на право проведения освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование проведено врачом ФИО, прошедшим на базе АНО ДПО «Дальневосточный институт дополнительного профессионального образования» подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ);
Протокол № задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Рапорт заместителя командира ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Урай ФИО в котором изложены обстоятельства выявления правонарушения и сведения о лице его совершившем, содержание которого полностью согласуется с вышеуказанными доказательствами.
Видеозаписи на оптическом диске, которые фиксируют факт управления Сосниным Е.В. транспортным средством, а так же ход и результаты проведенных процессуальных действий с участием ФИО.
Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены без существенных нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и устанавливают факт управления Сосниным Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения.
Так из анализа материалов дела и постановления о признании Соснина Е.В. виновным, следует, что при рассмотрении дела, мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершения правонарушения, дана объективная оценка представленным доказательствам в их совокупности.
Оценивая доводы, приведенные в жалобе, суд учитывает, что представленные видеозаписи в полном объеме опровергают доводы жалобы о нарушениях допущенных сотрудниками полиции при производстве по делу. Исследуя доводы жалобы о том, что в деле отсутствует непрерывная видеозапись, фиксирующая «полную картину событий», суд учитывает, что нормы КоАП РФ не обязывают сотрудников полиции непрерывно фиксировать весь ход производства по делу об административном правонарушении, во всех случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, производство видеозаписи производства процессуальных действий обеспечена.
Учитывая факт неявки Соснина Е.В. для рассмотрения дела к мировому судье, а так же не направление для участия в деле своего защитника, его права на защиту при рассмотрении дела мировым судье нарушены не были.
Таким образом, доводы жалобы, суд расценивает как не достоверные и не обоснованные, приходит к выводу, что они направлены на уклонение от ответственности и переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Соснину Е.В. назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, явялется минимально возможным.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Соснина Е.В. привлеченного к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Соснина Е.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Г. Гильманов