РЕШЕНИЕ
26 мая 2026 г. г. Урай ХМАО – Югры
ул. Крылова д.1
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов И.Г., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Набатова П.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косенко С.М. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО в отношении Косенко С.М., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), установил:
Косенко С.М. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, мотивируя её тем, что он не согласен с привлечением его к административной ответственности, считает постановление необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям: материалы административного дела по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не содержат каких-либо доказательств его вины, кроме одного постановления нет ни рапортов, ни видео, ни объяснений. Просит признать постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, а так же Косенко С.М., в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, с учетом мнения стороны, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
В ранее проведенном судебном заседании Косенко С.М. и его защитник, поддержали доводы и требования жалобы, просили ее удовлетворить. Защитник пояснил, что права Косенко на защиту были нарушены, так как право на защиту ему разъяснено не было, его ходатайство об отложении составления протокола до момента явки защитника было оставлено без удовлетворения. Косенко на вопросы суда пояснил, что ходатайство об отложении он заявлял устно, ни каких прав, предусмотренных КоАП РФ, ему разъяснены не были.
В ранее проведенном заседании должностное лицо, составившее протокол, возражало против удовлетворения жалобы, указав, что вина Косенко в совершении правонарушения доказана материалами дела, он разъяснял Косенко его права и обязанности, тот с ходатайством об отложении к нему не обращался, во время оформления документов по телефону консультировался с защитником. Процедуры разъяснения прав и составления протокола фиксировалась им на видео.
В судебном заседании потерпевший возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что в его присутствии сотрудник полиции разъяснял Косенко его права. Тот во время оформления документов писал все под диктовку защитника, с которым он общался по телефону.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в 20:47 в отношении Косенко С.М., был составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому тот в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 в <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО, и которое двигалось по главной дороге, тем самым транспортные средства получили механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Косенко С.М. и потерпевшего ФИО в протокол были внесены дополнения, в части касающейся того, что потерпевшему по делу ФИО были разъяснены его процессуальные права. В протоколе Косенко указал: «все изменения в протокол прошу внести в присутствии защитника Набатова П.В.». Ходатайства об отложении рассмотрения дела Косенко не заявил.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косенко С.М., было вынесено обжалуемое постановление, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ при обстоятельствах указанных в протоколе, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановления права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Косенко С.М. были разъяснены, от него ни каких ходатайств не поступило, копию постановления Косенко С.М. получил.
Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.
Проверка настоящего дела в суде показала, что дело было рассмотрено без существенных нарушений вышеназванных требований КоАП РФ.
Разрешая доводы жалобы и доводы в зале суда, суд приходит к выводу о том, что права Косенко при составлении протокола и вынесении постановления нарушены не были. Косенко был будучи своевременно извещенным, явился для внесения дополнений в протокол об административном правонарушении, однако участие избранного им защитника при производстве по делу не обеспечил, мотивированного ходатайства об отложении внесения дополнений в протокол, а так же о вынесения постановления, должностному лицу не представил.
Из бланков процессуальных документов, а так же из содержания представленных суду видеозаписей следует, все права, предоставленные Косенко, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены.
Оценивая доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Ксенко С.М. в совершении правонарушения суд учитывает, что в качестве доказательства виновности Косенко С.М. в совершении правонарушения должностным лицо были приняты:
Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Урай, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 поступило сообщение от <данные изъяты>, о том, что напротив <данные изъяты>» произошло ДТП.
Схема места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная без замечаний водителями и привлеченными понятыми, из содержания которой возможно установить место и обстоятельства ДТП, а именно месторасположение дорожных знаков «Главная дорога» и «Уступи дорогу», организующих дорожное движение для участников движения на выезде с прилегающей территории на главную дорогу, траекторию движения транспортных средств до момента их столкновения и их расположение после произошедшего ДТП;
Графические изображения места ДТП с повреждения транспортных средств, согласно которым повреждения на автомобиле под управлением Косенко С.М. расположены сзади, а на автомобиле под управлением ФИО впереди, что полностью согласуется с их показаниями об обстоятельствах ДТП, и схемой места происшествия.
Объяснения Косенко и ФИО об обстоятельствах произошедшего ДТП, согласно которых оно произошло на выезде с прилегающей территории.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Косенко С.М. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, <адрес> при повороте налево на <адрес>, должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ, которая предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы Косенко С.М. об отсутствии доказательств являются несостоятельными, а решение должностного лица является обоснованным, мотивированным и законным, в связи с чем действия Косенко С.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Наказание, назначенное Косенко С.М., соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и вынесено с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения и является обоснованным.
Само обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах предоставленных ему КоАП РФ полномочий, в течение сроков давности привлечения Косенко С.М. к ответственности.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО в отношении Косенко С.М., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменения, жалобу Косенко С.М. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры, через Урайский городской суд, либо непосредственно в суд ХМАО – Югры в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.Г. Гильманов