РЕШЕНИЕ
20 мая 2026 г. г. Урай, ХМАО – Югра
ул. Крылова д. 1
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов Ильнур Галимьянович, с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО, действующей на основании заявления Смирнова Н.С. и доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры Гоман А.С. от ДД.ММ.ГГГГ которым Смирнов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18:27 по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Смирнова Н.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе Смирнов Н.С. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что отстранение его от управления транспортным средством было произведено после разъяснения ему порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, время указанное в протоколе об отстранении не соответствует фактическому; представленные видеозаписи лишь фиксируют моменты ознакомления Смирнова Н.С. с заполненными бланками; на исследованных видеозаписях отсутствует время и дата; видеозаписи не позволяют идентифицировать те документы которые на них зафиксированы; медицинское освидетельствование произведено с нарушением порядка, а отказ от медицинского освидетельствования на видеозаписи не зафиксирован; заявленные защитником в судебном заседании ходатайства не были разрешены судом путем вынесения мотивированных определений.
В судебное заседание не явились Смирнов Н.С. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Смирнов Н.С. в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника ФИО Должностное лицо о причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило. Суд, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом позиции защитника, рассмотрел дело в их отсутствие.
В судебном заседании защитник поддержала доводы и требования жалобы, дополнила тем, что отсутствие аудиосопровоздения видеозаписи событий происходивших при медицинском освидетельствовании является самостоятельным грубым нарушением требований, само освидетельствование проведено с нарушениями требований Приказа Минздрава России N 262н.
Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела и просмотрев представленные видеозаписи, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Смирнова Н.С., и его защитника ФИО, которые приводили в судебном заседании те же доводы, что и указаны в поданной жалобе.
В качестве доказательств вины Смирнова Н.С. судом первой инстанции были приняты.
Протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Смирнов Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 по адресу: <адрес> водитель Смирнов Н.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, а ДД.ММ.ГГГГ в 18:27 по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Из протокола, а также отдельной расписки следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Смирнову Н.С. разъяснены, однако он от подписания данных документов отказался. Ни каких замечаний или заявлений Смирнов Н.С. вносил. Копия протокола ему была направлена почтой. В последующем в протокол должностным лицом, в присутствии Смирнова Н.С., внесены изменения в описании инкриминируемого тому деяния, которые заверены должностным лицом и Смирновым Н.С.. Копию протокола с внесенными исправлениями Смирнов Н.С. получил. Составление протокола, а так же внесение в него изменений проводилось с применением видеозаписи;
Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Смирнов Н.С., управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 по адресу: <адрес> транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был отстранен от его управления. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протокол должностным лицом, в присутствии Смирнова Н.С., внесены изменения в части времени составления протокола, которые заверены должностным лицом и Смирновым Н.С.. Копию протокола с внесенными исправлениями Смирнов Н.С. получил. Составление протокола, а так же внесение в него изменений проводилось с применением видеозаписи;
Расписка с разъяснением порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-M Plus, о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерения, о чем Смирнов Н.С. был проинформирован перед началом освидетельствования. Смирнов Н.С. был согласен пройти освидетельствование. Разъяснение проведено с применением видеозаписи;
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель, согласно которым у Смирнова Н.С. не установлено состояние алкогольного опьянения. Копию протокола Смирнов Н.С. получил. Проведение освидетельствования проведено с применением видеозаписи;
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, из которого следует, что основанием для направления Смирнова Н.С. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Смирнов Н.С. согласился. Копия протокола Смирнову Н.С. вручена. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с применением видеозаписи;
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Смирнов Н.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУ ХМАО – Югры «Советская психоневрологическая больница» отказался;
Протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Показания допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции ФИО, об обстоятельствах остановки транспортного средства, оформления дела об административном правонарушении в отношении Смирнова Н.С., а так же его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, согласующиеся с вышеуказанными доказательствами.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда нет, так как отсутствуют основания полагать, что сотрудники полиции либо привлеченный специалист, каким-либо образом заинтересованы в исходе данного дела, в связи с этим вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ суд оценивает как допустимые, достоверные и достаточные для установления обстоятельств управления Смирновым Н.С. транспортным средством в указанных в постановлении суда, месте и времени, законность требований должностного лица к Смирнову Н.С. о прохождении медицинского освидетельствования, а так же подтверждения факта отказа Смирнова Н.С. от прохождения медицинского освидетельствования.
Из анализа материалов дела и постановления о признании Смирнова Н.С. виновным, следует, что при рассмотрении дела, мировым судьей, верно установлены обстоятельства совершения правонарушения, дана объективная оценка представленным доказательствам в их совокупности.
Оценивая доводы жалобы и доводы, приведенные в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций, суд, считает что они не нашли в себе безусловного основания для отмены или изменения вынесенного мировым судье постановления о признании Смирнова Н.С. к административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы суд расценивает как не достоверные и не обоснованные, приходит к выводу, что они направлены на уклонение от ответственности и переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Разрешая доводы жалобы суд приходит к выводу о том, что внесенное в результате исправления в протоколе об отстранении Смирнова Н.С. от управления время является верным, так как именно это время указывает в своих показаниях сотрудник полиции ФИО, а кроме того, это же время показывают часы установленные в патрульном автомобиле и попадающие периодически на видеозапись; Нормы КоАП РФ не предусматривают обязанность должностных лиц вести непрерывную запись производства по делу об административном правонарушении, а во всех случаях указанных в ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, а так же, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, применение видеозаписи сотрудниками полиции было обеспечено; Отсутствие даты и времени на видеозаписях, а так же невозможность, в силу качества видеозаписей, в некоторых случаях идентифицировать бланк процессуального документа не указывают на их не относимость и недопустимость, так как наименование и содержание процессуальных документов вслух оглашалось сотрудниками полиции, Смирнов Н.С., присутствующий в кадре, после ознакомления с прдоставляемыми ему документами ни каких замечаний или заявлений относительно содержания данных документов не вносил, видеокамеры использовавшиеся в рамках данного дела, как сотрудниками полиции, так и медицинским учреждением, для видеофиксации происходящих событий, в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, не подпадают под перечень специальных технических средств, в связи с чем они не проходят обязательную поверку, и указанное на видеозаписях время, в любом случае не может быть принято судом как достоверное; медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в целом проведено с соблюдением требований Приказа Минздрава России от 29.04.2025 г. № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а наличие некоторых несоответствий данному приказу, по мнению суда, не являются критическими, имеющими влияние на итоговое заключение, так как факт отказа Смирнова Н.С. зафиксирован медицинским работником, незаинтересованным в исходе дела, видеозаписью, не предусмотренной вышеназванным Приказом, из врачебного кабинета, из анализа которой можно сделать вывод о том, что Смирнов Н.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, даже не смотря на отсутствие звукового сопровождения; Доводы всех заявленных защитником в ходе судебного разбирательства ходатайств были разрешены мировым судьей в совещательной комнате при принятии итогового решения по существу рассмотренного дела, и не требовали вынесения отдельных определений.
Оснований, позволяющих признать совершенное Смирновым Н.С. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело административном правонарушении в отношении Смирнова Н.С. мировым судьей не допущено. Иных доводов, влекущих отмену постановления, жалоба не содержит и судом не установлено.
Административное наказание Смирнову Н.С. назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Исходя из изложенного следует, что постановление принято законно и обоснованно, отмене не подлежит.
Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Смирнова Н.С. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Смирнова Н.С. привлеченного к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Г. Гильманов