РЕШЕНИЕ
20 мая 2026 г. г. Урай, ХМАО – Югра
ул. Крылова д. 1
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов Ильнур Галимьянович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры Гоман А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смирнов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 по адресу: <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе Смирнов Н.С. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что доказательств управления им транспортным средством в деле нет; судом было отказано в проведении экспертизы представленных видеозаписей; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения была произведена ранее, чем он был ознакомлен с порядком его проведения; медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, так как: в деле нет сведений о том, как хранился изъятый биологический образец; в деле нет документов указывающих на то, что специалист проводивший исследование имел соответствующие полномочия; имеются нарушения в порядке регистрации поступившего на исследование биологического образца; не установлена концентрация обнаруженного вещества.
В судебное заседание не явились Смирнов Н.С., его защитник и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Смирнов Н.С. в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника ФИО. Защитник ФИО, а так же должностное лицо о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Суд, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, просмотрев представленные видеозаписи, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Смирнова Н.С., и его защитника ФИО.
Смирнов Н.С. в судебном заседании не признавал факт управления транспортным средством, с протоколом не согласился, не подтвердил указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, указав, что в указанное в протоколе время транспортным средством он не управлял. Поддержал в полном объеме изложенные защитником ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Разрешая доводы жалобы, суд учитывает, что на основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).
В качестве доказательств вины Смирнова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом первой инстанции были приняты.
Протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 по адресу: <адрес>, водитель Смирнов Н.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Из протокола, а также отдельной расписки следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Смирнову Н.С. разъяснены. Ни каких замечаний или заявлений Смирнов Н.С. вносил, указав в объяснении, что он не согласен с актом №. Копия протокола ему была вручена. Составление протокола проводилось с применением видеозаписи;
Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Смирнов Н.С., управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 по адресу: <адрес>, транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был отстранен от его управления, в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, запаха алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи. В протокол должностным лицом, в присутствии Смирнова Н.С. внесены изменения, которые заверены должностным лицом и Смирновым Н.С.. Копию протокола с исправлениями Смирнов Н.С. получил;
Расписка с разъяснением порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-M Plus, о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерения, о чем Смирнов Н.С. был проинформирован перед началом освидетельствования. Смирнов Н.С. был согласен пройти освидетельствование. В протокол должностным лицом, в присутствии Смирнова Н.С. внесены изменения в части времени разъяснения, которые заверены должностным лицом и Смирновым Н.С.. Разъяснение, а так же внесение в него изменений проводилось с применением видеозаписи;
Акт освидетельствования Смирнова Н.С. на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель, согласно которым у Смирнова Н.С. не установлено состояние алкогольного опьянения. Проведение освидетельствования проведено с применением видеозаписи. В протокол должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии Смирнова Н.С. внесены изменения в части времени освидетельствования я, которые заверены должностным лицом и Смирновым Н.С.. Копию протокола с исправлениями Смирнов Н.С. получил;
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления Смирнова Н.С. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Смирнов Н.С. согласился. Копия протокола Смирнову Н.С. вручена. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с применением видеозаписи;
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено нахождение Смирнова Н.С. в состоянии опьянения, в результате употребления кетпрофена и тетрагидроканабиноловой кислоты;
Протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;
Видеозаписи об обстоятельствах остановки транспортного средства, проведения процессуальных действий с участием Смирнова Н.С..
Показания сотрудников полиции ФИО и ФИО в зале суда, об обстоятельствах остановки транспортного средства, оформления дела об административном правонарушении в отношении Смирнова Н.С., согласующиеся с рапортом ФИО и ФИО, а так же вышеуказанными доказательствами.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда нет, так как отсутствуют основания полагать, что сотрудники полиции либо привлеченные специалисты, каким-либо образом заинтересованы в исходе данного дела, в связи с этим вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ суд оценивает как допустимые, достоверные и достаточные для установления обстоятельств управления Смирновым Н.С. транспортным средством в указанных в постановлении суда, месте и времени, а так же подтверждения факта нахождения Смирнова Н.С. в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством.
Исследуя доводы жалобы, суд расценивает их как выбранный способ защиты, полагает, что они противоречат материалам дела и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, и направлены лишь на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Из анализа материалов дела и постановления о признании Смирнова Н.С. виновным, следует, что при рассмотрении дела, мировым судьей, верно установлены обстоятельства совершения правонарушения, дана объективная оценка представленным доказательствам в их совокупности.
Оценивая доводы жалобы и доводы, приведенные в судебных заседаниях суда первой инстанций, суд, считает что они не являются основанием для безусловной отмены или изменения вынесенного мировым судье постановления о признании Смирнова Н.С. к административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Невозможность идентифицировать транспортное средство и лицо, им управляющее, на основании представленной видеозаписи, ввиду ее качества, по мнению суда, не является основанием для освобождения Смирнова Н.С. от ответственности, так как, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а факт управления Смирновым Н.С. транспортным средством FORD FOCUS, государственный регистрационный знак М938МТ186, объективно установлен показаниями сотрудника полиции Суворова М.А., и не отрицался самим Смирновым Н.С. в ходе производства по делу.
Как следует из материалов дела, исправления в протоколы по делу об административном правонарушении вносились непосредственно с участием Смирнова Н.С., он ни каких замечаний по поводу внесенных изменений не вносил, что по мнению суда полностью подтверждает обоснованность внесения исправлений, и которые не являются основаниям признавать данные доказательства недопустимыми доказательствами.
Согласно представленных по запросу мирового судьи документов БУ ХМАО – Югры «Советская ПНБ» имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдача которой предусматривает наличие у учреждения сил и средств, а так же условий для дачи данного вида заключений, и возлагает на учреждение ответственность за данные им заключения. Обоснованных оснований полагать, что выводы о нахождении Смирнова Н.С. в состоянии опьянения, суду не представлено. Нормы КоАП РФ, а так же нормы действующего законодательства регулирующего порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусматривают необходимости приобщения к делу об административном правонарушении документов об отборе, хранении и передачи биологических материалов. В связи, с чем, их отсутствие не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения. Материалами дела подтверждается, что врач ФИО имела надлежащее образование для проведения химико-токсикологическое исследования, а само исследование проведено на приборе имеющем действующее свидетельство о поверке.
Оснований, позволяющих признать совершенное Смирновым Н.С. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело административном правонарушении в отношении Смирнова Н.С. мировым судьей не допущено. Иных доводов, влекущих отмену постановления, жалоба не содержит и судом не установлено.
Административное наказание Смирнову Н.С. назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Исходя из изложенного следует, что постановление принято законно и обоснованно, отмене не подлежит.
Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры Гоман А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Смирнова Н.С. привлеченного к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Смирнова Н.С. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Г. Гильманов