РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Урай ХМАО – Югры
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации г. Урай ФИО, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г. Урай привлеченной по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация г. Урай была привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, которое заключалось в том, что Администрация города Урай, расположенная по адресу <адрес>, что нарушает п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 ОПД ПДД, за что на юридическое лицо был наложен штраф в размере 100 000 рублей.
В жалобе представитель Администрации г. Урай указывает, что с решением мирового судьи он не согласен, так как судом не учтено, что протокол об административном правонарушении содержал существенные недостатки, так как из протокола невозможно установить, по каким критериям дорожная разметка не соответствует ПОДД, учитывая данный недостаток, мировой судья обосновано определением от ДД.ММ.ГГГГ вернула протокол для устранения данного недостатка. Однако должностным лицом, указанное определение не исполнено, протокол повторно направлен на рассмотрение в мировой суд без каких-либо изменений. В протоколе по-прежнему отсутствует информация, каким критериям дорожная разметка не соответствует ПОДД.
При разрешении дела не учтено, что количество полос дорожной разметки «Пешеходный переход» не определяется ПОДД, а обозначение дорожной разметки является условным. Наличие бело-желтая разметки на исследуемом участке дороги не противоречит ПОДД, так как цвет дорожной разметки может быть в бело-черном и бело-желтом исполнении. Определение степени износа дорожной разметки методами, установленными пунктом 3.14 ГОСТ 32952-2014 должностным лицом, составившим протокол, не производилось.
Так же не не принято во внимание, что допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм. Кроме того, в пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.
В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и представитель Администрации г. Урай, не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены о месте, дате и времени слушания дела, об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и жалобу, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя администрации г. Урай, который был своевременно и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени слушания дела, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же представил письменные возражения, содержание которых аналогичны изложенным в жалобе.
В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения Администрацией города правонарушения, судом первой инстанции приняты:
Протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении администрации <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:26 по 15:27 выявлены недостатки в содержании дорог <адрес> имеется зимняя скользкость (снежный накат), а также горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход» не соответствует утвержденному проекту (схеме) организации дорожного движения. <адрес>, в том числе обследованные участки, находятся в собственности муниципального образования г. Урай, исполнительным органом которого является администрация города Урай. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:26 по 15:27 по адресу: <адрес>, администрация города Урай нарушила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, копия протокола вручена представителю.
Решение о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №;
Акт о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №;
Протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:26 по 15:27 в <адрес> имеется зимняя скользкость (снежный накат), чем нарушены требования п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017; в этом же месте горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход» не соответствует утвержденному проекту (схеме) организации дорожного движения, чем нарушены требования п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017.
Видеозаписи фиксирующие события нарушений от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске;
Свидетельство о постановке Администрации города Урай на учет в налоговом органе;
Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ Администрации г. Урай в качестве юридического лица;
Копия Устава города Урай;
Свидетельство о государственной регистрации права №, автомобильная дорога <адрес>, от <адрес>, находится в собственности муниципального образования ХМАО – Югры городской округ город Урай;
Постановление администрации города Урай от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Урай» и приложения к нему, дорога по <адрес> относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения г. Урай.
Суд, не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении юридического лица, и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам.
Оценивая законность принятого судом первой инстанции решения, суд учитывает, что Администрация города в соответствии с Уставом, требованиями Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ», Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации самоуправления в РФ», «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и Постановления правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «Правила дорожного движения РФ», ответственно за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения.
В силу требований п. 13 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в числе прочего: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Из системного толкования норм содержащихся в Федеральном законе от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что требования государственных стандартов, касающихся безопасности дорожного движения являются обязательными к исполнению, так как обеспечивают защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц или юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В соответствии с п. 6.3.1 ГОСТ 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.
Таким образом, исходя из доказательств, имеющихся в деле, мировой судья обосновано пришла к выводу, что в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ имелись снежный накат и уплотненный снег, т.е. зимняя скользкость, что непосредственно влияет на безопасность дорожного движения в данных участках автомобильных дорог, а также в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход» не соответствует утвержденному проекту (схеме) организации дорожного движения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действиям Администрации г. Урай была дана верная юридическая квалификация.
Исследуя доводы жалобы, суд приходит к выводу, что все доводы, изложенные в жалобе уже были предметом обсуждения мировым судьей при данного рассмотрении дела об административном правонарушении, и были изложены в пояснениях Администрации при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Мировой судья достаточно полно и мотивировано отклонила доводы представленные Администрацией об отсутствии в ее действия состава административного правонарушения, и пришла к правильном решению о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Так определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено должностным лицом, к делу была приобщена схема расстановки дорожных знаков и дорожной разметки на <адрес>, а так же внесены изменения в протокол инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ряд определений и уведомление представителя юридического лица, объем, и суть которых мировой судья обосновано признала достаточным для принятии на их основе решения по существу рассмотренного дела.
Представленные видеозаписи объективно устанавливают полное отсутствие дорожной разметки «Пешеходный переход», так же наличие зимней скользкости (снежного наката), что является нарушением требований как требований ГОСТ 50597-2017, так и п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения». При этом суд учитывает, что из анализа представленной видеозаписи следует, что недостатки в состоянии дорожного полотна проезжей части в виде наличие зимней скользкости (снежного наката) образовались уже после производства работ по устранению зимней скользкости, так как кроме указанных в протоколе недостатков проезжей части других проявлений ранее выпавшего снега нет.
При указанных обстоятельствах суд расценивает доводы жалобы как способ уклониться от ответственности, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Производство по делу не подлежит прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как целью выполнения требований Федерального закона от 10.12.2995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», действие которых не отменено, является обеспечение состояния защищенности личности, имущества, общества и государства в области дорожного движения, в связи с чем, нарушение, допущенное в данной сфере, не свидетельствует об отсутствии в действиях Администрации г. Урай состава административного правонарушения и не является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Назначая административное наказание юридическому лицу, мировой судья учла данные о виновном, характер совершенного правонарушения и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание, обоснованно применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, уполномоченным мировым судье, с соблюдением правил подсудности.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя администрации г. Урай ФИО оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г. Урай по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменений.
Решение суда вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Судья И.Г. Гильманов