РЕШЕНИЕ
09 июня 2026 года г. Урай ХМАО – Югры
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации г. Урай ФИО, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г. Урай привлеченной по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация г. Урай была привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, которое заключалось в том, что Администрация города Урай, расположенная по адресу <адрес> в период времени с 04:37 по 09:48 ДД.ММ.ГГГГ нарушила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в том, что: в <адрес>, имеется рыхлый снег на покрытии проезжей части во время снегопада толщиной более 5 см., в <адрес>, имеется рыхлый снег на покрытии проезжей части во время снегопада толщиной более 5 см., что нарушает п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, за что на юридическое лицо был наложен штраф в размере 100 000 рублей.
В жалобе представитель Администрации г. Урай указывает, что с решением мирового судьи он не согласен, так как оспариваемое постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснение всех обстоятельств дела, в связи с тем, что решение о проведении постоянного рейда №, по результатам которого выявлено административное правонарушение, было принято ДД.ММ.ГГГГ незаконно; материалы дела не содержат сведений об обоснованности привлечения должностных лиц ГАИ для работы в ночное время, а так же само участие должностных лиц в проведении контрольного(надзорного) мероприятия; не смотря на многочисленные запросы суда данные доказательства так и не были представлены, что указывает на нарушения при их проведении. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.
В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и представитель Администрации г. Урай, не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены о месте, дате и времени слушания дела, об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и жалобу, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя администрации г. Урай, который был своевременно и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени слушания дела, об отложении не просил.
В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения Администрацией города правонарушения, судом первой инстанции приняты:
протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении администрации города Урай, из которого следует, что на основании задания на проведение контрольно (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом № от ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование в результате которого установлены нарушения обязательных требований раздела № 8 п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившихся в том, что в г.Урай ХМАО – Югры, в период с 04:37 по 09:48 ДД.ММ.ГГГГ установлены дефекты при содержании дорог в виде наличия рыхлого снега на покрытии проезжей части во время снегопада толщиной более 5 см., а именно на <адрес> Из текста протокола следует, что он составлен в присутствии представителя привлекаемого к ответственности лица. который от дачи пояснения отказался, копия протокола вручена представителю;
Решение о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ г. №;
Акт о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ г. №;
Протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:37 по 09:48 по адресу: <адрес> установлено наличие рыхлого снега на покрытии проезжей части во время снегопада толщиной более 5 см., что нарушает требования п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017;
Видеозаписи фиксирующие события нарушений от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске;
Свидетельство о постановке Администрации города Урай на учет в налоговом органе;
Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ Администрации г. Урай в качестве юридического лица;
Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ дорога по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) находится в собственности муниципального образования ХМАО – Югры городской округ город Урай;
Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ дорога по <адрес> (от <адрес> до автостоянки «<адрес>») находится в собственности муниципального образования ХМАО – Югры городской округ город Урай;
Постановление администрации г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Урай» и приложения к нему, дорога по <адрес> относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения г. Урай;
Копия Устава города Урай;
Суд, не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении юридического лица, и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют основания полагать, то сотрудники полиции каким либо образом заинтересованы в исходе данного дела.
Представленные видеозаписи, по мнению суда согласуются с иными доказательствами и объективно устанавливают наличие имеющейся рыхлого снега на покрытии проезжей части дорог города во время снегопада толщиной более 5 см., а так же то, что мероприятия по устранению указанных недостатков, в виде дорожной техники проводящей уборку выпавшего снега, на разных улицах города и в разные временные промежутки, не проводятся.
Оценивая законность принятого судом первой инстанции решения, суд учитывает, что Администрация города в соответствии с Уставом, требованиями Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ», Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации самоуправления в РФ», «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и Постановления правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «Правила дорожного движения РФ», ответственно за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения.
В силу требований п. 13 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в числе прочего: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Из системного толкования норм содержащихся в Федеральном законе от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что требования государственных стандартов, касающихся безопасности дорожного движения являются обязательными к исполнению, так как обеспечивают защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц или юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV – не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.
Таким образом, исходя из доказательств, имеющихся в деле, мировой судья обосновано пришла к выводу, что в г.Урае, ХМАО – Югры, на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:37 по 09:48 выявлены недостатки в содержании проезжих частей дорог общего пользования находящихся в собственности г. Урай, а именно, имеется рыхлый снег на покрытии проезжей части во время снегопада толщиной более 5 см., что нарушает требования п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП.
Исследуя доводы жалобы, суд приходит к выводу, что все доводы, изложенные в жалобе, уже были предметом обсуждения мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и направлены на уклонение от ответственности.
При этом суд считает необходимым отметить, что доводы жалобы не отрицают наличия существенных недостатков в содержании дорог общего пользования, не указывают на то по какой причине стало возможным возникновение данных недостатков, а сводятся к попытке установить, что сотрудники правоохранительного органа были незаконно привлечены к выполнению своих должностных обязанностей в ночное время, что противоречит положениям ст. 26.1 КоАП РФ, а так же не соответствует требованиям Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ.
По мнению суда, ответ ОМВД России по г. Урай на запрос мирового судьи, обосновано признан мировым судьей достаточным для принятии решения по существу рассмотренного дела.
Производство по делу не подлежит прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как целью выполнения требований Федерального закона от 10.12.2995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», действие которых не отменено, является обеспечение состояния защищенности личности, имущества, общества и государства в области дорожного движения, в связи с чем, нарушение, допущенное в данной сфере, не свидетельствует об отсутствии в действиях Администрации г. Урай состава административного правонарушения и не является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Назначая административное наказание юридическому лицу, мировой судья учла данные о виновном, характер совершенного правонарушения и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание, обоснованно применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, уполномоченным мировым судье, с соблюдением правил подсудности.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя администрации г. Урай ФИО оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г. Урай по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменений.
Решение суда вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Судья И.Г. Гильманов