РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 г. г. Урай ХМАО – Югры
ул. Крылова д.1
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов И.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Филатова П.В., должностного лица вынесшего обжалуемое постановление – инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Урай ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филатова П.В. на постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, отношении Филатова П.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), установил:
Филатов П.В., обратился в суд с вышеназванной жалобой на постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в которой просит указанное постановление отменить. В жалобе заявитель указывает, что считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как правонарушения он не совершал.
В судебном заседании Филатов П.В. поддержал доводы требования жалобы, настаивал на ее удовлетворении. На вопросы суда пояснил, что ФИО он лично не знает, но считает, что тот его оговаривает, так тот сам умышленно выехал на полосу встреченного движения. На видеозаписях изображено принадлежащее ему транспортное средство, однако там нет доказательств того, что он выезжал за линию разметки 1.2., так как ширина проезжей части в данном месте позволяет двигаться параллельно 2 транспортным средствам. Он осуществил опережение, так как торопился в стационар к больному сыну. Не смог объяснить, на сколько уменьшилось время прибытия к стационару, из-за опережения им 1 автомобиля. По поводу заявления ФИО о якобы высказанных им в его адрес угроз убийством, пояснил, что было вынесено постановление об отказе по возбуждении уголовного дела.
В судебном заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, возражало против удовлетворения жалобы, указав, что вина Филатова П.В. доказана. На месте, во время оформления материалов дела, на его предложение вызвать его сыну скорую медицинскую помощь, Филатов П.В. отреагировал отказом.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленные с материалами административного дела видеозаписи и копию объяснения ФИО, приходит к следующим выводам.
В отношении Филатова П.В., ДД.ММ.ГГГГ в 13:38 инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Урай ФИО был составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому, тот ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 в <адрес>, начало движения <адрес> управляя <данные изъяты> №, осуществил движение по разделительной полосе, выделенной с помощью разметки 1.2, тем самым он нарушил требования п. 9.9 Правил дорожного движения. Из протокола следует, что Филатову П.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Филатов П.В. выразил свое несогласие с предъявленным обвинением. Копию протокола получил.
Должностное лицо определило рассмотреть дело на месте, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в 14:01 инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Урай ФИО в отношении Филатова П.В. было вынесено обжалуемое постановление, согласно которому, тот был признан виновным в нарушении требований п. 9.9 ПДД РФ, и на него было наложено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Филатов П.В. в постановлении указал, что не согласен с вменяемым правонарушением, иных объяснений не представил. Копию постановления получил лично ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве доказательств виновности Филатова П.В. к делу приобщены: рапорт должностного лица, в котором должностное лицо указало, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурной части о том, что <данные изъяты> № нарушает требования ПДД, собран материл в отношении Филатова П.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 в дежурную часть ОМВД России по г. Урай поступило сообщение от ФИО о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № подрезал сообщившего, из-за чего ему пришлось выехать на полосу встречного движения, данный автомобиль стоит на парковке у приемного покоя, у сообщившего есть видеозапись с регистратора; Видеозаписи события правонарушения; Копия объяснения ФИО.
Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.
Общие принципы права устанавливают, что лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения, при наличии всех признаков правонарушения, а именно объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения и субъективной стороны правонарушения; а при отсутствии всех обязательных признаков, решение о привлечении лица к ответственности не может считаться законным и обоснованным, так как исключается сама противоправность деяния.
Согласно п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам.
В соответствии Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.2 обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 250 рублей.
Оценивая просмотренные в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи, суд учитывает, что на них зафиксирован момент опережения справа автомобиля, в котором установлены видеорегистраторы, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с правой стороны. На видеозаписях так же зафиксировано наличие горизонтальной разметки 1.2.
Исследуя доводы Филатова П.В., суд приходит к выводу, что из расположения иных транспортных средств на проезжей части зафиксированных на исследованных видеозаписях, следует, что ширина проезжей части не позволяет безопасно двигаться параллельно двум транспортным средствам, а опережение справа без столкновения попутно двигающихся автомобилей, учитывая динамические коридоры автомобилей, которые не равны их реальной ширине, возможно лишь при неизбежном наезде на полосу горизонтальной разметки 1.2 опережающим автомобилем.
Кроме того, событие правонарушения, а так же создание Филатовым П.В. аварийной ситуации, следует из объяснения ФИО, управлявшего опережаемым транспортным средством, оснований не доверять которым у суда нет, так как сообщенные им сведения объективно подтверждаются вышеназванной видеозаписью.
Таким образом, суд считает установленным и доказанным факт нарушения Филатовым П.В. требований п. 9.9 ПДД РФ, выразившегося в том, что тот при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществил движение по разделительной полосе, выделенной с помощью разметки 1.2, чем нарушил требования п. 9.9 Правил дорожного движения, в связи с чем его действия были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а жалоба и доводы, приведенные в судебном заседании, направлены на уклонение от ответственности и переоценку полученных, без существенных нарушений требований КоАП РФ, доказательств.
Доводы о том, что Филатов П.В. спешил в больницу и ему было необходимо готовить сын к транспортировке в <адрес> по направлению врача-хирурга, не являются основаниями свидетельствующими о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как даже из доводов жалобы следует, что ребенок находился в лечебном учреждении под наблюдением врачей, и в случае экстренной необходимости, тому могла быть оказана медицинская помощь; в итоге, Филатов П.В. транспортировку ребенка в лечебное учреждение не осуществлял; сама транспортировка была осуществлена по прошествии достаточного времени после события правонарушения, а анализ видеозаписи утверждает суд в том, что опережение 1 транспортного средства не могло вообще никак повлиять на время прибытия Филатова П.В. к лечебному учреждению, и не оправдывает создание аварийной ситуации при которой опережаемое им транспортное средство под управлением ФИО избегая столкновения, было вынуждено изменить скорость и траекторию движения, и выехать на полосу, предназначенную для встречного движения по которой плотным потоком двигались транспортные средства.
Наказание, назначенное Филатову П.В., соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и вынесено с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения и является обоснованным.
Само обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах предоставленных ему КоАП РФ полномочий, в течение сроков давности привлечения к ответственности.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Филатова П.В. оставить без удовлетворения.
Постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, отношении Филатова П.В. привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения путем направления жалобы через Урайский городской суд, либо непосредственно в суд ХМАО – Югры.
Судья И.Г. Гильманов