ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
27 мая 2026 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Назарука Р. В.
при секретаре Сафроновой И. В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Лаздиной О. М., обвиняемого Кзылбаева Н. Н., защитника – адвоката Набатова П. В., потерпевшего С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Кзылбаева Н. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут у Кзылбаева Н. Н., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухне дома по <адрес>, во время совместного употребления спиртных напитков с С., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесного повреждения последнему.
Реализуя свой преступный умысел, Кзылбаев Н. Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне дома по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью С., действуя на почве личных неприязненных отношений к последнему, взяв с кухонного стола в правую руку нож, который в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к туристическим ножам, изготовлен заводским способом и не относится к холодному оружию, используя данный предмет в качестве оружия, осознавая, что нож имеет повышенное травматическое действие, действуя умышленно, целенаправленно, провел лезвием ножа по левой ушной раковине С., что привело к ее ампутации. Своими умышленными преступными действиями Кзылбаев Н. Н., причинил С. травматическую ампутацию левой ушной раковины, которая повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности С. менее чем на одну треть, равную 15%, чем причинила средней тяжести вред здоровью С.
Потерпевший С. после ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кзылбаева Н. Н. в связи с примирением, поскольку подсудимый принес извинения, вред ему возмещён.
В судебном заседании потерпевший С. ранее заявленное ходатайство поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в отношении Кзылбаева Н. Н. за примирением сторон.
Подсудимый Кзылбаев Н. Н. пояснил суду, что на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим согласен, с потерпевшим он примирился, принёс ему извинения, после произошедшего, они продолжают общаться.
Защитник Набатов П. В. в судебном заседании полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении Кзылбаева Н. Н. связи с примирением с потерпевшим, поскольку все основания для этого имеются.
Государственный обвинитель Лаздина О. М. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая на необходимость рассмотрения уголовного дела по существу с целью неотвратимости наказания.
Суд, заслушав явившиеся стороны, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в отношении Кзылбаева Н. Н. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ за примирением сторон.
В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело.. . в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Согласно статье 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.
В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в том числе, в ст. 25 УПК РФ, допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.
При этом суд учитывает, что Кзылбаев Н. Н. обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный вред, о чем подтвердил потерпевший. Волеизъявление потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ.
Как установлено судом, Кзылбаев Н. Н. впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим возместил, а также принес свои извинения. Потерпевший в заявлении, адресованном суду, заявил, что они примирились.
Приведенные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности Кзылбаева Н. Н. как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Кзылбаева Н. Н. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям выполнены, в связи с чем, уголовное дело по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении Кзылбаева Н. Н. подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
С учетом выводов суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Кзылбаева Н. Н. суд полагает, что оснований для применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, в связи с чем, считает, что указанная мера пресечения в отношении последнего подлежит отмене.
В связи с прекращением уголовного дела в отношении Кзылбаева Н. Н. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии со статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки с них взысканию не подлежат.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кзылбаева Н. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кзылбаеву Н. Н. отменить.
Освободить Кзылбаева Н. Н. от возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с участием на предварительном следствии и суде адвокатов по назначению.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием на предварительном следствии адвоката по назначению, отнести на счёт федерального бюджета.
Вещественные доказательства - нож, фрагмент уха, по вступлении постановления в законную силу уничтожить через ОМВД России по Кондинскому району.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.
.
.
Судья Р. В. Назарук