ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Назарука Р. В.
при секретаре Сафроновой И. В., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Кондинского района Кучука В. С., обвиняемой Чемляковой М. И., защитника – адвоката Павловой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Чемляковой М. И., в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Чемляковой М. И., являющейся собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении Российской Федерации.
Реализуя задуманное Чемлякова М. И., осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел, направленный на фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь в помещении Филиала АУ «Многофункциональный центр Югры» в Кондинском районе (далее - МФЦ Кондинского района), расположенном по <адрес>, действуя на основании выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой она является правообладателем жилого помещения, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и осуществила регистрацию по месту жительства Ш. по <адрес>. Таким образом, обратившись к должностным лицам, ответственным за регистрацию граждан Российской Федерации по месту жительства, при этом, в нарушение требований ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», фактически предоставлять жилое помещение указанному лицу не собиралась, тем самым, осуществила фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении Российской Федерации, отразив факт его постоянного проживания по <адрес>, лишив возможности должностных лиц отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кондинскому району осуществлять контроль за соблюдением данным лицом правил регистрационного учета и за его перемещением по территории Российской Федерации.
В судебном заседании Чемлякова М. И. вину признала, пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел Ш. и попросил пожить в её жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ он вновь подошел к ней и сказал, что ему необходимо получить помощь, и ему необходима регистрация в жилом помещении. Она его зарегистрировала в жилом помещении по <адрес>. В настоящее время Ш. проживает с супругой в данном жилом помещении, поскольку ему негде жить. Какой-либо корыстной цели в регистрации Ш. она не преследовала, просто помогла Ш., поскольку он хороший знакомый её супруга.
Свидетель Ш. суду показал, что ранее он был зарегистрирован в квартире матери по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он проживает в жилом помещении Чемляковой М. И. по <адрес>, где также зарегистрирован. Денежных средств за регистрацию он Чемляковой М. И. никаких не передавал, просто она зарегистрировала его по знакомству.
Свидетель А. суду показала, что проживает по <адрес>, совместно с сожителем Ш., куда они заехали в ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что ранее Ш. договорился с Чемляковой М. И. о том, что она его зарегистрирует по <адрес>, для оформления социальной помощи.
Свидетель Б., показания которой оглашены судом с согласия сторон в прядке ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показала, что она работает в должности эксперта 1 категории в Филиале АУ «Многофункциональный центр Югры» в Кондинском районе, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, в отделение МФЦ расположенного в пгт. Луговой для регистрации по месту жительства гражданина Российской Федерации обращалась Чемлякова М. И., с ней также приходил Ш., которого Чемлякова М. И. собиралась зарегистрировать по месту жительства по <адрес>, при этом предоставляя документ - выписку ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она являлась правообладателем вышеуказанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Она приняла документы от Чемляковой М. И., в дальнейшем данное заявление было направлено в отделение по вопросам миграции на регистрацию по месту жительства вышеуказанного гражданина Российской Федерации (л.д. 69-70).
Свидетель З., показания которой оглашены судом с согласия сторон в прядке ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показала, что проживает по <адрес>. В настоящее время не работает, является пенсионеркой. В <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ, не раньше, заехали неизвестные ей люди. Ранее они тут не проживали (л.д. 74-76).
Свидетель В., показания которой оглашены судом с согласия сторон в прядке ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показала, что проживает по <адрес> одна. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> к дочери и вернулась ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она видела, что к соседям Х. приезжали сотрудники полиции, которые фотографировали квартиру №, с ними вместе была супруга Х.. Более никаких других людей до ДД.ММ.ГГГГ в квартире № не находилось. А ДД.ММ.ГГГГ в кв. № въехали незнакомые ей парень с девушкой и сказали, что будут тут снимать (л.д. 77-79).
Свидетель Т., показания которой оглашены судом с согласия сторон в прядке ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показала, что она является начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по Кондинскому району с ДД.ММ.ГГГГ. В архиве отделения ОВМ ОМВД России по Кондинскому району имеется номенклатурное дело, содержащее в себе бланки заявлений граждан Российской Федерации о регистрации по месту жительства, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ Чемлякова М. И., являясь собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, предоставила в МФЦ Кондинского района ХМАО-Югры расположенный по <адрес>, выписку ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она являлась правообладателем вышеуказанного жилого помещения на основании договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и осуществила фиктивную регистрацию по месту жительства Ш. по <адрес> (л.д. 80-81).
Кроме показаний свидетелей, судом также исследованы письменные доказательства:
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено жилое помещение, расположенное по <адрес>, ничего не изымалось (л.д. 23-31);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено жилое помещение, расположенное по <адрес>, ничего не изымалось (л.д. 32-38);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено здание Филиала АУ «Многофункциональный центр Югры» в Кондинском районе, расположенное по <адрес>, ничего не изымалось (л.д. 42-48);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено здание отделения по вопросам миграции ОМВД России по Кондинскому району, расположенное по <адрес>, изъято номенклатурное дело № том № «Заявления граждан Российской Федерации о регистрации по месту жительства» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-55);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено номенклатурное дело № том № «Заявления граждан Российской Федерации о регистрации по месту жительства» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60).
Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.
Согласно ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, в качестве которых могут учитываться, в том числе размер вреда и тяжесть наступивших последствий.
По смыслу закона, при решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, необходимо учитывать, в частности, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), его отношения с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», при правовой оценке действий, заключающихся в фиктивной регистрации (постановке на учет) по месту пребывания или месту жительства, судам необходимо принимать во внимание положения части 2 статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, в частности, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), его отношения с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, Чемлякова М. И., являясь собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> оформила ДД.ММ.ГГГГ документы для регистрации по месту жительства гражданина Российской Федерации Ш., для получения последним социальной помощи, при этом установлено, что Ш. был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> в жилом помещении у своей матери, после регистрации в жилом помещении Чемляковой М. И. сразу не переехал для проживания, поскольку злоупотреблял спиртными напитками.
Анализируя действия Чемляковой М. И. по регистрации по месту жительства Ш. в жилом помещении по <адрес> суд учитывает, что корыстный мотив либо иная личная заинтересованность у Чемляковой М. И. отсутствовали, поскольку никаких денежных средств за регистрацию она от Ш. не получала. Более того, Чемлякова М. И. осуществила регистрацию в интересах Ш. с целью способствования в получении последним социальной помощи, при этом, супруг Чемяковой М. И. и Ш. являются хорошими знакомыми. Также суд учитывает, что действия по регистрации Ш. по месту жительства являются единичным случаем, ранее Чемлякова М. И. действий по регистрации по месту жительства без намерения зарегистрированных лиц проживать в жилом помещении не осуществляла, к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется посредственно, каких-либо сведений об антиобщественном образе поведения Чемляковой М. И. не имеется.
Анализ обстоятельств совершенного Чемляковой М. И. деяния, мотив и цель, которыми она руководствовалась при постановке гражданина Российской Федерации на миграционный учет, в совокупности с данными о личности Чемляковой М. И., её поведения на всех этапах уголовного судопроизводства, не позволяют сделать вывод о том, что действия Чемляковой М. И., выразившиеся в нарушении миграционного законодательства, обладают достаточными признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Чемляковой М. И., хотя формально и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, но с учетом мотива и цели не представляют общественной опасности и не причинили вреда охраняемым законом интересам общества и государства, носят единичный характер, что свидетельствует об их малозначительности, исключающей в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ её привлечение к уголовной ответственности, то есть не содержат состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ.
По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, в отношении него должен быть постановлен оправдательный приговор.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд признает за Чемляковой М. И. право на реабилитацию.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 302 - 306, 309, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать невиновной и оправдать Чемлякову М. И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в её действиях состава указанного преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить Чемляковой М. И. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Ранее избранную Чемляковой М. И. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием в дознании и суде адвоката по назначению, отнести на счёт федерального бюджета, освободив Чемлякову М. И. от возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу.
Вещественные доказательства:
номенклатурное дело № том №, переданное на ответственное хранение Т., по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении Т., ответственное хранение отменить;
копии документов номенклатурного дела № том № по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 3896 УПК РФ, а оправданной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы оправданная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы оправданной, она вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.
В соответствии с ч. 3 ст. 3896 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Председательствующий: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Р. В. Назарук