ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
15 апреля 2026 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Назарука Р. В.
при секретаре Сафроновой И. В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Кондинского района Синкиной П. В., потерпевшего Ю., обвиняемого Яхъяева Б. Т., защитника – адвоката Набатова П. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Яхъяева Б. Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут у Яхъяева Б. Т., находящегося на законных основаниях в квартире по <адрес>, вопреки установленному законом порядку, а именно в нарушении положений ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом», возник преступный умысел, направленный на самовольное возвращение денежных средств в сумме ... рублей, принадлежащих Ю., которые последний на основании устной договоренности должен был ему передать в счет погашении части долга, путем изъятия у него мобильного телефона марки «iPhone 13», стоимостью ... рублей.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку, возвращение денежных средств в сумме ... рублей, в счет погашении части долга, Яхъяев Б. Т., имея возможность законного решения вопроса по возврату долга в досудебном и судебном порядке, желая в кратчайший срок получить денежные средства, полагая, что в случае выдвижений Ю. требований о возврате долга и урегулирования вопроса в досудебном и судебном порядке, последний не согласится с ними и будет оспаривать их, в том числе, через суд, что в свою очередь займет значительное количество времени, игнорируя возможность урегулирования возникшего спора в досудебном и судебном порядке, а также требования ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок защиты нарушенных либо оспариваемых прав, а равно для устрашения и подавления воли и решимости Ю. к оспариванию возникшего имущественного спора, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спальной комнате квартиры по вышеуказанному адресу, с целью подавления воли Ю. к сопротивлению, обхватив двумя руками последнего за корпус, опрокинул его на пол, после чего, нанес коленом правой ноги не менее одного удара в область головы, повлекшее ссадину на лбу слева, не влекущее за собой причинение вреда здоровью.
Далее, в продолжение своего преступного умысла, Яхъяев Б. Т. около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спальной комнате квартиры по <адрес>, подавив волю Ю. к сопротивлению, самовольно, вопреки установленному законом порядку, а именно в нарушении положений ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно, без цели хищения, путем насилия, незаконно завладел принадлежащим Ю. мобильным телефоном марки «iPhone 13» IMEI 1- №, IMEI 2- №, стоимостью ... рублей в счет погашения части долга.
Яхъяев Б. Т. причинил Ю. существенный вред, выразившийся в лишении последнего возможности решения возникшего имущественного спора в судебном порядке, в нарушении его конституционных прав на достоинство личности, личную неприкосновенность, гарантированные ст. 21 Конституции Российской Федерации, а также физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины на лбу слева, не влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья и причинение вреда здоровью.
Потерпевший Ю. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Яхъяева Б. Т. в связи с примирением, поскольку вред ему возмещён,, материальный претензий не имеется.
Подсудимый Яхъяев Б. Т. пояснил суду, что на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим согласен, с потерпевшим он примирился.
Защитники Набатов П. В. в судебном заседании полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении Яхъяева Б. Т. связи с примирением с потерпевшим, поскольку все основания для этого имеются.
Государственный обвинитель Синкина П. В. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела не будет способствовать неотвратимости наказания за совершенное подсудимым преступление.
Суд, заслушав явившиеся стороны, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в отношении Яхъяева Б. Т. по ч. 2 ст. 330 УК РФ за примирением сторон.
В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело.. . в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Согласно статье 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.
В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в том числе, в ст. 25 УПК РФ, допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.
При этом суд учитывает, что Яхъяев Б. Т. обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный вред, о чем подтвердил потерпевший. Волеизъявление потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ.
Как установлено судом, Яхъяев Б. Т. впервые совершил преступление средней тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим возместил. Потерпевший в заявлении, адресованном суду, заявил, что они примирились.
Приведенные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности Яхъяева Б. Т. как лица, совершившившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Яхъяева Б. Т. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям выполнены, в связи с чем, уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении Яхъяева Б. Т. подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
С учетом выводов суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Яхъяева Б. Т. суд полагает, что оснований для применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, в связи с чем, считает, что указанная мера пресечения в отношении последнего подлежит отмене.
В связи с прекращением уголовного дела в отношении Яхъяева Б. Т. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии со статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки с него взысканию не подлежат.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Яхъяева Б. Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Яхъяеву Б. Т. отменить.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием на предварительном следствии адвоката по назначению, отнести на счёт федерального бюджета, освободив Яхъяева Б. Т. от возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки IPhone 13, упаковочная коробка от телефона по вступлении постановления в законную силу оставить в распоряжении законного владельца Ю.; DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.
.
.
Судья Р. В. Назарук