ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Назарука Р. В., при секретаре Сафроновой И. В.
с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кондинского района Лаздиной О. М., помощника прокурора Кондинского района Синкиной П. В.
защитника – адвоката Амосовой М. А.
обвиняемого Кучина Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Кучина Е. Ю., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Кучин Е. Ю. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.
В период времени с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, Кучин Е. Ю., находясь в <адрес>, без правоустанавливающих документов на пользование лесными участками, из корыстных побуждений, для личного использования в качестве материала для постройки бани, решил совершить незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «сосна», произрастающих на вышеуказанной территории, которая отнесена к категории особо защитных участков лесов ввиду её расположения вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ.
Реализуя свой преступный умысел, Кучин Е. Ю. в период времени с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, вопреки установленному порядку лесопользования, в нарушении требований:
статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», из которого следует, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы;
части 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с которым, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. Граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства;
статьи 8 и 9 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ (далее Лесного кодекса Российской Федерации), согласно которого лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности и право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным Кодексом, другими федеральными законами;
статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-Ф3, согласно которого земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование;
части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом;
части 1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд;
части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений;
части 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование;
статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины. По договору купли-продажи лесных насаждений, заключаемому в соответствии с частью 3 статьи 29.1 настоящего Кодекса, осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных в пределах одной лесосеки. Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год;
части 4 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76 настоящего Кодекса.
статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, из положений которого следует, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации;
«Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 сентября 2016 года №474, не имея договора аренды лесных участков, договора купли-продажи лесных насаждений и специального разрешения для осуществления рубки деревьев, используя бензопилу марки «Штиль МС 180», приступил к осуществлению задуманного.
Кучин Е. Ю. в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, путем спиливания и отделения стволов деревьев от корневых систем, умышленно произвел незаконную рубку четырнадцати деревьев породы «сосна» объемом 37,98 куб.м., на участке площадью 29,3 Га, расположенных по <адрес>.
Далее в продолжение своего преступного умысла Кучин Е. Ю., используя трактор «Т-40» и сани для снегохода перевез стволы деревьев к себе на территорию домовладения, расположенного по <адрес>, где при помощи автомобиля марки «Урал», с установленной на нем манипуляторной системой, возвел сруб для дальнейшей постройки бани. Согласно акту о проведении мероприятий по исчислению размера вреда, причиненного землям лесного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Кучиным Е. Ю. лесного законодательства при незаконной рубке в <адрес> на участке площадью 29,3 га причинен ущерб в размере 1 073 041 рубль. Таким образом, в результате преступных действий Кучина Е.Ю. лесному фонду Российской Федерации причинён ущерб на общую сумму 1 073 041 руб., что является особо крупным размером, так как превышает 150 000 рублей.
В судебном заседании Кучин Е. Ю. вину в инкриминируемом преступлении по ч. 3 ст. 260 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, были оглашены его показания данные в ходе следствия.
При допросе в качестве подозреваемого Кучин Е. Ю. в присутствии защитника вину в совершении преступления по ч. 3 ст. 260 УК РФ признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на рубку лесных насаждений, и он в данный период времени в лесу, который находится на территории Кондинского территориального отдела - лесничества <адрес>, срубил и перевез к себе на <адрес> 14 деревьев породы «сосна». Данные деревья он перерабатывал и начал строить из них сруб для того чтобы построить баню. Рубил и возил деревья самостоятельно, без чьей либо помощи. Данные деревья он перевозил с помощью трактора «Т-40», а строил сруб при помощи машины «Урал» с манипулятором, которые стоят у него по <адрес> (т. 2, л.д. 30-32, 34-36).
При допросе в качестве обвиняемого Кучин Е. Ю. в присутствии защитника вину в совершении преступления по ч. 3 ст. 260 УК РФ признал, подтвердив показания данные в качестве подозреваемого (т. 2, л.д. 46-47).
Исследовав показания представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в инкриминируемом преступлении по ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Вина Кучина Е. Ю. в совершении преступления по ч. 3 ст. 260 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего Т. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение о проведении мероприятий по исчислению размера вреда, причиненного землям лесного фонда, исполнить которое было поручено М. и К. По результатам проведённого мероприятия данными сотрудниками были обнаружены заезды в лесной массив в северном и южном направлении в <адрес>, в заездах зафиксирован факт выборочной рубки деревьев породы сосна в количестве 14 шт. лиц, осуществивших рубку лесных насаждений, на месте не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального отдела - Кондинское лесничество направлен запрос информации о наличии правоустанавливающих документов на пользование данным лесным участком и получен ответ, согласно которого правоустанавливающие документы на пользование лесным участком в <адрес>, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ из центра космических услуг ЮНИИИТ поступили карты-схемы лесного участка, на котором произведена рубка лесных насаждений и установлено, что рубка лесных насаждений произведена на землях лесного фонда, лесном участке, который относится к землям лесного фонда и имеет статус особо защитных участков лесов: участки лесов вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ. ДД.ММ.ГГГГ М. произведен расчет ущерба, причиненного лесному фонду Кондинского территориального отдела - лесничества нарушением лесного законодательства Российской Федерации, который составил 1 073 041 рубль. Объем вырубленной древесины составил 37,98 куб.м. На сегодняшний день имущественный ущерб, причиненный лесному фонду, не возмещен.
Свидетель М. суду показал, что в соответствии с распоряжением начальника Кондинского отдела Природнадзора Югры был осуществлён визуальный осмотр, обнаружены заезды в лесной массив в северном и южном направлении в <адрес>, в заездах зафиксирован факт выборочной рубки деревьев породы сосна в количестве 14 шт. ДД.ММ.ГГГГ им произведен расчет ущерба, причиненного лесному фонду Кондинского территориального отдела - лесничества нарушением лесного законодательства, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 приложения 1 в результате незаконной рубки деревьев, который составил 1 073 041 рубль, объем вырубленной древесины 37, 98 куб.м.
Свидетель Т., показания которой оглашены судом с согласия сторон в прядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она с супругом стали владеть автомобилем марки «Урал», с установленной на нем ёмкостью для транспортировки бензина. Данный автомобиль им достался от предприятия Кондинский ЛЗУ (лесозаготовительный участок), на которым они с супругом работали. Автомобиль был в исправном техническом состоянии. Никаких документов на данный автомобиль у них не сохранилось, и не было. Примерно 5 лет назад к ним в <адрес> приехал Кучин Е. Ю. и попросил продать ему автомобиль «Урал» для своих личных нужд. Они продали Кучину Е. Ю. данный автомобиль за ... рублей. Никаких договоров купли-продажи они не составляли, а просто передали ему автомобиль с ключами. Емкость для бензина Кучин Е. Ю. не стал брать, сказал, что поставит на «Урал» манипулятор. Данный автомобиль она может опознать по зеленому цвету кузова, а также по перекрашенной решетке радиатора, в передней части автомобиля, в белый цвет (т. 1, л.д. 230-231).
Свидетель Б., показания которого оглашены судом с согласия сторон в прядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что им была получена оперативная информация, что житель <адрес> по имени Е. незаконно производит рубку лесных насаждений на территории Кондинского территориального отдела - лесничества <адрес> и строит баню по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут об этом было сообщено в дежурную часть ОМДВ России по Кондинскому району. После чего он, следователь СО ОМВД России по Кондинскому району М. и старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондинскому району П. прибыли к дому <адрес> и увидели, что Кучин Е. Ю. пилит и обрабатывает срубленные деревья, которые лежали на его участке. После чего были осуществлены осмотры мест происшествий, зафиксированы обстоятельства преступления (т.1 л.д. 237-239).
Свидетель П., показания которого оглашены судом с согласия сторон в прядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что примерно в начале осени, примерно с ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Кучин Е. Ю. строит баню на своём участке <адрес>. Он не знал, что Кучин Е. Ю. незаконно рубит лесные насаждения для того чтобы возвести себе баню. Также поясняет, что в момент, когда Кучин Е. Ю. рубил лес и строил баню, его не было в <адрес>, так как он находился в <адрес> (т. 1, л.д. 240-243).
Свидетель А., показания которого оглашены судом с согласия сторон в прядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Кучина Е. Ю. помогал по строительству сруба для бани. Откуда Кучин Е. Ю. возил лес, он не знает, но позже от Кучина Е. Ю. он узнал, что лес Кучин Е. Ю. незаконно спиливал возле <адрес> (т. 1, л.д. 201-204).
Свидетель З., показания которого оглашены судом с согласия сторон в прядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Кучин Е. Ю. попросил его помочь в строительстве сруба для бани, он согласился. Когда он пришел помогать Кучину Е. Ю., лес для строительства сруба уже лежал на месте. Бревна на сруб укладывали при помощи специального транспорта марки «Урал» с подъёмным механизмом, автомобилем управлял Кучин Е. Ю. Спустя некоторое время от Кучина Е. Ю. ему стало известно, что он незаконно рубил лес на сруб, который они строили. Трактор «Т-40», который стоит в ограде указанного, принадлежит Кучину Е. Ю. (т. 1, л.д. 206-209).
Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, вина Кучина Е. Ю. подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места происшествия - придомовой территории <адрес>, изъяты: автомобиль марки «Урал» с манипуляторной системой; трактор «Т- 40»; пена (сани для снегохода) серого цвета; бревна породы «сосна» в количестве 62 шт. разного размера; лопата с деревянным черенком; бензопила марки «Штиль MС 180» (т.1 л.д. 19-31);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места происшествия - придомовой территории <адрес>, изъяты образцы срезов деревьев в количестве 3 шт. (т.1 л.д. 54-60);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места происшествия - лесного участка, расположенного в <адрес>, изъят образец сруба дерева (т. 1, л.д. 61-68);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места происшествия - лесного участка, расположенного в <адрес>, ничего не изымалось (т. 1, л.д. 69-77);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «Урал» с установленной манипуляторной системой; трактора «Т-40»; бревен породы «сосна»; саней для снегохода (т. 1, л.д. 32-38);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр бензопилы марки «Штиль»; спилов с бревен в количестве 4 шт., лопаты с деревянным черенком (т. 1, л.д. 169-170);
протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т. осмотрела предъявленные для опознания фотографии и заявила, что в автомобиле, изображенном на 4 фотографии, она опознает автомобиль марки «Урал», который в ДД.ММ.ГГГГ она продала Кучину Е.Ю. за ... рублей (т. 1, л.д. 227-229);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «Урал», с установленной на нем манипуляторной системой (т. 1, л.д. 42-47);
заключением оценочной судебной экспертизы №Кн от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость на ДД.ММ.ГГГГ бензопилы марки «Штиль MС 180» - ... руб.; стоимость автомобиля марки «Урал» с установленной манипуляторной системой - ... руб.; стоимость трактора «Т-40» - ... рублей; стоимость саней для снегохода - ... руб. (т. 1, л.д. 143-154);
заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на торцовых поверхностях четырех фрагментах стволов деревьев имеются следы поперечного и радиального пиления. Следы пиления пригодны для определения групповой принадлежности инструмента, которым они были образованны. Следы пиления на четырех фрагментах стволов деревьев могли быть оставлены как представленной бензопилой «Штиль MС 180», так и любой другой цепной бензиновой или электрической пилой, с шириной звеньев не более 6 мм, и любым другим инструментом, имеющим аналогичную форму и размеры, твёрдость которых превосходит твёрдость древесины (т. 1, л.д. 161-166).
Вышеизложенные доказательства по делу собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии следствия, прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершенном преступлении.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, а также из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.
При таких обстоятельствах, действия Кучина Е. Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
При этом квалифицирующий признак незаконной рубки «совершенной в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ущерб, рассчитанный согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018, составляет более 150 000 тысяч рублей.
В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кучиным Е. Ю. преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное Кучиным Е. Ю. преступление относится к категории тяжких преступлений.
Подсудимый Кучин Е. Ю. характеризуются участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание Кучина Е. Ю. обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание гражданского иска.
Обстоятельства, отягчающие наказание Кучина Е. Ю., согласно ст. 63 УК РФ отсутствуют.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характер и размер наступивших последствий, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судом также не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение Кучина Е. Ю. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание Кучина Е. Ю. обстоятельств, принимая во внимание материальное положение Кучина Е. Ю., его возраст, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, назначив ему указанное наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, но без применения дополнительных видов наказаний.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на Кучина Е. Ю. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению в дальнейшем.
При этом, исходя из данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Кучину Е. Ю. дополнительные наказания в виде штрафа и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности Кучина Е. Ю., суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Кучину Е. Ю. по назначению в ходе следствия в общем размере 19 207,80 руб.
Выплаченные защитнику за оказание юридической помощи суммы вознаграждения в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Кучин Е. Ю. отказался от услуг защитника, однако данный отказ не был удовлетворен следователем и для защиты интересов Кучина Е. Ю. был назначен адвокат.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить Кучина Е. Ю. от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в ходе следствия и суда.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями п. п. 2, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым средства совершения преступления подлежат конфискации или уничтожаются, предметы, запрещённые к обращению, а также предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению, остальные предметы передаются законным владельцам.
В соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, что выражается в принудительном изъятии и обращении их в собственность государства на основании обвинительного приговора.
В силу ч. 1 ст. 99.1 Лесного кодекса Российской Федерации, незаконно заготовленные древесина и иные лесные ресурсы подлежат конфискации в соответствии с уголовным законодательством или иным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.
Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.
В судебном заседании установлено, что бензопила марки «Штиль MС 180», трактор «Т-40», сани для снегохода являются орудием и оборудованием совершения преступления и принадлежат подсудимому Кучину Е. Ю.
Свидетель К. суду показал, что автомобиль марки «Урал» изъятый у Кучина Е. Ю. в ходе предварительного следствия принадлежит ему, он его приобретал на запчасти у Т. без документов. После приобретения он перегнал автомобиль в <адрес>, где оставил на земельном участке Кучина Е. Ю., которому разрешил автомобилем пользоваться. Из представленных суду справок по переводу ПАО Сбербанк следует, что К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевел Т. ... руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что автомобиль марки «Урал» с установленной манипуляторной системой приобретался свидетелем К. и подсудимому Кучину Е. Ю. не принадлежит.
Таким образом, судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, установленном ст.ст. 81, 299 УПК РФ, а именно:
бензопила марки «Штиль MС 180», трактор «Т-40», сани для снегохода в силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации;
спилы с бревен в количестве 4 шт., лопата с деревянным черенком, в соответствии с п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению;
брёвна породы сосна в количестве 62 шт., в соответствии со ст. 82 УПК РФ подлежат реализации в доход государства;
автомобиль марки «Урал» с установленной манипуляторной системой в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо вернуть законному владельцу, поскольку он не принадлежит подсудимому, не является орудием преступления и использовался только для строительства сруба бани.
Постановлением Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «Урал» с установленной на нем манипуляторной установкой, трактор «Т-40», бензопилу марки «Штиль MС 180», сани для снегохода, с запретом собственнику (владельцу) на распоряжение указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества на срок предварительного следствия по уголовному делу (т. 2, л.д. 14-15).
Суд, в соответствии с п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ приходит к выводу о необходимости снятия ареста с данного имущества, поскольку трактор «Т-40», бензопила марки «Штиль MС 180», сани для снегохода подлежат конфискации, а автомобиль марки «Урал» подлежит возврату законному владельцу.
Гражданский иск прокурора Кондинского района к Кучину Е. Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением окружающей среде, в размере 1 073 041 руб. подлежит удовлетворению. В результате преступных действий подсудимого Кучина Е. Ю. был причинён ущерб лесному фонду Российской Федерации, расположенному на территории <адрес>, следовательно, присужденная сумма компенсации подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде на основании п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Гражданский ответчик Кучин Е. Ю. иск признал, расчёт размера материального вреда не оспорил.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 302, 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кучина Е. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кучину Е. Ю. наказание считать условным с испытательным сроком на 03 года.
На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Кучина Е. Ю. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Контроль за поведением осуждённого возложить на УИИ по месту жительства (пребывания).
Меру пресечения в отношении Кучина Е. Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Освободить Кучина Е. Ю. от возмещения процессуальных издержек связанных с участием на предварительном следствии и суде адвоката по назначению.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием на предварительном следствии и в суде адвоката по назначению, отнести на счёт федерального бюджета.
Гражданский иск прокурора Кондинского района к Кучину Е. Ю. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Кучина Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по <адрес> в доход бюджета муниципального образования Кондинский район в возмещение вреда, причинённого Российской Федерации от незаконной рубки лесных насаждений сумму ущерба, нанесенного лесному фонду Российской Федерации в размере 1 073 041 (один миллион семьдесят три тысячи сорок один) рубль путём перечисления денежных средств в пользу Природнадзора Югры, ИНН 8601035002, КПП 860101001, по следующим реквизитам: расчетный счет № 40101810565770510001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска, УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Природнадзор Югры, л/с 04872005730), БИК 047162000, ОКТМО 71816000, КБК 53011611050010000140.
Снять арест, наложенный постановлением Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Урал» с установленной на нем манипуляторной установкой, трактор «Т-40», бензопилу марки «Штиль MС 180», сани для снегохода.
Вещественные доказательства:
спилы с бревен в количестве 4 шт., лопату с деревянным черенком, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить через ОМВД России по Кондинскому району;
бензопилу марки «Штиль MС 180» (идентификационный №), находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства;
трактор «Т-40» с номером двигателя №, сани для снегохода, находящиеся на хранении у Кучина Е. Ю. по вступлении приговора в законную силу в силу п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, обратив в собственность государства;
брёвна породы сосна в количестве 62 шт., находящиеся на хранении у Кучина Е. Ю., по вступлении приговора в законную силу в порядке ст. 82 УПК РФ реализовать в доход государства через территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом – МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО;
автомобиль марки «Урал» с установленной манипуляторной системой марки «УРАЛ375» год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель: №, номер шасси: №, находящийся на хранении у Кучина Е. Ю., по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу К.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 3896 УПК РФ, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.
В соответствии с ч. 3 ст. 3896 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня постановления приговора.
.
.
Судья Р. В. Назарук