ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Назарука Р. В., при секретаре Сафроновой И. В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Лаздиной О. М.
защитника – адвоката Набатова П. В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Лушова В. В., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Лушов В. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Лушова В. В., находящегося по <адрес>, в специально отведенном месте для курения на территории площадки, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Г.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Г., Лушов В. В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по <адрес>, в специально отведенном месте для курения на территории площадки, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на скамейке мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А54 8/256Gb» стоимостью ... рублей ... копеек, принадлежащий Г., распорядившись им в последующем по своему усмотрению. Тем самым Лушов В. В. своими умышленными преступными действиями причинил Г. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек.
По ходатайству подсудимого Лушова В. В., в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в его отсутствие.
Исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что вина Лушова В. В. в совершении кражи имущества Г. нашла своё подтверждение в судебном заседании.
При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Лушов В. В. в присутствии защитника вину признал и показал, что ранее он работал в <адрес> в должности стропальщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте в данной организации. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около ... он пошел курить в специально отведенное место для курения на <адрес>, покурив, он увидел на скамейке сотовый телефон марки «Samsung SM- A546E/DS» («Samsung Galaxy А54 8/256Gb») темно-серебристого цвета, рядом при этом никого не было, и у него возник умысел совершить хищение, с этой целью он взял его со скамейки положил его в рабочий плащ и пошел работать, после окончания рабочего дня он зашел в жилое помещение, где жил и положил данный сотовый телефон на стол, сим-карту телефона он извлек из него в этот же день и выбросил. ДД.ММ.ГГГГ на место работы приехали сотрудники полиции и опросили его по факту кражи данного сотового телефона, где он дал пояснения, что данный телефон он не видел и его не брал, при этом пояснил, что про кражу телефона ему ничего не известно. Когда он приехал с вахты в <адрес>, он нашел по объявлению специалиста, который занимается разблокировкой сотовых телефонов и разблокировал его. После разблокировки он использовал сотовый телефон в своих целях, установив при этом сим-карту, которую ранее покупал ему его отец: абонентский №, а также вставлял сим карту, оформленную на него, абонентский номер №. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции из ОМВД России по Кондинскому району и пригласили отца в ОМВД России по г. Черепаново, затем его отец позвонил ему и сказал, чтобы он шел в ОМВД России по г. Черепаново, придя туда при беседе с сотрудниками полиции ОМВД России по Кондинскому району, он признался, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на вахте, в месте для курения <адрес> похитил телефон, который забыл неизвестный ему сотрудник (т. 1, 65-68, 92-94).
Потерпевший Г., показания которого оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ рабочее место у него находилось на <адрес>, там же он и проживал. ДД.ММ.ГГГГ в период с ... до ... он, находясь на <адрес> в месте, оборудованном для курения, оставил принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy А54 8/256Gb», купленный ДД.ММ.ГГГГ за ... рублей. Через 30 минут он обнаружил отсутствие телефона. Он стал спрашивать у рабочих на данной кустовой площадке, видел ли кто-то его телефон. Некоторые рабочие сказали, что видели этот телефон в курилке, он лежал на скамейке, но никто из них его не брал. После этого, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию. В конце февраля от сотрудников ОВД он узнал, что его телефон нашли, также нашли человека, который похитил его телефон. Ущерб от кражи моего телефона для себя считает значительным. Его доход в тот момент времени составляла заработная плата около ... рублей в месяц, из которых он отдавал долг своему другу ежемесячно около ... тыс. рублей в месяц, также он платно обучался. Ознакомившись с заключением оценочной экспертизы, с оценкой его телефона в сумме ... рублей, не согласен, считает, что он стоил ... рублей. На сегодняшний день материальный ущерб ему возмещен, а именно ему возвращен сотрудниками ОВД его похищенный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А54 8/256Gb», чехол для телефона и сим-карта стоимости для него не имели (т. 1, л.д. 41-43).
Свидетель Л., показания которого оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что его сын Лушов В. В. ранее работал в <адрес> в должности стропальщика. В ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте. О том, что его сын похитил сотовый телефон марки Samsung Galaxy А54 8/256Gb, ему стало известно, когда к ним домой приехали сотрудники полиции и пригласили его с сыном в ОМВД России по г. Черепаново, где в кабинете сотрудников полиции его сын признался, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на вахте в <адрес> в месте для курения кустовой площадки № похитил этот телефон, который забыл неизвестный ему сотрудник (т. 1, л.д. 53-55).
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, вина Лушова В. В. подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами:
заявлением Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ... неустановленное лицо, находясь на кустовой площадке <адрес>, совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона Samsung Galaxy А54 8/256Gb, ущерб для себя считает значительным (т. 1, л.д. 10);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с ... до ... произведен осмотр места происшествия - помещения оборудованного для курения на кустовой площадке <адрес>, где было совершено хищение сотового телефона, принадлежащего Г. (т. 1, л.д. 18-20);
заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy А54 8/256Gb», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за ... рублей на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей (т. 1, л.д. 24-29).
протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ на запрос из ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 34-36);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Лушова В. В. изъят сотовый телефон марки Samsung Galaxy А54 8/256Gb (т. 1, л.д. 73-76);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А54 8/256Gb» (т. 1, л.д. 77-79);
Вышеизложенные доказательства по делу собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии следствия, прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершенном преступлении.
Суд квалифицирует действия Лушова В. В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, принимая во внимание имущественное положение потерпевшего на момент хищения у него имущества.
В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Лушов В. В. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в браке не состоит.
Преступление, совершённое Лушовым В. В. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, полное признание Лушовым В. В. вины в ходе следствия, возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельств отягчающих ответственность Лушова В. В. в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется, как и не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Лушова В. В. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для принятия решения о постановлении приговора без назначения наказания, освобождении подсудимого от наказания или отсрочки отбывания наказания, суд также не усматривает.
Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, признание им вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без реальной изоляции Лушова В. В. от общества, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого еще возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, полагая возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей на период испытательного срока.
С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оценивая установленные судом обстоятельства дела, а также назначение Лушову В. В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Лушову В. В. по назначению в ходе следствия в общем размере 6 699 рублей (т. 1, л.д. 117).
Выплаченные защитнику за оказание юридической помощи суммы вознаграждения в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов уголовного дела, 16 марта 2026 года Лушов В. В. отказался от услуг защитника, однако данный отказ не был удовлетворен следователем и для защиты интересов Лушова В. В. был назначен адвокат (л.д. 84-87).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить Лушова В. В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в ходе следствия и суда.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, установленном ст.ст. 81, 299 УПК РФ, а именно: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А54 8/256Gb», переданный на ответственное хранение потерпевшему, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу; ответ на запрос из ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах дела.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 302, 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лушова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.
В соответствии с требованиями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Лушову В. В. наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.
На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Лушова В. В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц в соответствии с графиком работы УИИ и в периоды времени, установленные УИИ.
Контроль за поведением осуждённого возложить на УИИ по месту жительства (пребывания).
Меру пресечения Лушову В. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием на предварительном следствии и в суде адвоката по назначению, отнести на счёт федерального бюджета, освободив Лушова В. В. от возмещения процессуальных издержек.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А54 8/256Gb», переданный на ответственное хранение потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшего Г., ответственное хранение отменить; ответ на запрос из ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 3896 УПК РФ, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.
В соответствии с ч. 3 ст. 3896 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Председательствующий Р. В. Назарук