РЕШЕНИЕ
29 июня 2026 г. г. Урай ХМАО – Югра
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лысова О.Н., его защитника – адвоката Кузнецова И.М., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО, его представителя Зозули Е.С., действующего на основании заявления потерпевшего, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лысова О.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Урай ФИО, по делу об административном правонарушении в отношении Лысова О.Н. привлеченного к ответственности по ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), установил:
Лысов О.Н. обратился в суд с указанной жалобой, мотивировав ее тем, что с указанным постановлением не согласен в связи с недоказанностью его вины и нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ около 12:45 он выезжал с <адрес>, с жилой зоны на проезжую часть, убедился в безопасности движения, начал совершать выезд и в этот момент произошло ДТП, так как с его автомобилем столкнулся двигавшийся с превышением скорости автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание сотрудниками полиции при приятии решения оп существу дела;
Сотрудники ГИБДД нарушили его право на ознакомление с материалами дела, не предоставив ему всех материалов дела;
Схема места происшествия составлена с нарушениями, так как она составлена ДД.ММ.ГГГГ в 12:45, при том, что экипаж ДПС прибыл в 12:50. Схема не содержит всех значимых для разрешения дела обозначений, таких как разметка дороги; направление движения автомобилей их траектории и точное положение автомобилей до столкновения, количество и тип ограждения дороги, за повреждение которого он привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, информации о тормозном пути автомобиля <данные изъяты>.
Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОМВД России по г.Урай, и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Признать водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.
От потерпевшего ФИО поступили письменные возражения на поданную жалобу, которые мотивированы тем, что причинам повлекшими столкновение автомобилей стало нарушение ПДД допущенное только Лысовым О.Н., который выезжая из жилой зоны не предоставил ему преимущества в движении, что подтверждается доказательствами имеющимся в материалах дела, и дополнительно представленными в ходе разрешения жалобы, а так же не отрицалось самим Лысовым О.Н. в момент вынесения постановления. Имеющаяся в деле схема места происшествия позволяет суду принять на ее основе решение по существу жалобы, кроме того, она не является обязательным доказательством, в соответствии с нормами КоАП РФ. Оценка факта привлечения Лысова О.Н. к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, а так же привлечение его к ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, выходят за пределы полномочий суда при разрешении жалобы. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы.
В суд для рассмотрения жалобы не явилось должностное лицо, вынесшее постановление, было своевременно и надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела, ходатайства об отложении не заявляло. Суд с учетом мнения явившихся сторон, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании Лысов О.Н. поддержал в полном объеме доводы и требования жалобы.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности адвокат Кузнецов И.М. поддержал доводы жалобы, но просил вернуть материалы дела должностному лицу, так как материалы дела об административном нарушении, составлены с нарушением норм КоАП РФ, являются неполными, и не позволяют на их основе принять законное и обоснованное решение по существу дела.
Потерпевший ФИО и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, поддержав письменные возражения.
По ходатайству Лысова О.Н. была допрошена ФИО, которая суду пояснила, что она двигалась на своем автомобиле за автомобилем под управлением Лысова, и была очевидцев ДТП. По ее мнению, столкновение автомобилей произошло еще до выезда автомобиля Киа из жилой зоны.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела, просмотрев видеозаписи и фотографические изображения, материалы дорожно-транспортного происшествия, а так же дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в 13:21 в отношении Лысова О.Н., в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде из жилой зоны не уступил преимущество движении дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, чем нарушил требования п. 17.3 ПДД. В постановлении Лысов О.Н. выразил свое согласие с событием правонарушения и назначенным ему наказанием.
Оценивая законность привлечения Лысова О.Н. к ответственности, суд учитывает, что ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, а в соответствии с п. 17.3 ПДД РФ, при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. Под жилой зоной понимается территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены дорожными знаками особых предписаний 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны». Пункт 1.2 ПДД под термином «Уступить дорогу» понимает то, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В представленных суду материалах дела, в том числе на схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о месте установки дорожного знака 5.22 «Конец жилой зоны», что указывает на неполноту представленных документов, что препятствует возможности принять по данному делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение, так как место расположение данного знака имеет основополагающее значение для решения о виновности или невиновности Лысова О.Н., а так же для разрешения вопроса об обоснованности квалификации его действий по ч. 1 ст.12.28 КоАП РФ.
По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, во взаимосвязи со ст. 28.2 КоАП РФ, под неправильным составлением протокола об административном правонарушении и оформлением других материалов дела, которые могут повлечь возвращение дела в орган или должностному лицу, составившим протокол, следует понимать очевидные грубые нарушения требований закона при их составлении, которые, как правило, не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде.
Указанные выше нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде. При этом признание вины Лысовым О.Н. вины в постановлении о привлечении его к ответственности, не может быть положено в основу решения по существу дела, так как данное постановление, в соответствии с нормами КоАП РФ, доказательством не является, и на основании признания вины привлекаемым лицом, суд не может принять решение по существу жалобы.
При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. ИОВ ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Урай ФИО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, в отношении Лысова О.Н., подлежит отмене.
В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопросы в том числе о том правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в том числе в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (ст. 29.4 КоАП РФ).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в ч. 5 ст. 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, также может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
Следовательно, протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Лысова О.Н. должны быть возвращены в ГАИ ОМВД России по г. Урай, в связи с неполнотой представленных документов, которая не может быть восполнена в ходе рассмотрения дела судом, а так же в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, установленный для данной категории дел, не истёк.
Так как протокол об административном правонарушении возвращается в орган, чье должностное лицо составило его, в связи с допущенными нарушениями КоАП РФ при сборе доказательств, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом не дается оценка иным доводам жалобы, в том числе связанным с прекращением производства по делу, так как эти доводы подлежат оценке при повторном рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Лысова О.Н. удовлетворить частично.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Урай ФИО, по делу об административном правонарушении в отношении Лысова О.Н. привлеченного к ответственности по ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию ОМВД России по г. Урай.
Решение суда может быть обжаловано в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд ХМАО – Югры, через Урайский городской суд, либо непосредственно в суд ХМАО – Югры.
Судья (подпись) И.Г. Гильманов