Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Берёзовский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи ФИО9., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-121/2026 по административному исковому заявлению ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, к административным ответчикам: отделению лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>, Октябрьскому, Белоярскому и <адрес>м) Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, старшему инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>, Октябрьскому, Белоярскому и <адрес>м), <адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ФИО2 Викторовичу, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Центру лицензионно разрешительной работы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным заключения об оспаривании решений государственного органа установил:
ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к административному ответчику отделению лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>, Октябрьскому, Белоярскому и <адрес>м) Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему: аннулировано разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение огнестрельного оружия марки ИЖ-43Е, калибра 12*70, №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; аннулировано разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение огнестрельного оружия марки Тигр, калибра 7,62*54R, №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; аннулировано разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение огнестрельного оружия марки МР-43Е, калибра 12*70, №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; аннулировано разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение огнестрельного оружия марки МР-155, калибра 12*76, №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В заключении об аннулировании разрешения указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. Данное обстоятельство послужило основанием принятия решения об аннулировании четырех разрешений на хранение и ношение оружия. Заключение старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>, Октябрьскому, Белоярскому и <адрес>м), <адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ФИО2 Д.В. ФИО1 не получал, копия получена в ответ на адвокатский запрос, 4 единицы оружия изъяты ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что им обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ просит признать незаконным Заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены старший инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>, Октябрьскому, Белоярскому и <адрес>м), <адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ФИО2 Викторович, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Центр лицензионно разрешительной работы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 28-32).
В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом уведомленными, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. Административный истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Административный ответчик ФИО2 Д.В. направил в суд возражение на исковые требования, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, ввиду того, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусматривающее наказание в виде ареста (л.д.16-17).
В силу положений п. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, и соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 11 статьи 226 названного Кодекса возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были выданы разрешения: Серии РОХа № на хранение и ношение огнестрельного оружия марки ИЖ-43Е, калибра 12*70, №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; серии РОХа №, на хранение и ношение огнестрельного оружия марки Тигр, калибра 7,62*54R, №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; серии РОХа № на хранение и ношение огнестрельного оружия марки МР-43Е, калибра 12*70, №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; а также ДД.ММ.ГГГГ серии РОХа № на хранение и ношение огнестрельного оружия марки МР-155, калибра 12*76, №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЛРР (по <адрес>, Октябрьскому, Белоярскому и <адрес> Росгвардии по ФИО2 ФИО5 утверждено заключение старшего инспектора ФИО2 Д.В. об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия, принадлежащего ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст.13,26 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, в частности, аннулированы: разрешение Серии РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение огнестрельного оружия марки ИЖ-43Е, калибра 12*70, №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; разрешение серии РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение огнестрельного оружия марки Тигр, калибра 7,62*54R, №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; разрешение серии РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение огнестрельного оружия марки МР-43Е, калибра 12*70, №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; разрешение серии РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение огнестрельного оружия марки МР-155, калибра 12*76, №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Указанное заключение было объявлено истцу лично, ДД.ММ.ГГГГ вручено представителю истца ФИО3 (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у административного истца ФИО1 на основании заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия изъяты ружья, о чем составлен протоколы, с которыми истец ознакомлен.
Принимая во внимание, что заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административный иск о признании указанного заключения незаконным поступил в Березовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, административным истцом трехмесячный срок для обжалования вышеуказанного заключения не пропущен.
Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (далее Закон об оружии).
Закон об оружии, в целях обеспечения надлежащего контроля над оборотом оружия определяет особый режим его приобретения, использования и хранения, в том числе предусматривает лицензионно-разрешительный порядок приобретения оружия гражданами Российской Федерации, оформление разрешения на хранение и ношение оружия, которое осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальный орган непосредственно по месту жительства граждан (статья 13).
Согласно части 14 статьи 13 Закона об оружии гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.
Основанием для аннулирования ранее выданной лицензии в силу пункта 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии является возникновение предусмотренных абзацем 2 части 4 статьи 9 и пунктов 3-3.5,3.7,4,5,5.1,7,8 части 20 статьи 13 названного Закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.
В соответствии с пунктом 5.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, а также привлеченным к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, либо невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - до истечения одного года со дня окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Из материалов административного дела следует, что основанием для принятия оспариваемого заключения явилось то обстоятельство, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административный арест (п. 5.1 ч. 20 ст. 13 Закона "Об оружии").
Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, проживающего по адресу <адрес> А д. <адрес> ФИО2 УУП УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в восстановлении срока на обжалование постановление № по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Соответственно, постановление № по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Санкция части 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает наказание в том числе, административный арест сроком до пятнадцати суток.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, и не оспорено административным истцом, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящегося к административным правонарушениям, предусматривающим административный арест в качестве одного из видов административного наказания, административный ответчик законно и обоснованно, применив положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», принял оспариваемое решение об аннулировании ФИО1 разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия.
Вопреки утверждению административного истца, в рассматриваемом случае для аннулирования разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия имеет значение факт привлечения обладающего таким разрешением лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания - до истечения одного года со дня окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия, ношение и использование охотничьего оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются, в том числе, в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 3 - 3.5, 3.7, 4, 5, 5.1, 7 и 8 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения. Учитывая, что оспариваемые разрешения на ношение и хранение оружия выданы ОЛРР(по городу Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и <адрес>м) УФСВНГ России по ФИО2, следовательно, с учетом допущенного нарушения, они были наделены правом аннулировать указанное разрешение.
Положениями части 2 статьи 5 Федерального закона N 231-ФЗ определено, что если в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона граждане Российской Федерации, имеющие в собственности на законном основании гражданское оружие либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, им разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании ранее выданных соответствующих разрешений, в том числе при их последующем продлении.
По состоянию на момент вступления пункта 5.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, административный истец не имел разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия, разрешения получены позднее, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г.. Привлечение ФИО1 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусматривающее наказание в виде административного ареста, состоялось после вступления в силу пункта 5.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 к административным ответчикам отделению лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>, Октябрьскому, Белоярскому и <адрес>м) Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, старшему инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>, Октябрьскому, Белоярскому и <адрес>м), <адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ФИО2 Викторовичу, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Центру лицензионно разрешительной работы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным заключения об оспаривании решений государственного органа удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, к административным ответчикам: отделению лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>, Октябрьскому, Белоярскому и <адрес>м) Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, старшему инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>, Октябрьскому, Белоярскому и <адрес>м), <адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ФИО2 Викторовичу, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Центру лицензионно разрешительной работы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным заключения об оспаривании решений государственного органа, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна
Председательствующий судья ФИО10