ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 июля 2026 года пгт. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
судьи Малаева А.П., помощника судьи Чернышовой Л.И., с участием государственного обвинителя Рязановой О.М., подсудимого Макарова М.Н., защитника, адвоката Павловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, 2 мкр-н, <адрес>, трудовую деятельность не осуществляющего, не женатого, не имеющего малолетних детей на иждивении, инвалидом или ветераном боевых действий, не являющегося, ранее судимого в несовершеннолетнем возрасте, содержащегося под стражей, ввиду изменения меры пресечения, по данному делу с 30 июня 2026 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 163, части 1 статьи 167, части 3 статьи 30 и части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
1) Макаров М.Н. около 21 часа 00 минут 26 июля 2024 года, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения денежными средствами, принадлежащими Ремизову Д.Е., заведомо зная об отсутствии какой – либо задолженности перед ним у Ремизова Д.Е., потребовал от последнего отдать через неделю деньги в сумме 15 000 рублей.
При этом Макаров М.Н. с целью подавления воли Ремизова Д.Е. к сопротивлению, а также скорейшему достижению желаемого результата, направленного на получение денежных средств в сумме 15 000 рублей, нанёс Ремизову Д.Е. два удара ладонью руки в область лица, применив физическое насилие, отчего последний испытал физическую боль.
Будучи подавленным от применения физического насилия, находясь под физическим и психологическим давлением Макарова М.Н., Ремизов Д.Е. согласился с вышесказанными требованиями, обещая отдать деньги.
2) Кроме того, 26 мая 2025 года около 23 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у Макарова М.Н., находившегося около <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел на умышленное повреждение автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Семёнову Ф.Ф.
Реализуя свой преступный умысел, с целью повреждения чужого имущества, Макаров М.Н. в указанные период времени и месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий, используя камень, который поднял с земли, нанес не менее 3-х ударов, а именно по ветровой защите двери со стороны водителя, по стеклу на двери со стороны водителя, по заднему стеклу названного автомобиля.
В результате нанесённых Макаровым М.Н. ударов были повреждены: ветровая защита двери водителя, стекло на двери водителя, заднее стекло указанного автомобиля. Согласно заключению эксперта от 16 марта 2026 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 15 303 рубля.
В результате указанных преступных действий Макарова М.Н. Семёнову Ф.Ф. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 15 303 рубля.
3) У него же в том же месте и времени, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являющимся механическим транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Семёнову Ф.Ф.
Реализуя свой преступный умысел, у казанный период времени и месте, не имея прав владения, пользования и распоряжения, а также разрешения на управление указанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности Семёнову Ф.Ф., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения отношений по владению, пользованию и распоряжению этим видом имущества, и желая их наступления, разбив заднее стекло, проник в салон вышеуказанного автомобиля, но по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был застигнут на месте преступления собственником автомобиля.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, от дачи показаний отказался, подтвердил оглашённые в судебном показания, данные им на стадии предварительного расследования, заявил о раскаянии в содеянном, и принесении устных извинений потерпевшим; подтвердил необходимость участия защитника по назначению, в лице присутствующего в судебном заседании адвоката, не возражал относительно взыскания с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката со стадии рассмотрения дела в суде.
Потерпевший Семёнов Ф.Ф. в судебном заседании 8 июня 2026 года пояснил, что просит рассмотреть дело без его участия, подсудимый первоначально звонил и обещал возместить причинённый ущерб, но этого так и не сделал (т. 3 л.д. 55).
Изучив материалы дела, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:
1) по эпизоду, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации:
- протоколами допроса подозреваемого и обвиняемого Макарова М.Н. оглашённые на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 75 указанного кодекса, в связи с отказом от дачи показаний, согласно которым летом 2024 года он трудоустроился в ООО «ТСК» монтажником вместе с коллегами Скоробогатовым Д.С. и Ремизовым Д.Е., их работа включала заливку бетона и окраску столбов, а 26 июля 2024 года примерно в обеденное время Ремизов Д.Е. покинул рабочее место и не завершил возложенную на него задачу. Вечером того же дня он встретился со Скоробогатовым Д.С., они посетили его знакомую, где употребляли алкоголь, и около 21 часа отправились на такси (водитель Рябов А.А., также работавший в ООО «ТСК») к квартире Ремизова Д.Е., чтобы обсудить ситуацию. Рябов А.А. забрал у Ремизова пропуск и уехал, после чего Макаров и Скоробогатов вступили в конфликт с Ремизовым из-за его ухода с рабочего места и невыполнения задания, их диалог перешел на повышенный тон, переросший в ссору. Макаров предложил потребовать с Ремизова выплату 15 000 рублей, аргументируя это его ненадлежащими действиями на работе, однако Ремизов отказался платить, сославшись на отсутствие финансов, но Макаров продолжил настаивать на возврате долга в течение недели. Во время конфликта Макарову не понравилось, что ответил Ремизов, и он его ударил ладонью по лицу 2 раза, после чего Ремизов удалился внутрь квартиры и закрыл дверь, а они вернулись обратно к знакомой. Ремизов денежные средства ему не переводил, а в конце июля – начале августа 2024 года они встретились с Ремизовым, Макаров принёс ему извинения, которые тот принял, более они не общались. В ходе дополнительного допроса Макаров добавил, что когда он вымогал деньги у Ремизова, у того не было никаких обязательств на работе, сумму 15 000 рублей он выдумал сам, а бил с целью устрашить Ремизова, чтобы тот понял, что он настроен серьезно. Что касается событий 27 мая 2025 года: вечером предыдущего дня он находился в гостях у Буланова, где распивал алкоголь, вскоре началась ссора, и он, будучи раздраженным, пошёл прогуляться, вышел из-за гаража в переулок Лесников, ведущий к <адрес>, дальнейшие события не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения; помнит только, как к нему прибыли сотрудники полиции и доставили в ОМВД. Через два дня знакомый Подставнягин А.А. рассказал ему, что он натворил: стал со всеми ругаться дома у Буланова, после того как он ушел, они услышали сигнализацию и увидели, как он бежит к ним, а за ним идет мужчина, после чего Подставнягин вызвал такси и отправил его домой. Макаров точно не помнит, но, зная себя в состоянии алкогольного опьянения, допускает, что мог разбить стекло автомобиля и попытаться завести не принадлежащий ему автомобиль; владельца автомобиля не знает, но если бы знал, готов принести извинения и полностью возместить ущерб. В ходе дополнительного допроса ему были предъявлены 2 фотографии, на которых он узнал себя в момент, когда убегал от Семёнова Ф.Ф. по <адрес>; по поводу повреждения автомобиля Семёнова Ф.Ф. поясняет, что как именно разбивал машину, не помнит из-за опьянения. Вину признает в совершении обоих преступлений, в содеянном раскаивается, ущерб Семёнову Ф.Ф. обязуется возместить в ближайшее время, в содеянном раскаивается, давать дальнейшие показания не желает (т.2 л.д. 24-27, 193-195, 201-202);
оглашёнными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
- протоколом допроса и дополнительного допроса потерпевшего Ремизова Д.Е., из которых следует, что последний в начале 2024 года устроился монтажником в ООО «ТСК» без официального оформления трудового договора, а примерно 26 июля 2024 года он плохо себя чувствовал из-за проблем с почками, ушёл с работы раньше времени, сообщив об этом начальству, после чего был дома, затем в больнице, а потом у подруги. В тот же день ему позвонил помощник начальника ООО «ТСК» Рябов А.А. и сообщил, что приедет к нему домой за пропуском, так как он уволен; около 21:00 Ремизов вернулся домой, и сразу после этого к дому подъехало такси «Фольксваген Поло», из которого вышли Рябов А.А., Макаров М.Н. и Скоробогатый Д.С. Рябов А.А. забрал пропуск и уехал, после чего Макаров М.Н. и Скоробогатый Д.С. в грубой форме потребовали передать им 15 000 рублей в срок не позже недели, объяснив это тем, что он «подставил их на работе», уйдя раньше времени; Ремизов ответил, что у него нет такой суммы. В этот момент Макаров М.Н. нанёс Ремизову сначала удар ладонью в область лица, затем удар кулаком в челюсть, отчего тот испытал физическую боль, после чего Ремизов зашёл в квартиру и закрыл дверь, а Макаров и Скоробогатов уехали; денег он никому не передавал. В конце июля – начале августа 2024 года они встретились в центре поселка Междуреченский, и оба принесли извинения, которые он принял; позже в ходе дополнительного допроса Ремизов уточнил, что на самом деле деньги требовал и удары наносил только Макаров, а Скоробогатов просто стоял рядом, а ранее он оговорил его из-за страха и волнения. Ремизов также пояснил, что на момент событий у него не было перед ООО «ТСК» никаких долгов, откуда Макаров взял сумму 15 000 рублей, ему неизвестно, и что в ходе телефонного разговора Макаров ещё раз извинился; претензий к нему он не имеет (т. 1 л.д. 119-120, т. 2 л.д. 178-179);
- протоколом допроса свидетеля Рябова А.А., из которого следует, что 26 июля 2024 года у него был выходной на ЛПДС «Конда», где он работал руководителем и в его обязанности входило заполнение бухгалтерии, распределение личного состава и выдача пропусков, поэтому он вышел на смену таксистом в такси (работу он совмещал, так как позволял график), и около 22 часов ему поступил вызов с адреса пгт. Междуреченский, <адрес>, заказ туда-обратно. Когда он подъехал к данному адресу, там стояли Макаров М.Н. и Скоробогатый Д.С., которые работали под его руководством в ЛПДС «Конда»; они сели в машину, поздоровались и поехали на указанный ими адрес, а в пути разговаривали на различные темы, он не спрашивал, куда и зачем они едут, поскольку его это не интересовало и связывали их чисто рабочие отношения. Ехали они примерно 5-6 минут, и когда подъехали к <адрес> пассажиры начали выходить из машины, в этот момент на улицу вышел Ремизов Данил, который ранее работал под его руководством две недели, но потом перестал выходить на работу, объяснив это тем, что ему не понравилась её тяжесть. Он вышел из машины покурить, поздоровался с Ремизовым, и пока беседовали, он вспомнил, что нужно забрать у него пропуск от работы; Ремизов сказал, что пропуск при нём, и отдал его. Он забрал пропуск, попрощался с Ремизовым и пошёл в машину, а в это время Ремизов, Скоробогатый и Макаров прошли к дому Ремизова. Он сел в машину, иные лица оказались вне зоны его видимости, но его это не смутило, так как на работе они общались и конфликтов между ними не было, он думал, что они дружат. В машине он сидел примерно 15 минут, после того как Скоробогатый и Макаров вернулись, они сели, и он повёз их на указанный в заказе адрес; в поездке он беседовал с ними, но они не говорили, что делали у Ремизова, и ни о каком конфликте он не знал. О том, что между ними случилось, он узнал лишь тогда, когда его вызвали в полицию, и на сегодняшний день он также ничего не спрашивал о случившемся, так как ему это не интересно (т. 1 л.д. 242-244);
- протоколом допроса свидетеля Скоробогатого Д.С., из которого следует, что с подсудимым знаком со школы и находится в дружеских отношениях, с потерпевшим также знаком, учились в одной школе в <адрес>. Ранее в 2024 году он подрабатывал в ООО «ТСК», где в одной бригаде с ним работали Ремизов Д.Е. и Макаров М.Н. Так, 26 июля 2024 года примерно в обеденное время Ремизов покинул рабочее место и не завершил возложенную на него задачу. Вечером того же дня к нему пришел Макаров М.Н., после чего они поехали в гости к его знакомой, где употребляли алкоголь. Около 21 часа они отправились к квартире Ремизова Д.Е., чтобы обсудить ситуацию, так как после его ухода работу пришлось выполнять вдвоем, а не втроем. Поехали они на такси, водителем был Рябов А.А., который также работал в ООО «ТСК»; Рябов А.А. забрал у Ремизова Д.Е. пропуск и уехал. Затем они с Макаровым М.Н. вступили в конфликт с Ремизовым Д.Е. из-за его ухода с рабочего места и невыполнения задания, их диалог перешел на повышенный тон, переросший в ссору. Макаров М.Н. предложил потребовать с Ремизова Д.Е. выплату 15 000 рублей за его ненадлежащие действия на рабочем месте; Ремизов Д.Е. отказался платить, сославшись на отсутствие финансов, однако Макаров М.Н. продолжил настаивать на возврате долга в течение недели. Во время конфликта Макарову М.Н. не понравилось, как ответил Ремизов, и он ударил Ремизова по лицу 2 раза ладонью, при этом сам Скоробогатый Д.С. его не ударял. После этого инцидента Ремизов Д.Е. зашел в квартиру, закрыв за собой дверь, а они вернулись обратно к знакомой Макарова М.Н. Ремизов денежные средства ему не переводил, а в конце июля – начале августа 2024 года они с Макаровым М.Н. встретились с Ремизовым в центре поселка Междуреченский, принесли ему свои извинения, которые он принял, более они с Ремизовым не общались (т. 2 л.д. 3-5);
- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 8 октября 2025 года №, согласно выводам которой: на основании исследования материалов уголовного дела, медицинской документации, заключения предыдущей СПЭ, анамнестических сведений, объективного исследования комиссия врачей психиатров приходит к заключению: Ответ на вопросы 1, 2, 5: У подсудимого, как в периоды времени совершения преступлений выявлялось, так и в настоящее время выявляется психическое расстройство в виде Органического расстройства личности перинатального генеза, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (№). Об этом свидетельствуют данные о наследственности, отягощенной алкоголизмом дяди, злоупотреблением алкоголем бабушки по линии матери, психическим расстройством матери с нанесением самоповреждений. злоупотреблением алкоголем и токсикоманией со стороны отца, эпилепсией сестры отца; сведения об отягощенном акушерском анамнезе матери и развитии перинатальной патологии (беременность протекала на фоне гестоза, резус-отрицательной крови без сенсибилизации, многоводия, в родах проводилась амниотомия); сведения о плохой школьной успеваемости и поведенческих нарушениях, начавшихся в начальных классах, в связи с чем, был переведен на обучение по коррекционной программе в школу-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья (нарушение школьной дисциплины, воровство, совершение правонарушений с постановкой на учет в КДН и ПДН, ранняя алкоголизация, ставился вопрос о направлении в специальное учебно-воспитательное заведение закрытого типа); сведения о выставленном в 2018 г. диагнозе «Легкие когнитивные расстройства», с которым был взят на учет у психиатра, выставленном по заключению АСПЭ от 2020 г. диагнозе: «Другие непсихотические расстройства в связи с другими заболеваниями», лечении в психиатрическом стационаре в апреле-мае 2021 г. с диагнозом: «легкое когнитивное расстройство, пагубное употребление алкоголя»; сведения об алкоголизации подэкспертного с 13 лет с постепенным повышением толерантности, утратой количественного и ситуационного контроля употребления спиртного, совершением правонарушений в состоянии опьянения, развитием палимпсестов, формированием алкогольного абстинентного синдрома, нахождении на учете у врача-нарколога с диагнозом: «F10.2 от 05.02.2021» (синдром зависимости от алкоголя); заключения предыдущих судебно-психиатрических экспертиз (от мая 2021 г. и ноября 2021г.) о наличии у подэкспертного диагнозов органического расстройства личности перинатального генеза, синдрома зависимости от алкоголя 1-2 стадии; результаты настоящего проведенного клинического обследования экспериментально-психологического исследования, выявившие у подэкспертного легковесность и поверхностность суждений, склонность к неустойчивости настроения, признаки органического патопсихологического симптомокомплекса сохранным уровнем интеллектуальных способностей, легким когнитивным дефицитом, а также упрощенностью аффективной организации и эмоциональной лабильностью реакций. Однако, выявленное у Макарова М.Н., органическое расстройство личности перинатального генеза, осложненное синдромом зависимости от алкоголя, в настоящее время не сопровождается грубо выраженными и значительными нарушениями основных психических функций (интеллектуальных способностей, эмоционально-волевых особенностей, мнестических функций и критических способностей), что подтверждается отсутствием сведений о наличии у него выраженной социальной дезадаптации. Как следует из материалов уголовного дела и со слов испытуемого, в периоды времени совершения инкриминируемых преступлений у него не обнаруживалось признаков наличия нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов и других психотических и исключительных состояний, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Учитывая вышеизложенное, а также с учетом актуального психического состояния подэкспертного на момент проведения настоящей экспертизы (упорядоченное, последовательное, вполне адекватное ситуации поведение), Макаров М.Н. во время совершения инкриминируемых преступлений мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему актуальному психическому состоянию способен самостоятельно участвовать при производстве дознания, следственных и иных процессуальных действий, давать показания, может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности. Ответ на вопросы 3, 4, касающиеся общественной опасности испытуемого и необходимости назначения ему принудительных мер медицинского характера, актуальны в случаях, когда подэкспертные признаются неспособными осознавать (ст. 21 УК РФ) или неспособными в полной мере осознавать (ст. 22 УК РФ) фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также в случае применения ст. 81 УК РФ. В данном же случае, когда подэкспертный Макаров М.Н., 2005 г.р., признан способным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (как в период совершения инкриминируемых ему составов преступлений, так и в настоящее время) ответы на данные вопросы утрачивают юридический смысл. Учитывая наличие у Макарова М.Н. синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, он нуждается в назначении обязательного лечения от алкогольной зависимости, в том числе в местах отбывания наказания, в случае осуждения реальным сроком лишения свободы (т. 1 л.д. 231-237);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часа 40 минут с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена придомовая территория <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована объективная обстановка совершения преступления, ничего не изъято (т. 2 л.д. 148-154);
- заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Кондинскому району, согласно которому Ремизов Д.Е. просит привлечь к установленной законом ответственности Макарова М.Н. и Скоробогатого Д.С., которые приехав на адрес проживания Ремизова Д.Е., вымогали денежные средства в размере 15-17 тысяч рублей и нанесли три удара по лицу (т. 1 л.д. 25).
2-3) по эпизодам, предусмотренным частью 1 статьи 167, частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации:
- протоколами допроса подозреваемого и обвиняемого Макарова М.Н., оглашённые на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 75 указанного кодекса, содержание которых изложено выше (т.2 л.д. 24-27, 193-195, 201-202);
оглашёнными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
- протоколом допроса и дополнительного допроса потерпевшего Семёнова Ф.Ф., из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «MAZDA BIANTE», государственный регистрационный знак № в кузове серого цвета. В летний период времени он припарковал свой автомобиль возле дома за закрытыми воротами, в зимнее время помещал в гараж. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он приехал с работы домой на указанном автомобиле и припарковал его за пределами своего двора, запер его на центральный замок, сигнализацией автомобиль не оборудован. Примерно в 23 часа 00 минут этого же дня во дворе собака начала громко лаять. Он вышел проверить ситуацию, выглянул над калиткой, но никого не увидел, автомобиль стоял на том же месте, где он его припарковал, когда вернулся обратно в дом услышал снова лай собаки и звуковой сигнал своего автомобиля. Он вновь выглянул над калиткой, увидел, что руль автомобиля удерживал молодой парень. Подбежав к автомобилю, он увидел молодого парня, который сидел за рулем его автомобиля и сигналил. Он приказал выйти, но парень отказался, угрозы и требования не предъявлял. Каких-либо действий парня, ведущих к запуску автомобиля он не видел, ключи от замка зажигания находились у него дома. Затем он отправился за ключами, сообщил супруге, что внутри их автомобиля находится неизвестный парень, супруга вышла вслед за ним, вернувшись, обнаружил, что машина пуста, разбито заднее стекло, сломан ветровик водительской двери, а внутри машины был беспорядок, в багажном отсеке лежал камень, который ранее лежал у калитки с уличной стороны. Предполагает, что данным камнем и было разбито заднее стекло. Далее супруга ему сказала, что парень, который вылез из их автомобиля, побежал вдоль тротуара в направлении <адрес>, он побежал за ним, догнал его около <адрес>, и данный молодой человек упал на тротуар лицом вниз, в этот момент он сфотографировал его на свой сотовый телефон (фотографии прилагает к допросу). Молодой парень был в сильном алкогольном опьянении (речь невнятная, запах алкоголя), одет в темные брюки, без верхней одежды, худощавого телосложения, с короткой стрижкой, на его взгляд лет 20-25; ранее он этого парня не видел и не знал, в дальнейшем узнал, что его зовут ФИО1. Около него была компания молодых парней и девушек. В ходе дополнительного допроса он указал, что он отремонтировал свой автомобиль за свои денежные средства (Макаров ему ничего не возмещал и не извинялся, никаких денежных средств тот ему не передавал), ремонт обошёлся примерно в 22 000 рублей: Макаров сломал заднее стекло автомобиля, ветровик водительской двери и стекло водительской двери, а он починил за свой счёт, все чеки об оплате ремонта прилагает к допросу. Позднее он был ознакомлен с постановлением о назначении судебной оценочной экспертизы и с заключением эксперта, с суммой причинённого ущерба в 15 303 рубля согласен, данный ущерб также является для него значительным по тем же основаниям: его заработок по месту работы составляет 60 000 рублей в месяц, у него имеется кредитное обязательство перед банком в размере 836 000 рублей, за которое он платит по 30 000 рублей ежемесячно, также у него на иждивении один несовершеннолетний ребёнок, о чём представил соответствующие документы, заверенные копии которых приобщены к протоколу (т. 1 л.д. 138-139, 167-176);
- протоколом допроса свидетеля Киммель О.А., из которого следует, что в собственности у её супруга Семёнова имеется автомобиль марки «MAZDA BIANTE», государственный регистрационный знак №, которым он управляет сам и никому не доверяет. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она вместе с прибыли домой и занялись домашними делами, а примерно в 23 часа их дворовая собака начала громко лаять, и супруг вышел проверить причину шума, а она вышла на крыльцо дома. После этого муж сообщил, что увидел подозрительного мужчину внутри их автомобиля; пока он искал ключи зажигания, она подошла поближе к машине и заметила незнакомца, пытавшегося скрыться, после чего к нему подошла девушка в светлой куртке средней длины. Супруг последовал за ними, пытаясь остановить злоумышленника, но расстояние до них было значительным и было темно, поэтому лица рассмотреть не удалось; она запомнила только, что мужчина был среднего роста, худощавый, одет в темные брюки, а девушка - небольшого роста, одета в светлую куртку средней длины. После этого они вместе с супругом осмотрели автомобиль и обнаружили повреждения: заднее стекло разбито и сломан дефлектор водительской двери, затем он позвонил в полицию и сообщил о случившемся (т. 1 л.д. 245-246);
- протоколом допроса свидетеля Конаш Ю.С., из которого следует, что с подсудимым он знаком не был до событий 26 мая 2025 года, Так в указанную дату, в вечернее время он пришел домой, а точнее в гараж (проводины устраивали в гараже) к брату по адресу: <адрес>. Он со всеми поздоровался, один из присутствующих представился ФИО1. Он весь вечер сидел в стороне. В основном на проводинах присутствовала молодежь, он их и не знал. На протяжении всего вечера Макаров М.Н. себя никак не проявлял, он по крайней мере этого не видел. Ближе к ночи он вышел на улицу из гаража и увидел, как Макаров М.Н. поднимает руки вверх и ложится на тротуар около гаража, показывает, как сдается. В этот момент к ним подошел Семёнов Ф.Ф. и сообщил, что Макаров М.Н. (он просто указал на Макарова, так как не знал его) разбил стекло на его автомобиле. После чего, Семёнов Ф.Ф. видя, что Макаров М.Н. в сильном алкогольном опьянении, сфотографировал его лежащим на тротуаре и ушёл. После чего они с Семёновым Ф.Ф, пошли к его автомобилю, посмотреть, что произошло. Когда они подошли к автомобилю, он видел разбитое заднее стекло и какие-то отпечатки толи руки, толи ноги на стекле. После того, как он вернулся к гаражу, кто-то из ребят сказал, что отправили Макарова М.Н. на такси домой (т. 1 л.д. 249-250);
- протоколом допроса свидетеля Подставнягина А.А., из которого следует, что с Макаровым М.Н. он знаком с 10 лет, отношения с ним дружеские. Его показания аналогичны показаниям Конаш Ю.С., но с дополнением, что на следующий день свидетель приехал домой к Макарову М.Н. и рассказал ему о событиях, произошедших на проводинах Буланова П.В., так как после выпитого алкоголя накануне, Макаров М.Н. плохо помнил события того вечера. Более по данному факту ему пояснить нечего (т. 2 л.д. 7-9);
- протоколом допроса свидетеля Верзаковой Д.Н., из которого следует, что с Макаровым М.Н. она знакома со школы, просто знакомые. Так 26 мая 2025 года в вечернее время суток она находилась в гараже на проводинах у своего парня Буланова П.В. Среди присутствующих гостей был Макаров Максим. По большей части были родственники, друзей было человек 10. На протяжении всего вечера Макаров М.Н. употреблял алкогольные напитки, изначально вел себя спокойно, но когда выпил большое количество алкоголя, то стал ругаться со своим братом Романовым Сергеем. Поздним вечером она находилась в доме у Булановых, и по камерам видеонаблюдения она видела, что Макаров М.Н. куда-то уходил. Спустя какое-то время его привел мужчина, руки у Макарова М.Н. были за спиной. Мужчина завёл его к ним в гараж и сказал, что если он извинится за разбитое стекло, то он не будет на него заявлять в полицию, но Макаров М.Н. был пьян и не стал извиняться. После этих слов она вышла на улицу из гаража и стала звонить тете Макарова М.Н., чтобы она его забирала, но она сказала вызвать ему такси и отправить домой. Момент, когда Макаров лежал на тротуаре, она не видела. После чего они отправили Макарова М.Н. на такси домой (т. 2 л.д. 11-12);
- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание которого описано выше (т. 1 л.д. 231-237);
- заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №Кн, согласно которой: 1) рыночная стоимость заднего стекла «Мазда Biante» составляет 12 642 рубля; 2) рыночная стоимость ветровика водительской двери автомобиля «Мазда Biante» составляет 794 рубля; 3) рыночная стоимость переднего водительского дверного стекла автомобиля «Мазда Biante» составляет 1867 рублей (т. 2 л.д. 159-163);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с 00 часов 40 минут до 01 часа 30 минут с участием Семёнова Ф.Ф. осмотрена придомовая территория <адрес> в пгт. <адрес> ХМАО-Югры. В ходе осмотра зафиксирована объективная обстановка совершения преступления, изъят автомобиль марки «МАЗДА BIANTE» государственный регистрационный знак № принадлежащим Семёнову Ф.Ф., камень неправильной формы, оплетка рулевого колеса (т. 1 л.д. 91-102);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16 июня 2025 года, согласно которому с 15 часов 00 минут до 15 часа 40 минут с участием Семёнова Ф.Ф. осмотрен участок местности по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. В ходе осмотра изъято: 1) 1 след ТС, перекопированный на СД-диск; 2) 6 ватных палочек с предположительным содержанием клеток, содержащих ДНК человека; 3) отрезок липкой ленты скотч со следами рук (т. 1 л.д. 105-110);
- протоколом выемки с фототаблицей от 19 марта 2026 года, согласно которому, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут у потерпевшего Семёнова Ф.Ф. изъят камень (т. 2 л.д. 182-187);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 19 марта 2026 года, согласно которому <адрес> в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут был осмотрен камень, изъятый в ходе выемки (т. 2 л.д. 188-190);
- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 час в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение гр. Семёнова Фёдора Фёдоровича, о том, что возле <адрес> неизвестное лицо разбило заднее стекло на автомобиле «Мазда Бианте», принадлежащего сообщившему (т. 1 л.д. 74);
- рапортом следователя СО ОМВД России по Кондинскому району лейтенанта юстиции Метелкина А.Л., зарегистрированный 18.03.2026г. в КУСП ОМВД России по <адрес> за №, согласно которому в ходе предварительного следствия установлено, что подсудимый в момент совершения преступления, а именно при попытке угона автотранспорта «МАЗДА BIANTE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Семёнову Ф.Ф., с целью проникновения в данный автомобиль, разбил заднее стекло, ветровик водительской двери автомобиля, переднее водительское дверное стекло. В ходе предварительного следствия была назначена и проведена оценочная экспертиза, согласно которой, стоимость поврежденного имущества Макаровым М.Н, составила 15 303 рублей. В ходе допроса потерпевшего Семёнова Ф.Ф., установлено, что данный ущерб для него является значительным (т. 2 л.д. 146);
- заявлением Семёнова Ф.Ф. от 27 мая 2025 года, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Кондинскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Семёнов Ф.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 26 мая 2025 года около 23 часов 00 минут пыталось угнать, принадлежащий ему автомобиль, а также повредило его, причинив своими действиями ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 76).
Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.
Исследованные судом доказательства со стороны обвинения в своей совокупности дают суду основания сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении, в объёме обвинения, изложенного судом, поскольку они согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценивая показания потерпевшего и всех свидетелей, суд признаёт их полностью достоверными, поскольку они последовательны, подробны, не содержат каких-либо существенных противоречий, а также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а потому оснований полагать о наличии причин для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей, по убеждению суда, не имелось и не имеется.
Значительность ущерба, причинённого потерпевшему хищением его имущества, сомнений у суда не вызывает, поскольку материальное положение последнего, в том числе с учётом уровня его дохода, наличии иждивенцев и уровня долговых обязательств, позволяет сделать вывод, что причинённый ущерб является для него трудновосполнимым.
При оценке признательных показаний подсудимого, суд также признаёт их достоверными и принимает за основу приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами.
При этом на основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» объективная сторона состава по эпизоду части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации судом изложена в иной редакции, без увеличения объёмов обвинения, а именно указано на повреждение заднего стекла автомобиля, вместо изложенного в обвинительном заключении – стекла багажника автомобиля, что по мнению суда, является опиской.
Действия Макарова М.Н. суд квалифицирует:
1) по эпизоду, обозначенному в приговоре под номером 1, по пункту «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия;
2) по эпизоду, обозначенному в приговоре под номером 2, по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;
3) по эпизоду, обозначенному в приговоре под номером 3, по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, судьёй, в соответствии со статьёй 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывается, что последним совершены три преступления различной степени тяжести, одно из которых относится к тяжким; характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, что свидетельствует о его криминальной направленности и о том, что должных выводов для себя подсудимый не сделал, продолжая противоправное поведение, игнорируя требования закона; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого; его уровень социальной адаптации, определяемой, в том числе возрастом, отсутствием постоянных брачных отношений и официального места работы; его удовлетворительное состояние здоровья, подтверждённое подсудимым в судебном заседании и без имеющихся хронических заболеваний; а также по эпизоду покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, назначаемое подсудимому наказание не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем инкриминируемым деяниям, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: заявление подсудимого о раскаянии в содеянном, признание вины, состояние здоровья и юный возраст последнего; по эпизоду по пункту «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации принесение извинений, которые были приняты потерпевшим о чём последний сообщал при допросах.
Поскольку содействие в расследовании уголовного дела сотрудникам полиции не оказывал, давая признательные показания лишь подтвердил известную правоохранительным органам информацию, а деяние совершено в условиях очевидности, вопреки мнению защитника оснований для признания указанного содействием в раскрытии преступления, не имеется.
Также в судебном заседании установлено, что в момент совершения каждого преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и что это обстоятельство явилось основным фактором, обусловившим преступления, так как сняло самоконтроль за своим поведением подсудимого, и побудило к совершению преступлений. Как показал подсудимый, если бы он был трезв, то данных деяний он бы не совершил. В связи с чем, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение всех инкриминируемых преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание по делу не установлено, сторонами об их наличии не заявлено, доказательств не представлено.
Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и обстоятельства, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершённых им общественно опасных деяний. Подсудимый на учёте врача-психиатра, нарколога не состоит. В ходе судебного следствия излагал своё мнение и версию по предъявленному обвинению. Следовательно, психическое состояние подсудимого с учётом поведения в судебном заседании, материалов уголовного дела, сомнений у суда в его вменяемости не вызывает, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы по всем инкриминируемым деяниям, поскольку менее строгий вид наказания, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого и предупреждением совершения им новых преступлений.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, то есть оснований для применения статей 53.1 (в редакции, действовавшей на дату совершения деяний), 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.
Окончательное наказание подлежит определению в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что подсудимый совершил одно из исследуемых деяний (пункт «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации) в период условного осуждения и испытательного срока по приговору Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2022 года. Названным приговором несовершеннолетний подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года (т. 2 л.д. 54-65). Постановлением Кондинского районного суда от 2 декабря 2024 года испытательный срок продлён на 1 месяц до 2 лет 1 месяца. Снят с учёта Кондинского филиала ФКУ УИИ УФСИН по ХМАО-Югре с 20 января 2025 года в связи с истечением испытательного срока (т. 2 л.д. 43).
За время отбытия предыдущего наказания зарекомендовал себя с посредственной стороны, в связи с чем, ему увеличен испытательный срок.
Приведённые обстоятельства и поведение подсудимого после вынесения предыдущего приговора, свидетельствует о сознательном игнорировании им требований закона и демонстрировании полного отсутствия готовности к исправлению.
С учётом изложенного наказание по приговору Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2022 года в виде условного осуждения подлежит отмене на основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Неотбытое основное наказание по приговору Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2022 года подлежит частичному присоединению в порядке, предусмотренном статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию общего режима на основании пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку, подсудимый ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал и совершил нескольку умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких.
Поскольку подсудимый скрылся от суда он был объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оснований для её изменения не имеется.
Срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия наказания на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Ввиду наличия у подсудимого синдрома зависимости от алкоголя средней стадии № и выводов специалистов, изложенных в соответствующей экспертизе, последнему необходимо назначить принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра или (и) врача-нарколога в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы, на основании пункта «в» части 1 и части 2 статьи 97, части 2 статьи 99, статьи 100, части 1 статьи 104 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 231-237).
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, представлявшего интересы подозреваемого на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, на основании части 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом подозреваемого от защитника, который не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в размере 12 508,20 рублей (том 2 л.д. 14-17, 215).
Участие адвоката в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела с учётом объёма и сложности составляет (более 3 инкриминируемых деяний), исходя из северной надбавки 50% и районного коэффициента 30%, за один день участия 1861+1197,50+718,50 = 4 311 рублей, а за время участия 4 311 *11 = 47 421 рублей (8, 13, 15, 20, 22 мая; 2, 3, 8, 11, 25 июня; 8 июля 2026 года).
На основании статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм в общем размере 47 421 рублей, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в ходе судебного разбирательства, за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению, подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения которого от их взыскания судом не установлено.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся. Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 61 – 63, 69 – 74, 104 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 163, части 1 статьи 167, части 3 статьи 30 и части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:
- по пункту «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 3 года;
- по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 8 месяцев;
- по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 год.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
Условное наказание по приговору Кондинского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Неотбытое основное наказание по названному приговору частично присоединить в порядке, предусмотренном статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно определив наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев с его отбыванием в колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу сохранить осуждённому прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания осуждённого под стражей со дня его задержания (30 июня 2026 года) до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно части 1 статьи 104 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании пункта «в» части 1 и части 2 статьи 97 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 99, статьи 100 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить осуждённому принудительную меру медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача-психиатра или (и) врача-нарколога в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:
- камень серого цвета и оплётку рулевого колеса чёрного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району, – уничтожить;
- объяснение Макарова М.Н., и три конверта, содержащие смывы, предположительно с ДНК, хранить при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки по участию адвоката в судебном разбирательстве, на основании статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 47 421 рублей, взыскать с осуждённого.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В соответствии с частью 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.
Судья /подпись/ А.П. Малаев копия верна:
Судья А.П. Малаев