ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон пгт. Междуреченский 25 мая 2026 года
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Малаева А.П., помощника судьи Чернышовой Л.И., с участием государственного обвинителя Лаздиной О.М., потерпевшего Стихина Ю.В.
подсудимого Неустроева О.В., защитника, адвоката Крушельницкого А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Неустроев О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, работающего в <данные изъяты> в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда, женатого, не имеющего малолетних детей на иждивении, инвалидом или ветераном боевых действий, не являющегося, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Неустроев О.В., находясь на участке местности на проезжей части между <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, в точке, с географическими координатами № северной широты № восточной долготы, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате ссоры со Стихиным Ю.В., умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанёс два удара кулаком в область лица Стихину Ю.В., а затем взяв с земли деревянную штакетину нанёс один удар в область правой руки, которой Стихин Ю.В. пытался закрыться от нанесения ударов, после чего деревянной штакетиной нанёс один удар в область спины Стихина Ю.В.
Далее Неустроев О.В., испытывая личные неприязненные отношения к Стихину Ю.В., в то же самое время, находясь в том же самом месте, взяв с земли деревянный брусок, используя его в качестве оружия, умышленно бросил им в Стихина Ю.В., попав в область стопы левой ноги, в результате чего причинил Стихину Ю.В. физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома проксимального отдела 2-ой плюсневой кости левой стопы, которое, согласно заключению эксперта, квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня), в соответствии с пунктом № 5.2.1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Потерпевший в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причинённый вред возмещён в полном объёме, он принял возмещение и считает его достаточным, примирение фактически состоялось. Претензий материального, морального характера к подсудимому нет. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подтверждено в судебном заседании устно и изложено письменно.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину признаёт. Ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. О последствиях прекращения уголовного дела на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый уведомлён.
Государственный обвинитель возражал относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего, поскольку, по его мнению, в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания, установленные статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Защитник, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Из анализа статей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего (его представителя) прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Неустроев О.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, наличие смягчающих обстоятельств: признание вины; и отсутствие отягчающих. При этом подсудимый социализирован, трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а по месту работы положительно. Впервые привлекается к уголовной ответственности, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, возместил потерпевшему вред в полном объёме и принёс извинения, что потерпевшим принято. Каких-либо претензий материального и морального характера последний к подсудимому не имеет.
Таким образом, с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, его обстоятельства, конкретные действия подсудимого, его поведение непосредственно после произошедшего, и впоследствии предпринятые им меры, направленные на заглаживание причинённого вреда и возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что вследствие таких действий объективно снижена степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, как и общественная опасность самого подсудимого, которое действительно позволяет суду освободить его от уголовной ответственности без применения к нему мер государственного принуждения.
При изложенных обстоятельствах возражение государственного обвинителя подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
производство по уголовному делу в отношении Неустроев О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 76 данного Кодекса, статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу:
- деревянные бруски № и №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, – уничтожить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – отменить.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления.
Судья /подпись/ А.П. Малаев копия верна:
Судья А.П. Малаев