ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года пгт. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Малаева А.П., помощника Чернышовой Л.И., с участием государственного обвинителя Лаздиной О.М., подсудимого Тюлькина В.С., защитника, адвоката Сараевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Тюлькин В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> временно не работающего, ветераном боевых действий или инвалидом не являющегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Тюлькин В.С., ДД.ММ.ГГГГ около 01:50 находясь в <адрес>, испытывая неприязнь к представителю власти – старшему оперуполномоченному ОМВД России по Кондинскому району Таляеву Р.А, назначенному на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Кондинскому району; находящемуся согласно графику дежурств ОУР, ГКОН ОМВД России по Кондинскому району в СОГ на февраль 2026 года на службе, т.е. при исполнении своих должностных обязанностей, наделённому в соответствии со статьями 2, 12, 13, 27, 28, 30 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» и пунктами 4, 8, 9, 13, 16, 19, 27, 29, 38, 42 должностного регламента старшего оперуполномоченного Отдела уголовного розыска ОМВД России по Кондинскому району, утверждённому врио начальника ОМВД России по Кондинскому району, полномочиями предоставляющими право требовать от граждан прекращения противоправных действий, который прибыл по адресу пребывая подсудимого по заявлению иного лица о противоправных действиях Тюлькина В.С., в связи с законными требованиями представителя власти прекратить Тюлькину В.С. выражаться нецензурной бранью, шуметь, вести себя вызывающе, перестать размахивать битой, а также в связи с его законными действиями, связанными с пресечением действий Тюлькина В.С. имеющим признаки административных правонарушений, то есть в связи с исполнением Таляевым Р.А. своих должностных обязанностей, действуя умышлено, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органа государственной власти в лице представителя власти – Таляева Р.А., и желая их наступления, замахнулся битой, сократив при этом дистанцию, в сторону находящегося при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти – старшего уполномоченного ОМВД России по Кондинскому району Таляева Р.А. Указанные действия Тюлькина В.С. Таляев Р.А., с учётом сложившейся обстановки и агрессивного поведения воспринял, как реальную угрозу своим жизни и здоровью.
Подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Участники уголовного судопроизводства заявили о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства при данной явке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания суд в соответствии со статьёй 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого на части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является заявление о раскаянии в содеянном и признание вины, поскольку подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, подтвердил избранный ранее особый порядок судебного разбирательства, а также его состояние здоровья.
Также в судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и что это обстоятельство явилось основным фактором, обусловившим преступление, так как сняло самоконтроль за своим поведением подсудимого, и побудило к совершению преступления. Как показал подсудимый, если бы он был трезв, то данного преступления он бы не совершил. В связи с чем, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание по делу не установлено.
При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, судом учитывается, что им совершено преступление средней тяжести; по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно; состоит на учёте врача-нарколога с диагнозом по № прошёл соответствующее лечение и находится под амбулаторным наблюдением; на диспансерном учёте у врача-психиатра не состоит; не привлекался к административной ответственности; характер и степень общественной опасности совершённого преступления; материальное положение; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; уровень его социальной адаптации, наличие семейных отношений и отсутствие официального места работы, требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, в виде штрафа, поскольку оно сможет обеспечить достижение целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого и предупреждением совершения им новых преступлений. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией инкриминируемой нормы, с учётом изложенных обстоятельств, не соразмерны содеянному и не отвечают критерию справедливого наказания.
С учётом изложенного доводы государственного обвинителя о необходимости назначения более строго наказания и дополнительного принудительного лечения от алкогольной зависимости, не могут быть признаны обоснованными.
Оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и обстоятельства, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения меры пресечения в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 61 – 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Тюлькин В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Получатель денежных средств: №
№
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- чёрная бита, хранящаяся при уголовном деле – уничтожить;
- копия должностного регламента старшего оперуполномоченного Отдела уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел России по Кондинскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; копии выписок из приказа о назначении на должность; - служебная характеристика; - график дежурств ОУР, ГКОН ОМВД России по Кондинскому району в СОГ на февраль 2026 года – хранить в материалах уголовного дела.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Наличие процессуальных издержек, не установлено.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.
В соответствии с частью 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.
Судья /подпись/ А.П. Малаев копия верна:
Судья А.П. Малаев