ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Назарука Р. В.
при секретаре Сафроновой И. В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Лаздиной О. М., обвиняемого Сафарова Д. Ф., защитника – адвоката Павловой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Сафарова Д. Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Сафаров Д. Ф. совершил фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Сафарова Д. Ф., являющимся собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ из личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении Российской Федерации.
Реализуя свой умысел в действие, Сафаров Д. Ф., осознавая незаконность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушениями миграционного учета граждан и желая этого, действуя умышлено из личной заинтересованности, имея умысел, направленный на фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь в помещении Филиала АУ «Многофункциональный центр Югры» в Кондинском районе (далее - МФЦ Кондинского района), расположенном по адресу: ХМАО-Югра Кондинский район пгт. Междуреченский ул. Титова д. 26, действуя на основании выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он является правообладателем жилого помещения, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и осуществил регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданина РФ О. по <адрес>, таким образом, обратившись к должностным лицам, ответственным за регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания, при этом, в нарушение требований ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», фактически предоставлять жилое помещение указанному лицу не собирался, тем самым, осуществил фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, отразив факт ее временного проживания по <адрес>, лишив возможности должностных лиц отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кондинскому району осуществлять контроль за соблюдением данным лицом правил регистрационного учета и за ее перемещением по территории Российской Федерации.
После ознакомления с материалами уголовного дела Сафаров Д. Ф. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании Сафаров Д. Ф. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, Сафарову Д. Ф. разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка Сафаровым Д. Ф. заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.
Защитник Павлова Н. А. поддержала ходатайство Сафарова Д. Ф. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Лаздина О. М. не возражала против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство обвиняемым заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения Сафаров Д. Ф. осознает. При этом обвинение, с которым согласился Сафаров Д. Ф., подтверждается доказательствами, собранными по делу. Санкция статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано деяние Сафарова Д. Ф., предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.
Суд квалифицирует действия Сафарова Д. Ф. по ст. 322.2 УК РФ как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.
Назначая наказание за содеянное, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет супругу и трёх малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, полностью признал свою вину в совершённом преступлении, в содеянном раскаялся, его материальное положение, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, также судом принимается во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Настоящее преступление, совершённое Сафаровым Д. Ф., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Сафарова Д. Ф. является наличие малолетних детей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающим вину Сафарова Д. Ф. - полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание прямо указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение Сафарова Д. Ф. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.
С учётом личности Сафарова Д. Ф., тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, отношение Сафарова Д. Ф. к содеянному, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Сафарова Д. Ф. возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить Сафарову Д. Ф. наказание в виде штрафа, не находя оснований для назначения более строгого наказания, поскольку оно обеспечит достижение целей уголовного наказания, в том числе исправления подсудимого.
Разрешая вопрос о размере штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им доходов.
Учитывая, что Сафаров Д. Ф. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в судебном заседании вину признал в полном объёме и раскаялся, указанные выше смягчающие обстоятельства, наличие на иждивении у подсудимого супруги и трёх малолетних детей, материальное положение, суд считает возможным признать указанную совокупность обстоятельств исключительной и применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.2 УК РФ.
Оценивая установленные судом обстоятельства дела, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, установленном ст.ст. 81, 299 УПК РФ, а именно: номенклатурное дело № том №, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче по принадлежности; копии документов номенклатурного дела № том №, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сафарова Д. Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате с применением следующих реквизитов: получатель денежных средств: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), ИНН 8601010390, КПП 860101001, БИК 007162163, лицевой счет № 04871342940, Банк: ОКЦ № 8 УГУ Банка России//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре г. Ханты-Мансийск, Единый казначейский счет № 40102810245370000007, казначейский счет № 03100643000000018700, Код ОКТМО 71816000, УИН 18858626040270040894.
Разъяснить Сафарову Д. Ф., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данное наказание может быть заменено иным наказанием в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Под злостным уклонением от уплаты штрафа в соответствии со ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации признается неуплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Сафарова Д. Ф. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
номенклатурное дело № том №, переданное на ответственное хранение Х., по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении Х., ответственное хранение отменить;
копии документов номенклатурного дела № том № по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах дела.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статей 317, 3896 УПК РФ, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
.
.
Судья Р. В. Назарук