РЕШЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Урай ХМАО – Югры
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов И.Г., с участим должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Урай ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаптева А.Л. на постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Лаптева А.Л., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), установил:
Постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ Лаптев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП.
Не согласившись с указанным постановлением, Лаптев А.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Взыскать с ОГИБДД ОМВД России по г. Урай в пользу Лаптева А.Л. уплаченный штраф в размере 375 руб.
Жалоба мотивирована тем, он действительно ДД.ММ.ГГГГ в 11:55, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Урай, за то, что на переднем правом окне автомобиля была установлена солнцезащитная шторка. Согласившись с вменяемым нарушением, он снял солнцезащитную шторку, тем самым прекратил свое противоправное поведение, однако сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Урай в 11:58 было вынесено обжалуемое постановление, с которым он не согласился, полагая, что при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства смягчающие ответственность. После чего, в 12:12 сотрудник полиции составил в отношении него протокол об административном правонарушении, чем нарушил процедуру производства по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание Лаптев А.Л., не явился, был своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства не просил. В связи с чем, суд с учетом мнения должностного лица, на основании ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, возражал против удовлетворении жалобы, пояснил, что постановление в отношении Лаптева А.Л. было вынесено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, так как тот не оспаривал факта правонарушения, но после ознакомления Лаптева с вынесенным постановлением, он выразил свое несогласие, в связи с чем, и был составлен протокол об административном правонарушении. Факт нарушения он и инспектор ДПС Галеев наблюдали непосредственно.
Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, просмотрев представленные видеозаписи, приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в 11:58 в отношении Лаптева А.Л. ст. ИДПС ОМВД России по г. Урай ФИО, в соответствии со ст. 28.6. КоАП РФ, было вынесено обжалуемое постановление, согласно которому Лаптев А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 11:49 в <адрес>, напротив <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого установлены декоративные предметы ограничивающие видимость с места водителя, чем нарушил требования п. 4.2 ПДД/ОПД/Тех Регламента. Лаптев А.Л. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении имеются сведения о применении специальных технических средств – дозор № 8, АХ-32.
В связи с несогласием Лаптева А.Л. с фактом привлечения его к ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 в отношении Лаптева А.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения им правонарушения, аналогичные указанным в обжалуемом постановлении. В своем объяснении Лаптев А.Л. указал, что нарушение устранено на месте.
Разрешая доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения Лаптева А.Л. к административной ответственности, суд учитывает, что в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.
Таким образом, процедура производства по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции нарушена не была, и составление протокола об административном правонарушении, после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, является в данной ситуации законным и обоснованным.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В качестве доказательства виновности Лаптева А.Л. в совершении правонарушения суд считает возможным принять вышеуказанный протокол об административном правонарушении, видеозапись события правонарушения, рапорт сотрудника полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления правонарушения, оформления дела об административном правонарушении, и о лице его совершившем.
Суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а так же других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении Лаптева А.Л., и у суда нет основании не доверять полученным в ходе рассмотрения жалобы доказательствам.
Из анализа перечисленных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что в момент остановки сотрудниками полиции автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Лаптева А.Л., на <адрес>, на переднем боковом пассажирском стекле было установлено устройство ограничивающие видимость с места водителя.
Данные выводы полностью подтверждают сведения указанные в обжалуемом постановлении, о нарушении водителем требований п.2.3.1. ПДД РФ, согласно которого перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункт 4.2 которых, запрещает эксплуатацию автомобиля, в случае если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Наказание, назначенное Лаптеву А.Л., соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения и является обоснованным. При этом факт добровольного устранения Лаптевым А.Л. выявленной сотрудниками полиции неисправности, которая в момент движения для Лаптева А.Л. был очевидна, по мнению суда не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим ответственность, так как устранение неисправности является вынужденным, не свидетельствующим о раскаянии Лаптева А.Л. в допущенном серьезном нарушении требовании Правил дорожного движения, посягающим на обеспечение защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц или юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Само обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах предоставленных ему КоАП РФ полномочий, в течение сроков давности привлечения к ответственности.
Таким образом, доводы жалобы, по мнению суда, сводятся к попытке заявителя уклонится от ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы, отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Лаптева А.Л. оставить без удовлетворения.
Постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Лаптева А.Л., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лаптева А.Л. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд ХМАО – Югры, путем направления жалобы через Урайский городской суд, либо непосредственно в суд ХМАО – Югры.
Судья И.Г. Гильманов