РЕШЕНИЕ
06 августа 2026 года г. Урай ХМАО – Югры
Судья Урайского городского суда ХАО – Югры Гильманов И.Г., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности Агафонова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агафонова С.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО, по делу об административном правонарушении в отношении ИП Агафонова С.А. по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), установил:
Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Урай ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ИП Агафонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, при обстоятельствах изложенных в постановлении.
Не согласившись с данным постановлением, Агафонов С.А. обратился в суд с жалобой, которую мотивирует тем, что автобус на линию он выпустил с исправным тахографом, неисправность произошла в процессе работы транспортного средства в течение дня. После составления протокола сотрудником Госавтоинспекции, неисправность тахографа была тут же устранена, распечатка тахографа была предоставлена в ГИБДД. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, либо заменить штраф предупреждением.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в суд для рассмотрения жалобы не явилось, в связи с этим с учетом мнения Агафонова С.А., суд, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании Агафонов С.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что неисправность произошла в дневное время, о чем ему сообщил водитель, он дал ему указание закончить маршрут и ехать на базу. Во время возвращения на базу автобус был остановлен сотрудником полиции.
Выслушав Агафонова С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В отношении индивидуального предпринимателя Агафонова С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 врио государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Урай был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, согласно которому ИП Агафонов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 на <адрес> допустил выпуск на линию водителя ФИО под управлением транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с неисправным тахографом, чем нарушил п. 12 Приложения № 3 к Приказу Минтранса России от 28.12.2020 г. № 440, п. 7 Приказа Минтранса России от 15.01.2021 г. № 9, ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ.
Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Урай ФИО, № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Агафонов С.А., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Разрешая жалобу, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.
Согласно ст. 20 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны в том числе оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с текстом обжалуемого постановления ИП Агафонов С.А. выпустил на линию водителя, а не транспортное средство. Кроме того, он нарушил п. 12 приложения № 3 Приказа Минтранса России от 28.10.2020 г. № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства»
Однако п. 12 Приложения № 3 Приказа Минтранса России от 28.10.2020 № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» устанавливает запреты для водителя, а не для собственника транспортного средства.
Судья в соответствии с требованиями статей 1.5, 1.6, 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вправе брать на себя функцию доказывания по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы постановления о виновности ИП Агафонова С.А. не находят своего объективного подтверждения, а доводы жалобы Агафонова С.А., о том, что он не совершал указанного в постановлении правонарушения, не опровергнуты, что ставит под сомнение законность принятого решения.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и обоснованным, а при принятии решения по делу должны быть исследованы все доказательства, как виновности так и невиновности лица, чего, по мнению суда не было сделано при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, установленный для данной категории дел, не истёк, дело возвращению на новое рассмотрение.
Так как постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю ФИО отменяется с направлением дела на новое судебное разбирательство, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом не дается оценка иным доводам жалобы Агафонова С.А., так как эти доводы подлежат оценке при повторном рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Агафонова С.А. удовлетворить частично.
Постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Агафонова С.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры, непосредственно в суд ХМАО – Югры, или через Урайский городской суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись И.Г. Гильманов