РЕШЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Урай ХМАО – Югры
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г., с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бабенковой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабенковой Т.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении члена совета учредителей автономной некоммерческой организации поддержки семей, воспитывающих детей с расстройством аутического спектра и другими ментальными нарушениями «Семейный клуб «Мы сможем» Бабенковой Т.Л., привлеченной к ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры Гоман А.С., от ДД.ММ.ГГГГ член совета учредителей автономной некоммерческой организации поддержки семей, воспитывающих детей с расстройством аутического спектра и другими ментальными нарушениями «<данные изъяты>») Бабенкова Т.Л., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда.
Не согласившись с данным постановлением, Бабенкова Т.Л. обратилась с жалобой, в которой просит отменить вышеназванное постановление о привлечении ее к ответственности, мотивируя жалобу тем, что с ноября 2025 года организация находится в процессе ликвидации.
В судебное заседание не явилось должностное лицо составившее протокол, было извещено своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении судебного заседания не просило. Суд с учетом мнения Бабенкова Т.Л., на основании ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании Бабенкова Т.Л. поддержала доводы и требования жалобы. На вопросы суда пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ г. организация осуществляла свою деятельность, после чего было принято решение о прекращении его деятельности. Направлением финансовой отчетности всегда занимался директор ФИО. О слушании дела она мировым судьей не извещалась, проживает по адресу <адрес>
Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Дело мировым судьей было рассмотрено без участия Бабенковой Т.Л., при этом мировой судья пришла к выводу о том, что Бабенкова Т.Л. была извещена о судебном заседании.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Изучение материалов дела показало, что требования данной нормы закона мировым судьей не выполнены, и дело рассмотрено без надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как судебные извещения направлялись по месту жительства Бабенковой Т.Л., по адресу <адрес>, при том, что согласно всем материалам дела Бабенкова Т.Л. проживает по адресу <адрес>
Таким образом Бабенкова Т.Л. не была своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное обстоятельство указывает на существенные нарушения требований КоАП РФ при производстве по делу, оно повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного решения, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней, со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бабенковой Т.Л. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, было совершено ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы судом, срок привлечения лица к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ уже истек, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит прекращению в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Бабенковой Т.Л. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры Гоман А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении члена совета учредителей автономной некоммерческой организации поддержки семей, воспитывающих детей с расстройством аутического спектра и другими ментальными нарушениями «<данные изъяты>» Бабенковой Т.Л., привлеченной к ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения Бабенковой Т.Л. к административной ответственности.
Решение суда вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Судья И.Г. Гильманов