РЕШЕНИЕ
10 августа 2026 г. г. Урай ХМАО – Югра
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лысова О.Н., его защитника – адвоката Кузнецова И.М., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО, должностного лица вынесшего обжалуемое постановление ст. инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Урай ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Кузнецова И.М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Урай ФИО, по делу об административном правонарушении в отношении Лысова О.Н. привлеченного к ответственности по ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), установил:
Защитник – адвокат Кузнецов И.М., действуя в интересах Лысова О.Н., обратился в суд с указанной жалобой, мотивировав ее тем, что с указанным постановлением не согласен в связи с недоказанностью вины Лысова О.Н. и нарушением процедуры привлечения того к административной ответственности, так как Лысов О.Н. выезжая с <адрес>, т.е. из жилой зоны на проезжую часть главной дороги, убедился в безопасности движения, и ДТП произошло в связи с существенным превышением скорости вторым участником ДТП, что было оставлено сотрудниками полиции без внимания. Схема места происшествия составлена с нарушениями, так как она составлена ДД.ММ.ГГГГ в 12:45, при том, что экипаж ДПС прибыл на место в 12:50. Изменения в схему внесены в отсутствие участников ДТП. Схема не содержит всех значимых для разрешения дела обозначений, таких как разметка дороги; направление движения автомобилей; точное положение автомобилей до столкновения, информацию о тормозном пути автомобиля <данные изъяты>.
Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОМВД России по г.Урай, и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Признать водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.
От потерпевшего ФИО поступили письменные возражения на поданную жалобу, которые мотивированы тем, что причинам повлекшими столкновение автомобилей стало нарушение ПДД допущенное только Лысовым О.Н., который выезжая из жилой зоны не предоставил ему преимущества в движении, что подтверждается доказательствами имеющимся в материалах дела, а так же не отрицалось самим Лысовым О.Н. в момент вынесения постановления. Перед ДТП он сам двигался по главной дороге, со скоростью разрешенной на данном участке дороги. Представленная экспертиза надлежащим доказательством устанавливающим скорость его автомобиля не является. Имеющаяся в деле схема места происшествия позволяет суду принять на ее основе решение по существу жалобы, кроме того, она не является обязательным доказательством, в соответствии с нормами КоАП РФ. Привлечение его к ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, выходит за пределы полномочий суда при разрешении жалобы. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы. Представил с возражениями цветные фотографии, на которых зафиксированы следы скольжения покрышек автомобилей – участников ДТП, и разлив технических жидкостей на месте ДТП.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – адвокат Кузнецов И.М. поддержал доводы и требования жалобы, отказавшись от требования о привлечении судом ФИО к ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, так как это не входит в полномочия суда. Пояснил, что изменения в схему были внесены без выезда участников на место происшествия, что указывает на недопустимость данного доказательства.
В судебном заседании Лысов О.Н. поддержал в полном объеме доводы и требования жалобы. Пояснил, что схема, с уже внесенными исправлениями, была предоставлена ему на подпись в здании ГАИ, на место ДТП они не выезжали. По сути внесенных исправлений у него замечаний не было, схему он и другие участники, подписали без замечаний. Признал, что допрошенные в зале суда свидетели ФИО и ФИО присутствовали на месте ДТП.
Потерпевший ФИО возражал против удовлетворения жалобы, указав, что автомобиль Лысова О.Н. выезжал из жилой зоны, поэтому был обязан уступить ей дорогу. Пояснил, что все участвующие подписали схему с исправлениями в здании ГАИ, без каких либо замечаний.
Должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление ст. инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Урай ФИО возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что виновность Лысова О.Н. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Исправления в схему были внесены им на основании имеющихся у него сведений, полученных ранее в ходе выезда на место ДТП. Водители и понятые подписали схему с исправлениями без замечаний. ФИО к какой либо административной ответственности по результатам разбора произошедшего ДТП привлечен не был.
По ходатайству ФИО были допрошены: ФИО и ФИО, которые показали, что были очевидцами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов на <адрес>, когда выезжающий с <адрес> автомобиль столкнулся автомобилем двигавшемся по <адрес> Столкновение произошло сразу же, как только автомобиль выехал на главную дорогу.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, просмотрев фотографические изображения, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.
В качестве доказательств виновности Лысова О.Н. в совершении правонарушения должностным лицом были приняты следующие документы.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ были разъяснены Лысову О.Н. и ФИО, копии протокола указанные лица получили. Лысов О.Н. выразил свое несогласие с предъявленным обвинением;
Объяснения Лысова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в которых он фактически не отрицал факта не предоставления дороги автомобилю под управлением ФИО, указывая в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что полагает, что автомобиль под управлением ФИО двигался со значительным превышением скорости, разрешенной на данном участке дороги;
Объяснение ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указывал, что автомобиль под управлением Лысова О.Н., стоявший на выезде из жилой зоны, неожиданно, в непосредственной близости от него, начал движение вперед, в результате чего произошло столкновение автомобилей;
Графическая таблица изображений, на которой зафиксирована обстановка на момент приезда сотрудников полиции после произошедшего ДТП;
Схема места ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12:45, на которой зафиксировано, что автомобиль под управлением Лысова О.Н. выезжал из жилой зоны, а автомобиль под управлением ФИО двигался по главной дороге. Столкновение автомобилей произошло на пересечений <адрес>, на полосе движения автомобиля под управлением ФИО.
На основании данных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ с участием Лысова О.Н. было вынесено обжалуемое постановление, согласно которому тот был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде из жилой зоны, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, чем нарушил требования п. 17.3 ПДД, за что на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.
Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ предусматривает наступление ответственности за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 17.3 ПДД РФ, при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. Под жилой зоной понимается территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены дорожными знаками особых предписаний 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны». Пункт 1.2 ПДД РФ, под термином «Уступить дорогу» понимает то, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов дела, а именно схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений Лысова О.Н. и ФИО, представленных суду ФИО фотографий места ДТП, показаний свидетелей ФИО и ФИО, следует, а так же фактически не отрицается самим Лысовым О.Н. то, что в момент выезда автомобиля под управлением Лысова О.Н. из жилой зоны, тот не предоставил преимущества транспортному средству под управлением ФИО, двигающегося по главной дороге, что указывает на нарушение водителем Лысовым О.Н. требований п. 17.3 ПДД РФ.
Исследуя доводы жалобы и Лысова О.Н., суд учитывает, что суду не представлено сведений о том, что ФИО был привлечен к ответственности за нарушение им скорости движения. Суд не считает возможным признать в качестве относимого и допустимого доказательства представленную защитником в судебном заседании заключение эксперта, так как выводы эксперта, при кажущейся обоснованности, фактически вынесены на неустановленных исходных данных, так как за основу для расчетов взята многократно скопированная видеозапись момента проезда транспортного средства под управлением ФИО через линейную трещину на асфальтовом покрытии проезжей части. Как следует из заключения, выводы сделаны без учета фактического размера транспортного средства под управлением ФИО; расстояния от точки съемки до статичной точки отсчета; угла съемки; криволинейного характера повреждения дорожного покрытия; без установления точных временных моментов пересечения точки отсчета транспортным средством; соответствия времени зафиксированного на видеозаписи с реальным временем (отсутствие ускорения или замедления видео), что делает любые выводы эксперта приблизительными. Кроме того, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что так же ставит под сомнение обоснованность выводов сделанных им.
Представленные ФИО с возражениями фотографии, прямо указывают на то, что обзор с места водителя Лысова Н.О. в направлении, с которого двигался автомобиль под управлением ФИО, был более чем достаточным, и обеспечивал безопасный выезд из жилой зоны, даже при движении автомобиля под управлением ФИО на максимально технически возможной скорости для данного автомобиля, при соблюдении Лысовым Н.О. требования уступить дорогу данному автомобилю.
Данные фотографии в совокупности со схемой места ДТП и показаниями свидетелей ФИО и ФИО, так же позволяют суду установить, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО, после пересечения автомобилем под управлением Лысова Н.О. горизонтальной разметки 1.7.
Помимо этого суд учитывает, что нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, считается оконченным с момента нарушения требований п. 17.3 ПДД РФ, и не предусматривает в качестве основания для наступления ответственности наступление каких либо последствий.
Оценивая схему места ДТП, суд учитывает, что ее содержание позволяет установить значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Схема, в том числе с внесенными в нее дополнениями, подписана без каких либо замечаний Лысовым О.Н., ФИО, а так же понятыми, в связи с чем, суд считает возможным принять ее в качестве относимого и допустимого доказательства.
Таким образом,Э разрешая дело, суд полагает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании требований ПДД РФ, и неверной оценке дорожной обстановки водителем Лысовым О.Н. и нарушении им требований п. 17.3 ПДД РФ, сводятся к попытке создать условия для уклонения водителя Лысова О.Н. от ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действиям Лысова О.Н. дана верная юридическая оценка. Наказание, назначенное Лысову О.Н., соответствует санкции ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Само постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, уполномоченным на то должностным лицом.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения обжалуемого постановления, а так же для прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление, вынесенное старшим инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Урай ФИО, № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Лысова О.Н. привлеченного к ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Кузнецова И.М. – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Урайский городской суд ХМАО – Югры, либо непосредственно в суд ХМАО – Югры.
Судья (подпись) И.Г. Гильманов