РЕШЕНИЕ
06 августа 2026 г. г. Урай, ХМАО – Югра
ул. Крылова д. 1
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вайветкина Н.С., его защитника – адвоката Каракулина А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вайветкина Н.С. и его защитника – адвоката Каракулина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры Гоман А.С. от ДД.ММ.ГГГГ которым Вайветкин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры, от ДД.ММ.ГГГГ Вайветкин Н.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02:21 на 20 километре автодороги <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Вайветкина Н.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе Вайветкин Н.С. и его защитник указывают, что с постановлением они не согласны, так как оно не законное, в связи с тем, что судом неправильно истолкованы нормы материального права. Вайветкин Н.С. не являлся водителем транспортного средства, который ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно ничем не подтвержден, так как согласно сведениям тахографа Вайветкин Н.С. остановил транспортное средство в 22:50 ДД.ММ.ГГГГ, а процессуальные документы сотрудники полиции начали составлять в 02:09 ДД.ММ.ГГГГ, то есть только спустя 3 часа после остановки автомобиля Вайветкиным Н.С., т.е. в тот момент Вайветкин Н.С. водителем уже не являлся, находился на отдыхе, в ходе которого он употребил 1 банку пива.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. О дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено своевременно и надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом мнения Вайветкина Н.С. и его защитника, рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании Вайветкин Н.С. и его защитник поддержали доводы и требования жалобы. Вайветкин Н.С. не отрицал, что он действительно управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Он видел, что за ним ехали легковые автомобили, которые моргали ему светом фар. Но он на них внимание не обращал, продолжал ехать. Возможно, движение его транспортного средства со стороны могли казаться подозрительным, так как он объезжал ямы на дороге. В 22:50 ДД.ММ.ГГГГ он остановился на обочине для ночного отдыха, поужинал и выпил бутылку пива, после чего уснул. Через некоторое время, его разбудили какие то ранее незнакомые ему люди в гражданской форме одежды, которые поинтересовались у него тем, все ли у него в порядке. Он, так как был спросонья, в грубой форме ответил им, после чего продолжил спать. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции, которые стали предлагать ему пройти освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, так как водителем в момент предъявления ему требований, он не был.
Защитник дополнил, что из показаний свидетеля ФИО следует, что в момент остановки автомобиля <данные изъяты> и общения с Вайветкиным, тот вел себя неадекватно, но запаха алкоголя он от него не почувствовал. Сотрудники полиции непосредственно Вайветкина Н.С. при управлении транспортным средством не останавливали. В деле имеются 2 оптических диска, один из которых поврежден, а обстоятельства появления второго диска неизвестны, протокола выемки данного диска в деле нет. Место совершения правонарушения не установлено, так как исходя их фотографий имеющихся в деле, знак «20 км» расположен не в том месте, где производилось оформление по делу об административном правонарушении.
Суд, выслушав Вайветкина Н.С. и его защитника, исследовав материалы дела и просмотрев представленную видеозапись, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено с участием Вайветкина Н.С., который приводил в судебном заседании те же доводы о том, что он не являлся водителем, так как остановил автомобиль для своего отдыха, что изложены в его жалобе.
В качестве доказательств вины Вайветкина Н.С. судом первой инстанции были приняты следующие доказательства.
Протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Вайветкин Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 на 20 километре автодороги <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 02:21 на 20 километре автодороги <данные изъяты> водитель Вайветкин Н.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Из протокола об административном правонарушении, а так же отдельной расписки, следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Вайветкину Н.С. разъяснены, но тот от дачи объяснений и подписи протокола и бланка разъяснения прав, отказался. Копия протокола об административном правонарушении направлена Вайветкину Н.С. по почте. В протокол, в отсутствие Вайветкина Н.С., внесены изменения. О дате и месте внесения изменений, Вайветкин Н.С. извещался надлежащим образом, но для производства следственного действия не явился;
Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Вайветкин Н.С., управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 на 20 километре автодороги <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был отстранен от его управления. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Отстранение от управления транспортным средством проведено с участием понятых и применением видеозаписи. Вайветкин Н.С. от подписи протокола отказался. Копия протокола направлена Вайветкину Н.С. по почте. В протокол, в отсутствие Вайветкина Н.С., внесены изменения. О дате и месте внесения изменений, Вайветкин Н.С. извещался надлежащим образом, но для производства следственного действия не явился;
Акт № от 02:11 ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Вайветкин Н.С. от прохождения освидетельствования и подписания акта отказался. Направление на освидетельствование проведено с участием понятых и применением видеозаписи;
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 02:20 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления Вайветкина Н.С. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с участием понятых и применением видеозаписи. Вайветкин Н.С. от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения и подписи протокола отказался. Копия направлена Вайветкину Н.С. по почте;
Рапорты инспектора ДПС роты Отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО и ст.инспектора ДПС роты Отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО, об обстоятельствах выявления правонарушения и лице его совершившем.
Все обстоятельства производства по делу об административном правонарушении были зафиксированы на видеозаписи, которая полностью согласуется с содержанием вышеперечисленных документов.
Объяснения ФИО и ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 они управляли своими транспортными средствами, двигались по <адрес>, впереди двигалось транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое ехало не ровно и очень медленно. Они поморгали фарами водителю данного транспортного средства, после чего водитель КАМАЗа на 20 км. автодороги «Югра» съехал на обочину и застрял в снегу. Они подошли к застрявшей автомашине и заметили, что водитель находится в неадекватном состоянии, запаха алкоголя они от него не почувствовали. Позже проезжал патрульный автомобиль, который они остановили и пояснили ситуацию с водителем.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда нет, так как отсутствуют основания полагать, что сотрудники полиции или свидетели, каким-либо образом заинтересованы в исходе данного дела, в связи с этим вышеперечисленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для установления обстоятельств управления Вайветкиным Н.С. транспортным средством в указанных в постановлении суда, месте и времени, а так же подтверждения факта наличие у сотрудников полиции оснований полагать, что Вайветкин Н.С. находится в состоянии опьянения, что послужило основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения он отказался, а так же для направления Вайветкина Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался, при отсутствии у него каких либо объективных причин для данного отказа.
Исследуя доводы жалобы, суд расценивает их как выбранный способ защиты, полагает, что они противоречат материалам дела и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, направлены лишь на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не являются основанием для безусловной отмены или изменения вынесенного мировым судье постановления о признании Вайветкина Н.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а так же то, что данные доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО и ФИО о том, что в момент управления транспортным средством Вайветкин Н.С. находился в неадекватном состоянии, а так же видеозаписью процесса оформления дела об административном правонарушении в отношении Вайветкина Н.С., которая в свою очередь полностью согласуется с показания данных свидетелей.
Из материалов дела следует, что место совершения правонарушения установлено с точностью, позволяющей решить вопрос о привлечении Вайветкина Н.С. к ответственности. При этом суд учитывает, что ни каких замечаний на содержание протоколов относительно места совершения правонарушения, от лиц участвующих в деле не поступало, а представленные Вайветкиным фотографии не позволяют установить зафиксированные на них места. Нормы КоАП РФ не предусматривают проведение выемки, как следует из материалов дела оптический диск с видеозаписью производства по делу был приобщен к нему непосредственно после оформления дела, но он был поврежден, в связи с чем дело и было возвращено должностному лицу его составившему, после чего дело было возвращено мировому судье для повторного рассмотрения с оптическим диском, содержащим исследованную в судебном заседании видеозапись.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела, мировой судья верно установила обстоятельства совершения правонарушения, ей дана объективная оценка представленным доказательствам в их совокупности, а действиям Вайветкина Н.С. дана правильная юридическая квалификация.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, уполномоченным на то мировым судьей.
Административное наказание Вайветкину Н.С. назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, оно соразмерно содеянному, и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Вайветкина Н.С. и его защитника – адвоката Каракулина А.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры Гоман А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вайветкина Н.С. привлеченного к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск.
Судья И.Г. Гильманов