РЕШЕНИЕ
21 сентября 2026 года г. Урай ХМАО – Югры, ул. Крылова 1
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов Ильнур Галимьянович, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лысова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лысова О.Н. на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГАИ ОМВД России по г. Урай ФИО, по делу об административном правонарушении № в отношении Лысова О.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), установил:
Постановлением, начальника ОГАИ ОМВД России по г. Урай, по делу об административном правонарушении, Лысов О.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Лысов О.Н. обратился в суд с указанной жалобой, считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как при вынесении постановления не было учтено, нарушение скоростного режима вторым участником ДТП, что послужило причиной ДТП. Указал, что фактически рассмотрения дела не происходило, так как при явке им и его защитником в назначенное время, должностное лицо на месте отсутствовало. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.
В судебное заседание должностное лицо не явилось, было извещено своевременно и надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении судебного разбирательства не просило, в связи с чем, суд с учетом мнения Лысова О.Н. рассмотрел жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании Лысов О.Н. поддержал доводы и требования жалобы, просил ее удовлетворить. На вопросы суду пояснил, что в результате произошедшего столкновения транспортных средств не было ни каких повреждений металлического барьерного ограждения, которые создавали бы угрозу безопасности дорожного движения. В схеме к месту ДТП таких повреждений зафиксировано не было.
Суд, выслушав Лысова О.Н., исследовав материалы дела, приложенные к жалобе документы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Обжалуемым постановлением установлено, что Лысов О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 в <адрес> – <адрес>, управляя автомобилем, при выезде из жилой зоны не предоставил преимущества автомобилю «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на металлическое барьерное ограждение, повредив его, что привело к нарушению Лысовым О.Н. п. 1.5 ПДД РФ, в связи с чем его действия были квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.
Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 5 000 до 10 000 рублей.
Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях. В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.Проверка настоящего дела в суде показала, что постановление вынесено с существенными нарушениями вышеназванных процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ.Так, в представленном суду деле отсутствует описание характера повреждений металлического барьерного ограждения и влияние этого повреждения на безопасность дорожного движения, что является обязательным для установления наличия состава правонарушения. Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление в отношении Лысова О.Н. подлежит отмене.В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения, а п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Как следует из материалов дела, Лысов О.Н. обвиняется в совершении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент рассмотрения жалобы судом, срок привлечения лица к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ уже истек, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит прекращению в связи истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Лысова О.Н. удовлетворить частично. Постановление начальника ОГАИ ОМВД России по г. Урай ФИО по делу об административном правонарушении № в отношении Лысова О.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения Лысова О.Н. к административной ответственности.Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения путем направления жалобы через Урайский городской суд, либо непосредственно в суд ХМАО – Югры.
Судья И.Г. Гильманов