РЕШЕНИЕ
12 августа 2026 г. г. Урай ХМАО – Югра
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г., с участием директора ООО «Транзит» - Бояринова С.Г., действующего на основании должности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Транзит» Бояринова С.Г. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Госавтоинспекции ОМВД России по г. Урай ФИО, по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Транзит», привлеченного к ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), установил:
Директор ООО «Транзит» Бояринов С.Г., обратился в суд с указанной жалобой, мотивировав ее тем, что с указанным постановлением он не согласен, так как материалами дела не подтверждено, что транспортное средство осуществляло перевозку пассажиров, багажа или грузов; в постановлении указано, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, однако неясно, какое отношение данный индивидуальный предприниматель имеет к рассмотренному делу; протоколы были составлены в отсутствие представителя юридического лица, что повлекло нарушение права на защиту.
Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Госавтоинспекции ОМВД России по г. Урай ФИО, по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Транзит», привлеченного к ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание не явилось должностное лицо составившие протоколы по делам об административных правонарушениях, было извещено своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В связи с чем, суд, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом мнения Бояринова С.Г., рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО «Транзит» Бояринов С.Г., действующий на основании должности, поддержал доводы и требования жалобы, указав, что водитель находился в командировке, поэтому у него не было обязанности обеспечивать технический контроль транспортного средства и предрейсовый медосмотр водителя. На вопросы суда пояснил, что в ООО «Транзит» направленная полицией корреспонденция поступала уже после тех дат, на которые вызвался представитель. При составлении протоколов он участия не принимал, о том, что возбуждены дела и затребованы документы, он узнал от бухгалтера, которая сообщила ему, что в его отсутствие приезжали сотрудники полиции, и предлагали представить документы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОГАИ с ходатайством о рассмотрении дела не ранее чем <адрес> г., так как в период с 13 по 16 июля он был в командировке. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при рассмотрении дела начальником ГАИ, где и представил требуемые документы.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В отношении ООО «Транзит» врио государственного инспектора БДД ОГАИ ОМВД России по г. Урай ФИО ДД.ММ.ГГГГ было возбуждены дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 2 ст. 12.3.11 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.3.11 КоАП РФ. Должностным лицом в этот же день приняты решения о назначении дат вынесения протоколов по делам об административных правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно. Копии определений о возбуждении дел об административных правонарушениях, копии определений о назначении времени и места составления протокола об административных правонарушениях и извещении об этом, а так же копии определений об истребовании сведений, необходимых для разрешения дел об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ были направлены по месту регистрации юридического лица почтовыми отправлениями. Согласно сведениям об отслеживании движения почтовой корреспонденции, представителем ООО «Транзит» данное почтовое отправление получено не было.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Транзит», в отсутствие представителя юридического лица, был составлен протокол по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, определено рассмотреть дело ДД.ММ.ГГГГ в 16:00. Копия протокола была направлена по месту регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением. Сведений о получении протокола в материалах дела не содержится.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Транзит», в отсутствие представителя юридического лица, был составлен протокол по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, определено рассмотреть дело ДД.ММ.ГГГГ в 16:00. Копия протокола была направлена по месту регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением. Сведений о получении протокола в материалах дела не содержится.
ДД.ММ.ГГГГ с участием директора ООО «Транзит» Бояринова Г.С. было рассмотрено дело и вынесено обжалуемое постановление, в котором на основании ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, должностное лицо, объединив дела об административных правонарушения предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в одно производство, назначило наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Оценивая законность принятого должностным решения суд учитывает, что ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 1.5 КоАП РФ, предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.
Из системного анализа положений ст. 28.1 КоАП РФ, следует, что, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1, 3 или 4 ст. 28.6 КоАП РФ; вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с ч. 5 ст. 26.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а документ содержащий в себе решение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать норму КоАП РФ влекущего наступление ответственности за совершение выявленного нарушения, с целью соблюдения прав на защиту привлекаемого к ответственности лица, выраженного в обеспечении данному лицу права знать, в чем оно обвиняется.
По мнению суда, данное требование КоАП РФ было нарушено должностным лицом, так как в определениях о возбуждении дел об административных правонарушениях, была указана квалификация действий юридического лица по несуществующим нормам КоАП РФ. Описание деяния, которое по мнению должностного лица, влечет привлечение к ответственности, не указывает на соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица, так как вопрос квалификации действий входит в полномочия уполномоченного должностного лица.
Из составленных в отношении ООО «Транзит» протоколов об административных правонарушениях следует, что рассмотрение дела по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ было назначено на 16:00 ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрение дела по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ было назначено на 16:00 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ копии протоколов об административных правонарушениях от 13.07.20206 и от ДД.ММ.ГГГГ даже не были получены представителем юридического лица, так как они были направлены по месту нахождения юридического лица лишь ДД.ММ.ГГГГ, а данных о том, что копии протоколов были вручены представителю юридического лица, присутствующему при рассмотрении дела, в материалах дела нет.
Как следует из обжалуемого постановления, решение по существу обоих дел было принято должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, путем вынесения 1 постановление, в котором и было решено о назначении наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст.4.4 КоАП РФ, т.е. о фактическом соединении в одном производстве двух дел, без вынесения определения о таком соединении, и уведомления об этом представителя юридического лица что, по мнению суда, так же нарушило право юридического лица на защиту.
При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Часть 6 ст. 4.4 КоАП РФ устанавливает, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ либо закона субъекта РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные ч. 2 - 4 ст. 4.4 КоАП РФ.
Данное требование КоАП РФ было нарушено при рассмотрении дела и назначении наказания, так как, сотрудником ОГАИ ОМВД России по г. Урай, в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), было выявлено два правонарушения ответственность, за которые предусмотрена ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в связи с чем процессуальные основания для назначения наказания (ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ), должностным лицом применены незаконно, так как подлежали применению положения ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ.
Выявленные обстоятельства указывают на существенные нарушения требований КоАП РФ при производстве по делу, они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного решения, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения, а пункт 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, ООО «Транзит» обвиняется в совершении правонарушений ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент рассмотрения жалобы судом, срок привлечения юридического лица к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ уже истек, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит прекращению в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела нарушения суд, полагает нецелесообразным обсуждать доводы жалобы, так как выявленные нарушения не позволяют суду оценить их.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу директора ООО «Транзит» Бояринова С.Г. – удовлетворить частично.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО, по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Транзит», привлеченного к ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения ООО «Транзит» к административной ответственности.
Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Урайский городской суд ХМАО – Югры, либо непосредственно в суд ХМАО – Югры.
Судья И.Г. Гильманов