ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Назарука Р. В., при секретаре Сафроновой И. В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Рязановой О. М.
защитника – адвоката Амосовой М. А., обвиняемой Сениной В. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Сениной В. Е., в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Сенина В. Е. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около ... Сенина В. Е. находясь по <адрес> достоверно зная, что общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН 7713390236, ОГРН 1157746064300) (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») предоставляет услуги дистанционного (посредством сети Интернет) оформления целевых займов, используя принадлежащий ей сотовый телефон марки «Тесnо» и интернет-сервис для размещения объявлений «Авито», действуя от имени К., как потенциальный заемщик, с целью хищения денежных средств, решила оформить договор целевого займа на приобретение сотового телефона «iPhone 13» на 128 Гб между ООО МФК «ОТП Финанс» и К., как потенциальным заемщиком, с использованием персональных данных последней, без намерения возвратить в дальнейшем полученные денежные средства, тем самым у Сениной В. Е. возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путём обмана.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана, принадлежащих ООО МФК «ОТП Финанс», Сенина В. Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ около ..., находясь по <адрес>, при помощи подключенного к сети Интернет сотового телефона марки «Теcnо» с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Мотив» с абонентским №, действуя тайно, от имени К., не осведомленной о преступных намерениях Сениной В. Е., используя персональные данные К., оформила заявку на выдачу целевого займа, указав К., как заемщика и направила заявление на получение целевого займа от имени К. После чего, заявление Сениной В. Е. о предоставлении займа от имени К. на сумму ... рублей получено ООО МФК «ОТП Финанс», по результатам рассмотрения которого автоматически настроенной системой принято положительное решение.
В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около ... Сенина В. Е., находясь по вышеуказанному адресу, при помощи подключенного к сети Интернет сотового телефона марки «Тесnо» с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Мотив» с абонентским №, на интернет-сервисе для размещения объявлений «Авито» от имени К., не осведомленной о преступных намерениях Сениной В. Е., заключила договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «ОТП ФИНАНС», подписав его от имени К. с помощью электронной подписи - путем введения в специальное интерактивное окно на сайте ООО МФК «ОТП ФИНАНС» кода из смс-сообщения, направленного на указанный Сениной В. Е. абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ... рублей по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковской счет АО «Альфа-Банк» №, принадлежащий «Директ Кредит Авито Брокер» с открытого расчетного счета ООО МФК «ОТП ФИНАНС» №, в счет оплаты покупки сотового телефона «iPhone 13» на 128 Гб. Таким образом, Сенина В. Е., действуя умышленно, в корыстных целях, противоправно похитила денежные средства в сумме ... рублей, причинив своими действиями ООО МФК «ОТП Финанс» материальный ущерб на сумму ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением вида организации в законодательстве ООО МФК «ОТП Финанс» было изменено на ООО МКК «ОТП ФИНАНС».
В судебном заседании Сенина В. Е. вину в инкриминируемом преступлении признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, были оглашены её показания данные в ходе следствия.
При допросе в качестве подозреваемой Сенина В. Е. в присутствии защитника вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ признала и показала, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ она проходила обучение в Междуреченском агропромышленном колледже совместно К., с которой поддерживала дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в <адрес> и смотрела сайт «Авито» и увидела сотовый телефон iPhone 13 на 128 ГБ, который решила приобрести. Она написала продавцу, о том, что хочет приобрести сотовый телефон, продавец ей ответил, что нужно оформить рассрочку и только после одобрения займа, тот ей отправит сотовый телефон. Через «Авито» она оформила займ в ООО МФК «ОТП Финанс» для покупки сотового телефона iPhone 13 на 128 ГБ, организация «ОТП Финанс» ей предоставила займ на сумму ... рублей, сроком на 10 месяцев. К договору приложила копии документов, а именно фотоизображение К., указала свой сотовый №, электронную почту, адрес регистрации указала, по которому проживает К. <адрес>, адрес фактический указала, <адрес>, договор был подписан электронной подписью с помощь одноразового пароля, который ей поступил на ее сотовый телефон №, после подтверждения кода, поступило СМС-сообщение о том, что ей одобрена рассрочка. Когда продавец отправил ей посылку сотового телефона, ей автоматически поступил трек номер «Почты России» в личный кабинет на «Авито», по которому она отслеживала данную посылку. Посылка с телефоном пришла ДД.ММ.ГГГГ в отделение «Почты России» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она попросила супруга С. сходить на почту и забрать посылку (т. 1 л. д. 171-173, 174-176).
При допросе в качестве обвиняемой Сенина В. Е. в присутствии защитника вину в совершении преступления по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признала и ранее данные показания в качестве подозреваемой поддержала (т 1, л.д. 182-183).
Исследовав показания представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимой, письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Представитель потерпевшего Т., показания которого оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя средство сотовой связи с абонентским №, сеть Интернет, а также паспортные данные гражданки К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющую регистрацию по <адрес>, посредством сети Интернет, на интернет-сайте https://www.avito.ru, торговой площадки «Авито», ООО «КЕХ еКоммерц» заключило с ООО МФК «ОТП Финанс» договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. для оплаты товара - смартфона «IPhone 13 128Gb». Займ был на сотовый телефон марки «iPhone 13». Рассмотрение заявки и одобрение на выдачу потребительского займа происходит в автоматическом режиме через программную систему. При рассмотрении заявки компания ООО МКК «ОТП ФИНАНС» приняла решение о выдаче займа с процентной ставкой 39,974% годовых. Далее К. на мобильный телефон, указанный в анкете, пришло смс - сообщение с кодом для подписания договора. К. ввела данный код (простая электронная подпись) в специальном интерактивном поле. Таким образом, был подписан и заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора займа, денежные средства переведены ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления со счета займодавца ООО МКК «ОТП ФИНАНС» №, открытого в АО «ОТП Банк» предприятию ООО «ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР», торговой точке 14-09 ДК «Авито» ООО «КЕХ еКоммерц». От сотрудников полиции ему известно, что займ на имя К. был оформлен Сениной В. Е. Таким образом, ООО МКК «ОТП ФИНАНС» причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ ущерб возмещен в полном объёме, ООО «ОТП ФИНАНС» претензий не имеет (т. 1, л.д. 144-148).
Свидетель С., показания которого оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Примерно в дневное время ему позвонила его супруга Сенина В. Е. и попросила его сходить в почтовое отделение, расположенное по <адрес> и забрать посылку. Он пришел в почтовое отделение и забрал посылку по OR-коду, который ему отправила его супруга. Та ему не сказала, что в посылке, но потом он узнал, что там сотовый телефон «iPhone 13» и в дальнейшем Сенина В. Е. ему рассказала, что та взяла рассрочку на данный телефон на имя К. (т. 1, л.д. 161-162).
Свидетель К. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер поступил звонок и сообщили о наличии задолженности по кредиту. Она подумала, что звонят мошенники, так как кредиты она не оформляла. Впоследствии ей пришло письмо, в котором было указано, что у нее имеется задолженность по займу. Она обратилась с заявлением в полицию. Ранее она проходила обучение с В. Сениной в Междуреченском агропромышленном колледже, они жили в одной секции общежития и поддерживали дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ, когда она пыталась оформить данный микрозайм через телефон В., в котором ей было отказано, ее В. фотографировала на ее телефон.
Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимой, вина Сениной В. Е. подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами:
заявлением К., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ оформило на её имя займ (т. 1, л.д. 32);
заявлением представителя ООО МКК «ОТП Финанс» Т., в котором он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ используя средство сотовой связи с абонентским №, сеть Интернет, а также паспортные данные гражданки К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, посредством сети Интернет, на интернет-сайте https://www.avito.ru, торговой площадки «Авито», ООО «КЕХ еКоммерц», заключило с ООО МФК «ОТП Финанс» (т. 1, л.д. 35-36);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр места происшествия - кабинета № ОУР ОМВД России по Кондинскому району, расположенному по адресу: пгт. Междуреченский, ул. Днепропетровская, д. 14, изъят мобильный телефон марки «iPhone 13» с силиконовым чехлом у Сениной В. Е. (т. 1, л.д. 64-69);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр мобильного телефона «iPhone 13» в силиконовом чехле (т. 1, л.д. 70-75);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр объявлений сайта «Авито» о продаже мобильного телефона «iPhone 13», установлена средняя стоимость в сумме ... рублей (т. 1 л.д. 134-138);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр места происшествия - <адрес> (т. 1, л.д. 79-85);
протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр документов, предоставленных ООО МКК «ОТП Финанс» (т. 1, л.д. 127-132).
Вышеизложенные доказательства по делу собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора.
Органами предварительного следствия действия Сениной В. Е. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
В прениях сторон государственный обвинитель Рязанова О. М. изменила обвинение Сениной В. Е. в сторону его смягчения, переквалифицировав действия Сениной В. Е. на ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.
Суд принимает решение в соответствии с окончательно сформулированным государственным обвинителем обвинением, поскольку, как следует из фактических обстоятельств уголовного дела, Сенина В. Е. находясь ДД.ММ.ГГГГ около ... по месту жительства в жилом помещении, расположенном по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя имеющиеся в её распоряжении персональные данные К., используя свой телефон марки «Tecno» с установленной в нем и принадлежащей ей сим-картой с абонентским №, посредством сети «Интернет» заключила онлайн договор потребительского займа с ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму ... рублей. То есть, заключила указанный договор потребительского займа путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений о себе, а именно, путем предоставления персональных данных К., не осведомленной о её преступном умысле, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, обязательство по погашению займа не исполняла, чем причинила ООО МФК «ОТП Финанс» материальный ущерб на указанную выше сумму.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ.
Из материалов дела следует, что договор потребительского займа фактически с К. не заключался, денежные средства были зачислены в счёт оплаты покупки сотового телефона ввиду обмана Сениной В. Е., которая с использованием своего мобильного телефона, учетных данных К. оформила от её имени заявку на получение займа.
Использование Сениной В. Е. персональных данных К. при совершении мошеннических действий по оформлению займа от её имени свидетельствует об умысле на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО МФК «ОТП Финанс» в результате заключения дистанционных договоров с использованием данных третьего лица.
При таких обстоятельствах действия Сениной В. Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, что соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления, позиции прокурора по вопросу изменения обвинения, требованиям уголовного закона и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Сенина В. Е. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, не привлекалась к административной ответственности, состоит в браке, инвалидности не имеет, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроена.
Преступление, совершённое Сениной В. Е. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание Сениной В. Е., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба.
Кроме этого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказание Сениной В. Е. полное признание вины, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном.
Обстоятельства, отягчающие наказание Сениной В. Е., в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.
Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Сениной В. Е. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Сениной В. Е. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку Сенина В. Е. совершила преступление самой мягкой категории - небольшой тяжести, возможность ее изменения и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исключается.
Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Сениной В. Е., руководствуясь принципом индивидуализации наказания, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой, которая вину признала, в содеянном раскаялась, возместила имущественный ущерб, характеризуется посредственно, суд считает необходимым назначить Сениной В. Е. наказание в виде обязательных работ.
Оснований, препятствующих назначению ей наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Оценивая установленные судом обстоятельства дела, а также назначение Сениной В. Е. наказания в виде обязательных работ, суд считает возможным по вступлении приговора в законную силу ранее избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «iPhone 13» темно-синего цвета на 128 Гб, прозрачный силиконовый чехол в соответствии с п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу; согласие на обработку персональных данных, анкета, заявление о предоставлении целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс», договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела.
По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Сениной В. Е. по назначению в ходе следствия в общем размере 16 749 рублей (т. 1, л.д. 210).
Выплаченные защитникам за оказание юридической помощи суммы вознаграждения в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Сениной В. Е. отказалась от услуг защитника, однако данный отказ не был удовлетворен следователем и для защиты интересов Сениной В. Е. был назначен адвокат Амосова М. А. (т. 1, л.д. 165-168).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить Сенину В. Е. от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в ходе следствия и суда.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 302, 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сенину В. Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Разъяснить Сениной В. Е., что обязательные работы заключаются в выполнении осужденной в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Разъяснить Сениной В. Е., что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) осужденной.
Меру пресечения в отношении Сениной В. Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.
Освободить Сенину В. Е. от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии и в суде адвоката по назначению.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием на предварительном следствии и в суде адвоката по назначению, отнести на счёт федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
сотовый телефон марки «iPhone 13» темно-синего цвета на 128 Гб IMEI: №, IMEI2: №, прозрачный силиконовый чехол, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району, по вступлении приговора в законную силу передать Сениной В. Е. через ОМВД России по Кондинскому району;
согласие на обработку персональных данных, анкета, заявление о предоставлении целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс», договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 3896 УПК РФ, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.
В соответствии с ч. 3 ст. 3896 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня постановления приговора.
.
.
Судья Р. В. Назарук