ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года пгт. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Малаева А.П., помощника судьи Чернышовой Л.И., с участием государственного обвинителя Рязановой О.М., подсудимого Полякова С. М., защитника, адвоката Набатова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, не имеющего иждивенцев, имеющего среднее общее образование, зарегистрированного и проживавшего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> временно не работающего, ветераном боевых действий или инвалидом не являющегося, судимого:
1 августа 2025 года Кондинским районным судом по ч.1 ст.111, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69, 73 УК РФ окончательно к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, состоит на учёте в УИИ с 25 августа 2025 года, в связи с изменением меры пресечения содержится под стражей с 8 июля 2026 года, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
на основании постановлений по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2025 № и №, вступивших в законную силу 12.08.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по каждому ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 (одиннадцать) суток. Административное наказание в виде административного ареста по указанным постановлениям отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, со дня вступления постановления в законную силу, и на дату совершения каждого из деяний, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 57 минут у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».
Реализуя свой преступный умысел, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ Поляков С.М, 18.11.2025, в период времени с 12 часов 57 минут до 12 часов 58 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, с целью незаконного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений осознавая противоправный характер своих действий, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом взял со стеллажа, выставленную на продажу одну бутылку водки «Белая березка», объёмом 0,5 литра, стоимостью 499 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», не оплатив товар, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества.
С похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 499 руб. 99 коп.
Кроме того, 01.03.2026, около 16 часов 04 минут у Полякова С.М., находящегося в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Бета Сургут».
Реализуя свой преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Бета Сургут», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ Поляков С.М, 01.03.2026, около 16 часов 04 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, с целью незаконного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений осознавая противоправный характер своих действий, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом взял со стеллажа, выставленную на продажу одну бутылку водки «особая Немирофф пшеница», объёмом 1 литр, стоимостью 859 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «Бета Сургут», не оплатив товар, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества.
С похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Бета Сургут», Поляков С.М. с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ООО «Бета Сургут» материальный ущерб в сумме 859 руб. 99 коп.
Помимо этого, 02.05.2026, около 16 часов 50 минут у Полякова С.М., находящегося в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».
Реализуя свой преступный умысел, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ Поляков С.М, 02.05.2026, в период времени с 16 часов 50 минут до 16 часов 51 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, с целью незаконного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений осознавая противоправный характер своих действий, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом взял со стеллажа, выставленную на продажу одну бутылку водки «Живица Сибирская», объёмом 0,5 литра, стоимостью 429 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», не оплатив товар, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества.
С похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», Поляков С.М. с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 429 руб. 99 коп.
03.05.2026, около 13 часов 46 минут у Полякова С.М., находящегося в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».
Реализуя свой преступный умысел, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ Поляков С.М, 03.05.2026, в период времени с 13 часов 46 минут до 14 часов 20 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, с целью незаконного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений осознавая противоправный характер своих действий, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом взял со стеллажа, выставленные на продажу две бутылки водки «Русский стандарт», объёмом 1 литр каждая, общей стоимостью 2199 рублей 98 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», не оплатив товар, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества.
С похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», Поляков С.М. с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 2199 руб. 99 коп.
Кроме того, 20.05.2026, около 13 часов 56 минут у Полякова С.М., находящегося в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».
Реализуя свой преступный умысел, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ Поляков С.М, 20.05.2026, около 13 часов 56 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, с целью незаконного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений осознавая противоправный характер своих действий, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом взял со стеллажа, выставленную на продажу одну бутылку водки «Русский стандарт», объёмом 1 литр, стоимостью 1099 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», не оплатив товар, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества.
С похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», Поляков С.М. с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 1099 руб. 99 коп.
06.06.2026, около 20 часов 44 минуты у Полякова С.М., находящегося в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Бета Сургут».
Реализуя свой преступный умысел, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ Поляков С.М, 06.06.2026, в период времени с 20 часов 44 минут до 20 часов 45 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, с целью незаконного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений осознавая противоправный характер своих действий, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом взял со стеллажа, выставленную на продажу одну бутылку водки «Онегин», объёмом 0,7 литра, стоимостью 1499 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «Бета Сургут», не оплатив товар, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества.
С похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Бета Сургут», Поляков С.М. с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ООО «Бета Сургут» материальный ущерб в сумме 1499 руб. 99 коп.
Подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
От представителей потерпевших, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте проведения судебного заседания, возражений относительно заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило.
Участники уголовного судопроизводства заявили о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства при данной явке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого по всем эпизодам по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд в соответствии со статьёй 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого на основании пункта «к» части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизодам от 01.03.2026, 06.06.2026 является полное возмещение вреда; по иным эпизодам частичное возмещение вреда; по всем эпизодам, заявление о раскаянии в содеянном и признание вины, поскольку подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, подтвердил избранный ранее особый порядок судебного разбирательства, а также его удовлетворительное состояние здоровья, о чём последним также сообщено в судебном заседании.
Оснований для признания отягчающим обстоятельством, на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, пребывание подсудимого в состоянии опьянения не имеется, в том числе, поскольку органами предварительного расследования на совершение подсудимым деяний в данном состоянии, не указывалось.
Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание по делу не установлено, сторонами в судебном заседании об их наличии не заявлено.
При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, судом учитывается, что им совершено шесть преступлений небольшой тяжести; по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 87, 89, т. 4 л.д. 140); на диспансерном учёте у врача-психиатра, нарколога, терапевта, онколога, фтизиатра не состоит (т. 1 л.д. 105, т. 4 л.д. 161); привлекался к административной ответственности (т. 1 93-99, 110-1140); характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, что свидетельствует о его криминальной направленности и о том, что должных выводов для себя подсудимый не сделал, продолжая противоправное поведение, игнорируя требования закона; материальное положение; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; уровень его социальной адаптации, отсутствие официальных брачных отношений, иждивенцев на обеспечении и места работы (т. 1 л.д. 91,109).
Также судом, учитываются ограничения по виду и размеру наказания, установленные частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, в виде лишения свободы, поскольку оно сможет обеспечить достижение целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого и предупреждением совершения им новых преступлений. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией инкриминируемой нормы, с учётом изложенных обстоятельств и вопреки позиции защиты, не соразмерны содеянному, а также не отвечают критерию справедливого наказания и предотвращения совершения подсудимым новых преступлений.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, то есть оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Окончательное наказание подлежит определению в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что подсудимый совершил все исследуемые деяния в период условного осуждения и испытательного срока по приговору Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 августа 2025 года, которым последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, пунктами «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с применением статей 69, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года.
За время отбытия наказания зарекомендовал себя с посредственной стороны, дважды нарушал порядок отбытия условного наказания, что выразилось в привлечении к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и неявке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Приведённые обстоятельства и поведение подсудимого после вынесения предыдущего приговора, свидетельствует о сознательном игнорировании им требований закона и демонстрировании полного отсутствия готовности к исправлению.
С учётом изложенного, вопреки мнению подсудимого и защитника, наказание по указанного приговору в виде условного осуждения подлежит отмене на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, а неотбытое наказание подлежит частичному присоединению в порядке, предусмотренном статьёй 70 приведённого Кодекса.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию общего режима на основании пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, подсудимый ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, но совершил значительное количество умышленных преступлений небольшой тяжести, в период отбывания условного осуждения с замечаниями УИИ, а также скрывался от органов дознания, в связи с чем ему была изменена ранее избранная мера пресечения.
Следовательно, оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия наказания на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения меры пресечения в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 61 – 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
Условное наказание по приговору Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 августа 2025 года – отменить.
Неотбытое основное наказание по названному приговору частично присоединить в порядке, предусмотренном статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно определив наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев с отбыванием в колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу сохранить осуждённому меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания осуждённого под стражей со дня его задержания (8 июля 2026 года) до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- пять DVD-дисков – хранить в материалах уголовного дела;
- стеклянная бутылка из-под водки «Онегин», находящаяся в комнате на хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району – уничтожить.
От уплаты процессуальных издержек осуждённого на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.
Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В соответствии с частью 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.
Судья /подпись/ А.П. Малаев копия верна:
Судья А.П. Малаев