РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Галенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гинкул П.П. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Гинкул П.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование доводов истец указал, что дата. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный номер №, под управлением Гинкул П.П.
В результате ДТП автомобиль истца SKODA RAPID, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.
Виновником ДТП являлся водитель транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, которая допустила наезд на транспортное средство истца, не соблюдая безопасную дистанцию между транспортными средствами, нарушив пп 9.1 ПДД.
Гражданская ответственность Гинкул П.П. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, при этом им выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Страховщик признал случай страховым, на основании осмотра транспортного средства составлен акт о страховом случае, и дата истцу выплачена страховая сумма в размере 92 700 руб.
Истец обратился к страховщику с уведомлением о наличии неучтенных дефектов поврежденного транспортного средства от дата, отраженных в экспертном исследовании транспортного средства и выплате ему разницы между страховым возмещением и фактически выплаченным.
дата страховщик произвел выплату в адрес заявителя в размере 80 100 руб.
Истец вновь обратился к страховщику с претензией от дата, в которой требовал учесть ранее неучтенные дефекты, выявленные в поврежденном транспортном средстве, отраженные в акте осмотра № и выплатить разницу между страховым возмещением и фактически выплаченным Гинкул П.П. без учета обнаруженных неучтенных дефектов.
Согласно ответа Страховщика, последний готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной потребителем СТОА с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в порядке Закона об ОСАГО. Для получения согласия страховщика и выдачи направления на СТОА необходимо предоставить полное наименование выбранной СТОА, ее адрес нахождения и платежные реквизиты, калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта.
дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА – ООО «Автопокрытие Сервис», адрес: <адрес> К претензии также приложены: заказ-наряд № от дата на сумму 380 608 руб.
дата ответчик выплатил страховую сумму в размере 19 600 руб., соответственно совокупный размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком, составил 192 400 руб.
При этом в ответе от дата ответчик вновь указал, на то, что готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной потребителем СТОА.
дата истец направил в адрес финансового уполномоченного жалобу, в которой просил взыскать надлежащий размер страховой выплаты.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Отказывая в удовлетворении требований финансовый уполномоченный указал, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства с учетом срока его эксплуатации, соответствующими критериям доступности для заявителя от места его жительства (или места ДТП). Поскольку потребителем не было дано письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация имела основания для изменения формы страхового возмещения.
Также финансовый уполномоченный указал, что выдача согласия на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предложенной заявителем, является правом, а не обязанностью финансовой организации.
По мнению финансового уполномоченного, в настоящем случае ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Истец полагает, что выводы финансового уполномоченного о правомерности изменения страховщиком формы страхового возмещения являются несостоятельными, поскольку ответчик изменил форму страхового возмещения в одностороннем порядке, с последнего подлежат взысканию убытки потребителя в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению специалиста стоимость затрат на восстановление повреждений, без учета износа составляет 382 700 руб.
Страховщик выплатил в пользу потребителя страховое возмещение в размере 192 400 руб., соответственно, со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 190 300 (из расчета 382 700 руб. – 190 300 руб.).
Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 190 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф на основании положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
До рассмотрения дела от АО «АльфаСтрахование» поступило письменное возражение на исковое заявление, согласно которого ответчик просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований снизить размер взысканных сумм до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае взыскания штрафа, применит ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до разумных пределов.
Истец, представитель ответчика, а также третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный номер №, под управлением Гинкул П.П.
ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность на момент ДТП виновника ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория», истца – в АО «АльфаСтрахование» (полис №) по договорам ОСАГО.
В результате ДТП автомобиль истца SKODA RAPID, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльтфаСтрахование» по страховому.
дата истец обратился в финансовую организацию с требованием об исполнении обязательств по договору ОСАГО. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта.
Страховщиком проведен осмотр автомобиля дата, по результатам которого составлен акт.
дата Гинкул П.П. перечислена страховщиком сумма в размере 92 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Согласно заключения № о стоимости ремонта транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 382 700 руб. (л.д. 58-59).
дата истец обратился в страховую компанию о доплате страхового возмещения, представив в обоснование экспертное заключение ИП Ященко К.П. №.
дата ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, и дата произведена доплата заявителю страхового возмещения в размере 80 100 руб.
дата в финансовую организацию от представителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
дата финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства.
По инициативе финансовой организации экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 262 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 192 400 руб.
дата от представителя истца в адрес ответчика повторно направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автопокрытие Сервис» по адресу: <адрес> дата ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 19 600 руб.
Таким образом, общая сумма выплат, произведенных истцу, составила 192 400 руб.
дата истец направил в адрес финансового уполномоченного жалобу, в которой просил взыскать надлежащий размер страховой выплаты.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства с учетом срока его эксплуатации, соответствующими критериям доступности для заявителя от места его жительства (или места ДТП). Поскольку потребителем не было дано письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация имела основания для изменения формы страхового возмещения.
Также финансовый уполномоченный указал, что выдача согласия на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предложенной заявителем, является правом, а не обязанностью финансовой организации.
По мнению финансового уполномоченного, в настоящем случае ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Отказывая истцу, финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация выплатив заявителю страховое возмещение в общем размере 192 400 руб. исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Материалами дела достоверно установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика убытков, связанных с отказом страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
На основании п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданин и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31).
Из экспертного заключения ИП Ященко К.П. №, следует, что стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 383 700 руб. (л.д. 59).
Определяя размер убытков, суд принимает в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное заключение эксперта.
Материалами дела достоверно подтверждено, что страховая выплатила истцу в добровольном порядке 192 400 руб., при том, что истец был вправе рассчитывать на сумму лимита установленного законом в размере 400 000 руб.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма, составит 190 300 руб. (400 000 руб. – 192 400 руб.)
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также в соответствии с п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц приведенными выше положениями установлен штраф (пункт 3 статьи 16.1), целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
При этом нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2026 N 41-КГ26-37-К4).
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения определенного по требованиям Единой методики без учета износа независимо от произведенных страховщиком выплат.
Согласно данным экспертного заключения № ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 262 500 руб.
Размер суммы штрафа составит 131 250 руб.
При разрешении доводов ответчика об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
Доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, страховой компанией не приведено. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя на получение страхового возмещения по договору ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 10 000 руб., при этом принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств каких-либо серьезных последствий невыплаты страхового возмещения, учитывая также требования разумности и справедливости, необходимости установления баланса интересов при определении меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч. 3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Исходя из п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при удовлетворении имущественных требований истца и требований о компенсации морального вреда с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 709 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Гинкул П.П. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Гинкул П.П. (паспорт №) денежные средства в размере 190 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 131 250 руб., а всего 331 550 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9 709 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 24.09.2026.
Судья Ю.Е. Низова