РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе председательствующего судьи Егоровой В.И., при секретаре Филатовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению судебного пристава –исполнителя ОСП по г.Нягани УФССП по ХМАО-Югре Просвиркиной Я.Ю. к Бахрамову Ш.Ш. об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Нягани УФССП по ХМАО-Югре Просвиркиной Я.Ю. обратилась в суд с иском к Бахрамову Ш.Ш. об обращении взыскания на земельный участок.
Требования мотивировала тем, что в ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО-Югре на исполнении находится исполнительное производство № от дата в отношении должника Бахрамова Ш.Ш. о взыскании алиментов на содержание детей, задолженность по исполнительному производству составляет 354 791,00 руб. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность не погашена. В ходе исполнительного производства обнаружено наличие в собственности у должника земельного участка. Истец полагает, что поскольку иных добровольных действий по погашению задолженности ответчик не предпринимал, условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника отсутствуют, то в силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ, истец имеет право обратить взыскание на земельный участок.
Истец Просвиркина Я.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Бахрамов Ш.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Йулдошева С.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.
П. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
На основании части 4 статьи 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от дата, выданного мировым судьей судебного участка № Няганского судебного района возбуждено исполнительное производство № от дата в отношении Бахрамова Ш.Ш. о взыскании алиментов на содержание детей в пользу Йулдошевой С.Т. Судебным приставом-исполнителем в суд представлено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на дата задолженность составляет 377 306,64 руб.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств перед взыскателем, ответчиком не представлено.
Суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что должник Бахрамов Ш.Ш. в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительном документе, не исполнил.
Из материалов дела следует, что сведений об уважительности причин неисполнения решения суда, должником не представлено, отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должнику не предоставлена.
В целях установления наличия имущества у должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы.
дата судебным приставом-исполнителем наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счетах в банках: ПАО «Сбербанк» счета №, № Банк «ВТБ» счет №, ПАО «МТС-Банк» счет №, ООО «Вайлдберриз Банк» счет №, АО «Банк Синара» счет №, АО «Тбанк» счет №
Согласно данным ГИБДД ОМВД России по г. Нягани за должником Бахрамовым Ш.Ш. транспортные средства не зарегистрированы.
В ходе исполнительных действий было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер №, площадью 1137 +/-11,8 кв.м.
Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО-Югре наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер №, площадью 1137 +/-11,8 кв.м.
Предварительная оценка земельного участка, на который наложен арест, составляет 500 000 рублей.
Акт о наложении ареста (описи имущества) от дата составлен в отсутствие должника Бахмарова Ш.Ш., в присутствии понятых Богатыревой Д.М., Фархутдиновой Е.Н.
Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 149 424,54 руб.
Спорный земельный участок не относится к перечню имущества, указанному в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стоимость земельного участка не превышает сумму имеющейся у должника перед взыскателями задолженности, что не препятствует обращению взыскания, исходя из соразмерности задолженности.
Согласно разъяснения, данным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ).
Таким образом, в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решение суда не требуется (ст. 278 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что в настоящее время требования исполнительного документа не исполнено. Доказательств погашения задолженности, ответчиком не представлено. Таким образом, спорный земельный участок является пригодным для реализации в счет погашения задолженности должника по исполнительному производству.
Учитывая, что данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил, долг ответчиком не погашен, а спорный земельный участок не обладает исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что на него может быть обращено взыскание по обязательствам ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Нягани госпошлину в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Бахрамову Ш.Ш., расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер №, площадью 1137 +/-11,8 кв.м. в рамках исполнительного производства № в отношении должника Бахрамова Ш.Ш. (ИНН №).
Взыскать с Бахрамова Ш.Ш. (ИНН №) в доход бюджета города Нягани государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме принято дата
Судья В.И. Егорова